Рішення № 19641873, 29.11.2011, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 2-305/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Порпленко Л.Є.

представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперія»до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд

встановив:

Позивач пред’явив у суд даний позов і просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитними договорами в загальній сумі 2088874,04 грн. (із яких 500000,00грн. –неповернутий кредит, 1088055,50грн. - проценти за користування кредитом, 186173,99грн. –індекс інфляції, 49934,75грн. –три проценти річних від простроченої суми боргу, 264709,80грн. –штраф) та стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 штраф в загальній сумі 566380,15 грн. посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_4 порушив умови кредитного договору, згідно якого 24.12.2007 року спілка надала йому кредит в сумі 500000,00 грн. на строк до 24.12.2010 року. В забезпечення виконання всіх зобов’язань за кредитним договором між кредитною спілкою, позичальником та іншими відповідачами був укладений договір поруки. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і пред’явив даний позов.

У суді представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав і надав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Потім в судове засідання не з’явився, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутністю та підтриманням позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_1П, ОСОБА_2, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду у судове засідання не з’явилися, від них також не надійшло повідомлення про причини неявки та заяв про розгляд справи за їх відсутністю.

Представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вимоги позивача не визнає повністю посилаючись на те, що умови кредитних договір в передбачених договорами строків виконанні, що підтверджується наданими квитанціями. Крім того, позивачем пропущені строки позовної давності по пред’явленню вимог до боржника і вимог до поручителя.

Відповідач ОСОБА_4 підтримав заперечення представника відповідача.

Суд, з’ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість,достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає до задоволення.

У суді встановлено, що 24 грудня 2007 року між Кредитною спілкою «Імперія» і ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № Ф07/453, згідно якого останньому був наданий кредит в сумі 500 000,00 грн. із сплатою 0,1233 % від суми кредиту за кожен день користування ним на строк до 24 грудня 2010 року.

Грошові кошти в сумі 500 000,00 грн. які були надані в кредит, ОСОБА_4 отримав 24.12.2007 р., що підтверджується видатковим касовим ордером на видачу готівки №12690.

В забезпечення виконання всіх зобов’язань, що випливають з кредитного договору 24 грудня 2007 між ОСОБА_1, ОСОБА_2, Кредитною спілкою «Імперія»та ОСОБА_4 були укладений договір поруки №Ф07/453, згідно з яких поручителі прийняли на себе прямі зобов’язання відповідати перед кредитором.

Відповідно до п. 5.1 кредитного договору кредит повертається та проценти сплачуються позичальником 24 числа щомісячно згідно з порядком, що визначений графіком повернення кредиту та сплати процентів.

В п.4.3 кредитного договору передбачено, що у випадку прострочення позичальником виконання свого обов’язку більш ніж на три календарних днів, позичальник сплачує кредитодавцю проценти за користування кредитом в подвійному розмірі - 0,247% від суми неповернутого кредиту за кожен день користування ним.

Позичальником виконанні умови договору, оскільки до 24 грудня 2010 року ним сплачено 529726,52 грн.,що підтверджується наданими ним квитанціями до прибуткових касових Ордерів №296 від 24.01.2008 р. та №599 від 25.02.2008 р..

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 553 цього Кодексу, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Ст.554 зазначеного Кодексу передбачено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ст.1054 цього Кодексу визначено, що за кредитним договором банк чи інша фінансова установа надає кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Крім того, згідно ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред’явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов’язання не встановлений або встановлений моментом пред’явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред’явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як вбачається із договору поруки № Ф07/453, в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умови договору про дію поруки до повного виконання поручителем взятих на себе обов’язків (п.3.1) не може розглядатися як встановлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст.252 ЦК України. Згідно із цією нормою права, строк визначається роками, місяцями, тижнями,днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію,яка має неминуче настати. Цього в договорі поруки не встановлено.

Із даних кредитного договору випливає, що строк виконання основних зобов’язань визначений –до 24 грудня 2010 року, а кредит позичальником повернуто 25 лютого 2008 року. Позов до поручителя пред’явлений в квітні 2011 року, тобто через три роки після повернення кредиту. Тому позивач пропустив шестимісячний строк пред’явлення позову.

Крім цього,згідно ст.ст.257,258 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України за зобов’язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов’язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред’явити вимогу про виконання зобов’язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Ч.1 ст.266 ЦК України передбачено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Тобто, такий строк сплив ще 25 лютого 2011 року.

Таким чином, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

До початку розгляду справи по суті позивач не змінив предмет або підставу позову та протягом усього часу розгляду справи не збільшив та не зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред’явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів.

Заходи забезпечення позову судом не вживалися.

При відмові в задоволенні позову суд стягує з позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 823,00 грн., оплата яких позивачу була відстрочена.

Керуючись ст.ст.169,212,213,214,215 ЦПК України,ст.ст.256,257,261 ч.5,266 ч.1, 526,527,530,553,554, 559,625,1048,1054 ЦК України, суд

вирішив :

Відмовити в позові Кредитної спілки «Імперія»до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Стягнути з Кредитної спілки «Імперія»м. Черкаси вул. Благовісна,172 оф.3, розрахунковий рахунок 26503041608600 в АТ «УкрСиббанк»м. Харків МФО 351005 код 26490467 (інші відомості про особу суду невідомі) у доход держави судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2823,00 грн. (одержувач УДК у Корсунь-Шевченківському районі, код одержувача 22809021, банк одержувача ГУДКУ у Черкаській області м. Черкаси, МФО 854018, рахунок 31218206700239, код ЄДРПОУ суду 02887711, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_6