Рішення № 19641866, 23.11.2011, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 2-166/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2011 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Порпленко Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом Кредитної спілки «КРЕДИТ-СОЮЗ»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, суд

встановив:

Позивач пред’явив у суд даний позов і просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 11873,00 грн., із яких кредит в сумі 2 000,00 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 791,00 грн. та донараховані відсотки в сумі 7626,00 грн. посилаючись на те, що перший відповідач порушив умови укладеного договору кредиту, згідно якого 09 лютого 2007 року спілка надала йому кредит в сумі 2 000,00 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 42 % річних та 0,25% при порушенні графіка від всієї залишеної у позичальника суми кредиту та несплачених % за кожен день прострочки. В забезпечення виконання умов договору з іншим відповідачем був укладений договір поруки. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і пред’явив даний позов.

Під час розгляду справи по суті за заявою позивача суд замінив первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_2. Свою заяву позивач обґрунтовував тим, що ОСОБА_3 договір поруки не підписувала, його надала ОСОБА_2, що підтверджується вироком суду, а тому і просить стягнути саме з цих відповідачів заборгованість за кредитним договором. При цьому, позивач посилається на ст.ст.541,545,610,625,1046,1049, 1054 ЦК України.

У судове засідання представники позивача ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не з’явилися, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутністю, вимоги до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтримують повністю.

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 тричі повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду у судове засідання не з’явилися жодного разу. Від них також не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, а тому суд ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів. Підстав для ухвалення заочного рішення не має.

Суд, з’ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість,достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст.ст.1,10 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В підтвердження своїх вимог позивач надав суду наступні докази:

Світлокопію договору про те, що 9 лютого 2007 року між Кредитною спілкою «Корсунь»(на даний час «КРЕДИТ-СОЮЗ») і ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 02-07/28, згідно якого позичальнику був наданий споживчий кредит в сумі 2000,00 грн. із сплатою 42% річних від суми залишку кредиту строком на 12 місяців, до 9 лютого 2008 року. Грошові кошти в сумі 2 000,00 грн., які були надані в кредит, позичальник отримав 9 лютого 2007 року, що підтверджується видатковим касовим ордером.

Світлокопію договору про те, що в забезпечення виконання умов договору, 9 лютого 2007 року між Кредитною спілкою «Корсунь»(на даний час «КРЕДИТ-СОЮЗ») і ОСОБА_3 був укладений договір поруки, згідно якого поручитель взяв на себе зобов’язання солідарно відповідати за зобов’язаннями позичальника по кредиту і процентів.

Позивач посилається, що згідно п.3.1 - п.3.2, п.4 договору визначено строки, розмір та проценти погашення суми кредиту згідно графіка щомісячно. При цьому, якщо позичальник порушить графік погашення відсотків по кредиту або самого кредиту стягуються додаткові 0,25% проценти від всієї залишеної суми кредиту та несплачених % за кожен день прострочки. Крім цього, кредитор відповідно до п.6.3.2 договору, має право проводити індексацію взятих кредитів та % в зв’язку із знеціненням національної валюти.

Позичальником частково виконанні умови договору в частині оплати по відсотках і станом на 07 лютого 2011 року заборгованість за кредитним договором складає в загальній сумі 11873,00 грн., із яких кредит в сумі 2 000,00 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 791,00 грн. та донараховані відсотки в сумі 7626,00 грн..

Враховуючи викладене, позивач і просить задовольнити пред’явлені до відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (при цьому, позивач не заперечує, що ОСОБА_2 договір поруки не підписувала) вимоги посилаючись на ст.ст.541,545,610,625,1046,1049, 1054 ЦК України.

Таке посилання позивача суд вважає помилковим в силу наступного.

У суді встановлено, що вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2011 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (дочка ОСОБА_3Я.) були визнані винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України і засуджені до покарання у виді трьох років обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком на два роки. Цивільний позов Кредитної спілки залишений без розгляду. Вирок суду набрав законної сили.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 засуджені за те, що 09 лютого 2007 року в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області ОСОБА_1І.з корисливих мотивів, по своїй ініціативі, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та за попередньою змовою з підсудною ОСОБА_2, яка склала від його імені подану ним до кредитної спілки заяву-анкету на отримання кредиту в кредитній спілці «Корсунь»(далі КС «Корсунь»), яку він підписав і в яку внесли неправдиві відомості, а саме щодо сімейного стану ОСОБА_1, зазначивши що одружений, місця роботи на ринку та заробітної плати в сумі 1000 грн., що поручителем буде ОСОБА_3, що не відповідало дійсності, так як ОСОБА_1 одруженим не був, ніде не працював, а ОСОБА_3 з 2006 року, після перенесеного ішемічного церебрального інсульту, що призвело до значних гемадинамічних, моторно-мнестичних змін та соціальної дезадаптації, перебуває в тяжкому хворобливому стані та не могла надати та підписати будь-які документи, надавши в кредитну спілку від імені ОСОБА_3 договір поруки, наданий йому ОСОБА_2. Вона попросила заповнити даний договір від імені своєї матері громадянку ОСОБА_6, яка при цьому не усвідомлювала злочинні наміри ОСОБА_2 та ОСОБА_1, повідомивши таким чином працівникам КС «Корсунь»неправдиві відомості про себе, які мали суттєве значення при прийняття рішення про надання кредиту, а також подавши в кредитну спілку довідку з пенсійного фонду про дохід за 6 місяців ОСОБА_3, копію її паспорта, отримали в КС «Корсунь»кредит в сумі 2000 грн., які потім ОСОБА_1 і ОСОБА_2 витратили на власні потреби. Після цього, ОСОБА_1 будь-яких дій щодо погашення кредиту та відсотків за його користування не проводив, чим були умисно, з метою заволодіння чужим майном, невиконані умови договору від 09 лютого 2007 року, згідно якого кредитна спілка надала ОСОБА_1 кредит в сумі 2 000,00 грн. строком на 12 місяців із сплатою 42% річних та 0,25% при порушенні графіка від всієї залишеної у позичальника суми кредиту та несплачених відсотків за кожен день прострочки.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили є обов’язковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тобто, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та за попередньою змовою,заволоділи чужим майном - коштами в сумі 2000,00 грн..

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Ч.1 ст.1190 цього Кодексу передбачено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Ч.4 с.1193 цього Кодексу передбачено, що суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Суд зазначає, що неправильне посилання позивачем на норми матеріального права, а саме на ст.ст.541,545,610,625,1046,1049, 1054 ЦК України, не може бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки відповідно до правил ст.214 ЦПК України обов’язком саме суду є вирішення питання про характер спірних правовідносин і про те,яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову і солідарно стягує з відповідачів 2 000,00 грн., як завдану злочином майнову шкоду Кредитній спілці «КРЕДИТ-СОЮЗ». Нараховані відсотки за користування кредитом в сумі 791,00 грн. та донараховані відсотки в сумі 7626,00 грн. не відносяться до предмету позову, а тому не можуть бути стягнуті.

До початку розгляду справи по суті позивач не змінив предмет або підставу позову та протягом усього часу розгляду справи не збільшив та не зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред’явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів.

Заходи забезпечення позову судом не вживалися.

Підстав для звернення рішення суду до негайного виконання не має.

При задоволенні позову суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати в справі пропорційно до розміру задоволених вимог по оплаті судового збору в сумі 51,00 грн. і на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн..

Керуючись ст.ст.169, 212,213,214,215 ЦПК України, ст.ст.1166 ч.4, 1190 ч.1,1193 ч.4 ЦК України, суд

вирішив:

Задовольнити частково позов Кредитної спілки «КРЕДИТ-СОЮЗ»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований і проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НС 449182 виданий 20 березня 1998 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків (раніше ідентифікаційний номер) НОМЕР_1 (інші відомості про особу суду невідомі) і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків (раніше ідентифікаційний номер) НОМЕР_2(інші відомості про особу суду невідомі) на користь Кредитної спілки «КРЕДИТ-СОЮЗ»м. Черкаси вул. Гоголя, буд.250, р/р2650400014031 МФО 354789 код ЄДРПОУ 25204519 в Черкаській філії ВАТ “Укрексімбанк” завдану злочином майнову шкоду в сумі 2 000,00 грн.; понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 51,00 грн. і на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн..

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_7