Рішення № 19641829, 31.10.2011, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 2-525/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Порпленко Л.Є.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої злочином, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_4 пред’явив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача завдану злочином моральну шкоду в сумі 6 000,00 грн. посилаючись на те, що вироком районного суду від 09 червня 2011 року відповідач був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та стягнуто моральну шкоду в розмірі 2500,00 грн.. Ухвалою апеляційного суду від 10 серпня 2011 року він був звільнений від кримінальної відповідальності по амністії, справа закрита, а цивільний позов залишено без розгляду. Тому він подав позов в порядку цивільного судочинства.

В суді представник позивача ОСОБА_1 підтримала вимоги свого довірителя і надала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_2 вимоги позивача не визнав повністю посилаючись на те, що позовна заява не обґрунтована, вирок суду скасований, не зрозуміло яким чином принижена честь і гідність, яким чином позивач переніс нервовий стрес. Крім того, бійка була спровокована саме позивачем.

Суд, з’ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість,достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Так, згідно ст.ст.1,10 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У суді встановлено, що вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09 червня 2011 року відповідач по справі ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і йому призначене покарання у виді ста п’ятдесяти годин безоплатних суспільно корисних громадських робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування, та які повинні відбуватися не біль чотирьох годин на день. Арешт на автомобіль НОМЕР_1, випуск 2006р., що був накладений по ухвалі Корсунь-Шевченківського районного суду від 23.02.2011р., зняти після відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_4.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди задоволений частково. З засудженого на користь потерпілого стягнуто 2500,00 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_4 засуджений за те, що 10 жовтня 2010 року, близько, 13 год. на подвір’ї будинковолодіння №90 по вул. Переяслівська с. Саморідня Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, на ґрунті неприязних відносин, що раніше склалася у нього з потерпілим ОСОБА_4, умисно вилами наніс три удари по різним частинам тіла потерпілого, заподіявши при цьому потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден лівого плеча та обличчя, припухлості м’яких тканин голови, які відносяться до легких ушкоджень., які спричинили короткочасний розлад здоров’я.

Під час судового слідства ОСОБА_4 свою вину у пред’явленому йому обвинуваченні не визнав повністю.

Апеляцію на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду від 09 червня 2011 року засуджений ОСОБА_4 не подавав. Його захисник ОСОБА_2 подав апеляцію на вказаний вирок суду. В апеляції захисник засудженого, просив вирок суду в частині задоволення цивільного позову, змінити та зменшити розмір стягнення моральної шкоди. Крім цього, скасувати арешт на автомобіль. Також, засуджений побажав звільнити його від кримінальної відповідальності згідно Закону України «Про амністію у 2011 році»від 8 липня 2011 року. При цьому, висновок Корсунь-Шевченківського районного суду від 09 червня 2011 року про винність ОСОБА_4 в умисному заподіяння ним легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4, ніким не оспорювався.

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 10 серпня 2011 року вирок районного суду скасовано, провадження по кримінальній справі закрито. На підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 8 липня 2011 року засудженого звільнено від кримінальної відповідальності по амністії, а кримінальну справу закрито.

За таких обставин в кримінальній справі встановлено вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме, у заподіянні ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден лівого плеча та обличчя, припухлості м’яких тканин голови, які відносяться до легких ушкоджень., які спричинили короткочасний розлад здоров’я.

Відповідно до ст. 5 Закону «Про застосування амністії в Україні» амністія не звільняє винну особу від обов’язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Такі випадки у даній справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.1168 цього Кодексу моральна шкода, завдана ушкодженням здоров’я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Позивачу ОСОБА_4 було завдано злочином моральну шкоду. Так, він був побитий вилами рідним братом ОСОБА_4 в присутності їхньої матері 75-річної ОСОБА_5. Внаслідок спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_4 терпів фізичний біль, звертався в Корсунь-Шевченківську центральну районну лікарню у відділення Швидкої допомоги за наданням медичної допомоги, звертався до лікаря-невропатолога на наступний день після отримання побоїв, так як погано себе почував, звертався до судово-медичного експерта, що підтверджується записами у медичній картці позивача, висновком судово-медичної експертизи №96, матеріалами кримінальної справи. Згідно показань свідка ОСОБА_6, її чоловік позивач ОСОБА_4 10 жовтня 2010 року був побитий рідним братом ОСОБА_7 і після надання йому медичної допомоги в лікарні приїхав додому, почувався фізично і морально дуже погано. На наступний день, через поганий стан здоров’я також звертався до лікаря, де йому по стану його здоров’я було запропоновано госпіталізацію. Свідок стверджував, що її чоловік важко переживав і переживає по даний час те, що його вилами побив рідний брат, вважає це соромом для сім’ї, про це відомо сусідам і чоловік через це страждає. У чоловіка тривалий час, близько, місяця, були головні болі, через що він не міг займатися столярством, яким він займається постійно, виконуючи замовлення. Також біль заважав працювати по господарству, так як вони з чоловіком утримують велике особисте підсобне господарство –птицю, 15 свиней, обробляють 0.75 га землі. Також це побиття вплинуло на те, що від часу побиття чоловік не може відвідувати свою рідну матір ОСОБА_5, яка проживає в одній садибі з відповідачем, бо позивач перебуває у конфліктних відносинах з відповідачем через заподіяні позивачу тілесні ушкодження і кримінальну справу. Зусиль, часу і моральної напруги потребували від її чоловіка і численні судові засідання по кримінальній справі, яка розглядається у судах тривалий час. Відповідач по відношенню до її чоловіка вів і веде себе зухвало, не попросив пробачення за скоєне.

При визначенні розміру відшкодування завданої моральної шкоди, суд враховує її глибину, тривалість страждань, які є до цього часу, тяжкість отриманих позивачем тілесних ушкоджень, розмір моральної шкоди, визначений самим позивачем, матеріальний стан відповідача. Крім того, суд враховує установлений законодавством розмір мінімальної заробітної плати та затверджені розмірі прожиткового мінімуму на одну особу для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення на час розгляду справи та з урахуванням розумності і справедливості суд вважає, що позов в цій частині підлягає задоволенню в розмірі 2 500,00 грн..

Таким чином, суд вважає, що позивач на законних підставах пред’явив позов, частково його обґрунтував і він підлягає до часткового задоволення.

До початку розгляду справи по суті позивач не змінив предмет або підставу позову та протягом усього часу розгляду справи не збільшив та не зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред’явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів.

Заходи забезпечення позову судом не вживалися.

Підстав для звернення рішення суду до негайного виконання не має.

При задоволенні позову суд стягує з відповідача у доход держави судові витрати по оплаті судового збору в сумі 51,00 грн. і на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., від сплати яких позивач при пред’явленні позову звільнений на підставі закону.

Керуючись ст.ст.1,10,197,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.ст. 23, 1167 ч.1,1168 ч.1 ЦК України, суд

вирішив :

Задовольнити частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої злочином про стягнення шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець, зареєстрований і проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, НОМЕР_2 виданий 27 листопада 1998 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків (раніше ідентифікаційний номер) НОМЕР_3 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець, зареєстрований і проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_4 виданий 22 серпня 2002 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків (раніше ідентифікаційний номер) НОМЕР_5 завдану злочином моральну шкоду в сумі 2 500,00 грн., у доход держави судові витрати по оплаті судового збору в сумі 51,00 грн. і на користь ГУДКУ у Черкаській області р/р 31210259700239 в УДК у Черкаській області МФО 854018 код 22809021 бюджетної класифікації 22050000 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн..

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитися 03 листопада 2011 року.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_8