Рішення № 19641828, 31.10.2011, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 2-523/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Порпленко Л.Є.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої злочином, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_3 пред’явила у суд даний позов і просить стягнути з відповідача завдану злочином моральну шкоду в сумі 10000,00 грн. посилаючись на те, що вироком районного суду від 30 травня 2011 року відповідачка була визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та стягнуто моральну шкоду в розмірі 2500,00 грн.. Ухвалою апеляційного суду від 10 серпня 2011 року вона була звільнена від кримінальної відповідальності по амністії, справа закрита, а цивільний позов залишено без розгляду. Тому вона подала позов в порядку цивільного судочинства.

В суді представник позивача ОСОБА_1 підтримала вимоги свого довірителя і надала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_2 вимоги позивача не визнав повністю посилаючись на те, що моральна шкода його довірителем позивачу не завдавалася, оскільки вирок районного суду скасований. Також відсутня у справі судово - медична експертиза, яке це передбачено ЦПК, для встановлення факту наявності тілесних ушкоджень.

Суд, з’ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість ,достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Так, згідно ст.ст.1,10 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У суді встановлено, що вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30 травня 2011 року відповідач по справі ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і їй призначене покарання у виді одного року виправних робіт по місцю роботи,яким є Корсунь-Шевченківське педагогічне училище, з щомісячним відрахуванням 15% щомісячного заробітку в доход держави.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди задоволений частково. З засудженої на користь потерпілої стягнуто 2500,00 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_4 засуджена за те, що 10 жовтня 2010 року, близько, 13 год. на подвір’ї будинковолодіння №90 по вул. Переяслівська м. Корсуня-Шевченківського Черкаської області,на ґрунті неприязних відносин, що ще раніше склалися у неї з потерпілою ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, умисно звалила її поштовхом рук у туловище на землю, і умисно нанесла не менше шести ударів палицею по різних частинах тіла, заподіявши при цьому потерпілій легкі тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів з осадненням на їх фоні передньої поверхні правового колінного суглобу,передньої поверхні правої гомілки в верхній третині,передньої поверхні лівого колінного суглобу,задньої поверхні правого ліктьового суглобу, ліктьової поверхні правового передпліччя в середній частині, тильної поверхні правої кисті в ділянці п’ястку,правої виличної ділянки,які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Під час судового слідства ОСОБА_4 свою вину у пред’явленому їй обвинуваченні не визнала повністю.

Апеляцію на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду від 30 травня 2011 року засуджена ОСОБА_4 не подавала. Її захисник ОСОБА_2 подав апеляцію на вказаний вирок суду. В апеляції захисник засудженої просив вирок суду в частині призначеного покарання змінити в зв’язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженої внаслідок його суворості - знизити покарання до шести місяців виправних робіт та звільнити від покарання з випробуванням. Крім того, з урахуванням матеріального становища засудженої, просив зменшити суму стягнення моральної шкоди до 500,00 грн.. Також, засуджена побажала звільнити її від кримінальної відповідальності згідно Закону України «Про амністію у 2011 році»від 8 липня 2011 року. При цьому, висновок Корсунь-Шевченківського районного суду від 30 травня 2011 року про винність ОСОБА_4 в умисному заподіяння нею легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3, ніким не оспорювався.

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 10 серпня 2011 року вирок районного суду скасовано, апеляцію захисника засудженої залишено без задоволення. На підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 8 липня 2011 року засуджену звільнено від кримінальної відповідальності по амністії, а кримінальну справу закрито. При цьому апеляційний суд вказав у своїй ухвалі, що висновок суду про винність ОСОБА_4 в умисному заподіянні нею легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 встановлений судом, стверджений доказами, всесторонньо досліджений судом, отримавшими їх правильну оцінку і ніким не оспорюється.

За таких обставин в кримінальній справі встановлено вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме, у заподіянні ОСОБА_3 легких тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів з осадненням на їх фоні передньої поверхні правового колінного суглобу,передньої поверхні правої гомілки в верхній третині,передньої поверхні лівого колінного суглобу,задньої поверхні правого ліктьового суглобу, ліктьової поверхні правового передпліччя в середній частині, тильної поверхні правої кисті в ділянці п’ястку,правої виличної ділянки.

Відповідно до ст. 5 Закону «Про застосування амністії в Україні»амністія не звільняє винну особу від обов’язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Такі випадки у даній справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.1168 цього Кодексу моральна шкода, завдана ушкодженням здоров’я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

ОСОБА_3 було завдано злочином моральну шкоду. Так, вона згідно пенсійного посвідчення є особою похилого віку, їй 75 років. Вона була побита своєю невісткою ОСОБА_4 на подвір’ї власної садиби, в присутності малолітнього онука ОСОБА_5, своїх двох синів ОСОБА_6 та ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про право власності на будинок №90 по вул. Переяслівська в с. Саморідня, матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Внаслідок спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_3 терпіла фізичний біль, зверталася в Корсунь-Шевченківську центральну районну лікарню за наданням медичної допомоги, до судово-медичного експерта, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №96. Згідно показань свідка ОСОБА_7, її свекруха ОСОБА_3 10 жовтня 2010 року була побита ОСОБА_4 і після надання їй медичної допомоги в лікарні ОСОБА_3 приїхала додому ОСОБА_7, де не спала всю ніч, плакала, посилаючись на фізичний і душевний біль. Свідок стверджував, що ОСОБА_3 важко переживала і переживає на даний час те, що невістка ОСОБА_4 її побила, через цю подію між ОСОБА_3 та сім’єю ОСОБА_4 дуже погані конфліктні відносини по даний час, хоча проживають вони у одній садибі, ОСОБА_4 постійно ображає, обзиває ОСОБА_3 дорікає їй тим, що ОСОБА_3 звернулася до суду в кримінальній справі і бажає стягнути з неї грошей. ОСОБА_3 в зв’язку з цим плаче, переживає, знаходиться у пригніченому стані, постійно скаржиться свідку на це. ОСОБА_3 стара жінка і вона також дуже важко переносила всі численні судові засідання по кримінальній справі, переживала перед кожним судовим засіданням і після кожного з них по декілька днів. Їй морально це далося дуже важко.

При визначенні розміру відшкодування завданої моральної шкоди, суд враховує її глибину, тривалість страждань, які є до цього часу, тяжкість отриманих позивачем тілесних ушкоджень, розмір моральної шкоди, визначений самим позивачем, матеріальний стан відповідача. Крім того, суд враховує установлений законодавством розмір мінімальної заробітної плати та затверджені розмірі прожиткового мінімуму на одну особу для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення на час розгляду справи та з урахуванням розумності і справедливості суд вважає, що позов в цій частині підлягає задоволенню в розмірі 2 500,00 грн..

Таким чином, суд вважає, що позивач на законних підставах пред’явив позов, частково його обґрунтував і він підлягає до часткового задоволення.

До початку розгляду справи по суті позивач не змінив предмет або підставу позову та протягом усього часу розгляду справи не збільшив та не зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред’явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів.

Заходи забезпечення позову судом не вживалися.

Заходи забезпечення позову судом не вживалися.

Підстав для звернення рішення суду до негайного виконання не має.

При задоволенні позову суд стягує з відповідача у доход держави судові витрати по оплаті судового збору в сумі 51,00 грн. і на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., від сплати яких позивач при пред’явленні позову звільнений на підставі закону.

Керуючись ст.ст.1,10,197,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.ст. 23, 1167 ч.1,1168 ч.1 ЦК України, суд

вирішив :

Задовольнити частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с. Тараща Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зареєстрована і проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працююча прибиральницею Корсунь-Шевченківського педагогічного училища ім.Т.Г.Шевченка м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області вул. Шевченка буд.38, НОМЕР_1 виданий 24 березня 2010 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків (раніше ідентифікаційний номер) НОМЕР_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка, зареєстрована і проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_3 виданий 18 серпня 1997 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків (раніше ідентифікаційний номер) НОМЕР_4 завдану злочином моральну шкоду в сумі 2 500,00 грн., у доход держави судові витрати по оплаті судового збору в сумі 51,00 грн. і на користь ГУДКУ у Черкаській області р/р 31210259700239 в УДК у Черкаській області МФО 854018 код 22809021 бюджетної класифікації 22050000 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн..

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитися 03 листопада 2011 року.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_8