Ухвала суду № 19635535, 06.12.2011, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 11-1005/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Гольша О.А.

Категорія -ч.2 ст.309 КК України Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Борщ В. С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2011 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Осетрова В.І.

Суддів: Деревінського С.М., Борща В.С.З участю прокурора Грозан А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Вільшанського районного суду від 06 вересня 2011 року, яким ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Татанбунари Одеської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, невійськовозобовязаного, непрацюючого, судимого: 1) 26.03.1998 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ст.143 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.45 КК України з іспитовим строком 2 роки та штрафом 1000 грн.; 2) 25.12.1998 року Уманським міським судом Черкаської області за ст. 229-6 ч.2, ст.44, ст.43 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців; 3). 29.03.1999 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ст.ст. 229-6 ч.1, ст.196-1 ч.2, ст.42, ст.42 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; 4). 30.12.2004 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ст.ст. 307 ч.2, ст.310 ч.2, ст.317 ч.1, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. 28 липня 2009 року звільнений по відбуттю строку покарання,засуджено за ч.2 ст.309 КК України на два роки один місяць позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, код 25575003, р/р 31257272210284, банк одержувач ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016 - судові витрати в розмірі 843 (вісімсот сорок три) грн. 84 коп. (а.с.20,33).

Суд визнав ОСОБА_3 в тім, що він повторно вчинив незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.Злочин вчинений при таких обставинах.На початку квітня 2011 року, ОСОБА_3, біля інформаційного знаку «Початок населеного пункту»в АДРЕСА_1, незаконно, без відповідного дозволу, зібрав рослини коноплі з метою вживання шляхом паління, які подрібнив та зберігав у власному домоволодінні. 11.05.2011 року працівниками міліції, під час огляду домоволодіння ОСОБА_3, в столі, який знаходився в альтанці, вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (маріхуана) вагою 152, 09 гр. та екстракт канабісу в перерахунку на суху речовину вагою 0,47 гр. було виявлено та вилучено.

В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить застосувати до нього ст.75 КК України, так як важких наслідків від його злочину не наступило, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра він не перебував. Він не згоден з характеристикою по місцю проживання, так як голова сільради не так давно працює і не знає його. Віх хворіє туберкульозом легень. Він не розуміє за що з нього стягнули 843 грн. 84 коп. Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав вирок законним та обґрунтованим, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Винність засудженого ОСОБА_4 в скоєні інкримінованого йому злочину, на думку колегії суддів, підтверджується дослідженими судом першої інстанції доказами, ніким не оскаржуються, а тому в цій частині апеляційним судом не перевіряється.Суд вірно кваліфікував дії ОСОБА_3, як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, тобто за ч.2 ст.309 КК України.Призначаючи покарання ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.Стаття 12 КК України відносить злочин, кваліфікований за ч.2 ст.309 КК України, до категорії злочинів середньої тяжкості.Обставинами, що помякшують покарання суд визнав: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, тяжких наслідків від скоєного злочину не настало.Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується з негативної сторони, схильний до вчинень правопорушень та порушення громадського порядку (а.с. 59).Відповідно довідки Вільшанської центральної районної лікарні Кіровоградської області, ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 61).При призначенні покарання суд врахував обставини на які посилається засуджений. Згідно висновку лікарів (а.с.61) ОСОБА_3 страждає ХОБЛ у стадії ремісії, тобто заживлення.Згідно характеристики Сільського голови ОСОБА_4(а.с.59). схильний до правопорушень - крадіжок, дебошів в громадських місцях, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, тобто в характеристиці не вказано відношення голови до засудженого у звязку зі знайомством з ним, а вказані лише фактичні дані, які підтверджуються у тому числі і матеріалами справи.З урахуванням всіх обставин справи та особи винного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, і маючи не зняту та не погашену судимість, повторно вчинив умисний злочин, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення суд зробив вірний висновок, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових злочинів повинно бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі.Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України колегія суддів не вбачає.Згідно ст.91 КК України судові витрати складаються із сум повязаних з дослідженням речових доказів. Згідно повідомлення заступника начальника НДЕКЦ при УВС України в Кіровоградській області за проведену експертизу речових доказів № 622 від 13.05.2011року становить 421 грн.92 коп.(а.с.20), №469 від 20.05.2011 року вартість затрат 421 грн.92 коп.Однак у звязку з тим, що Науково дослідний експертно криміналістичний центр є бюджетною організацією вказана сума 843 грн. 84 коп. повинна бути стягнута в доход держави і в цій частині вирок повинен бути зміненим.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, вирок Вільшанського районного суду від 06 вересня 2011 року відносно ОСОБА_3 змінити в частині стягнення судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у сумі 843 грн. 84 коп. у доход держави.

В решті вирок залишити без змін.

Судді: