Рішення № 19566028, 30.11.2011, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22ц-2071\11 Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д.І.

26 Доповідач Карпенко О. Л.

РІШЕННЯ

Іменем України

30.11.2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої Кривохижі В.І.,

суддів - Черниш Т.В., Карпенка,

при секретарі Дімановій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства “Майстер” про стягнення коштів за апеляційною скаргою приватного підприємства “Майстер” на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 року ОСОБА_2 звернувся з вказаним позовом до ПП “Майстер” (ідентифікаційний код 24713762). В позовній заяві відповідач посилався на те, що 04 січня 2010 року він передав ПП “Майстер” в особі його директора Удовиченко-Жука О.В. насіння соняшнику в кількості 21,22 т. по ціні 2879 грн. за 1 т., а підприємство зобовязалося сплатити кошти за товар до 10 липня 2010 року. На підтвердження вчинення правочину відповідач склав та видав йому письмове зобовязання. Проте зобовязання щодо сплати за товар у визначений строк не виконав. Посилаючись на ст.ст. 623, 694 ч. 4 ЦК України, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 21,22 т. насіння соняшнику, а в разі неможливості стягнути його вартість у сумі 101 856 грн. 00 коп.

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2011 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати оскаржуване ним рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю. Скаргу обґрунтовано тим, що представник відповідача, директор підприємства Удовиченко-Жук О.В., в період розгляду справи в суді постійно хворів і тому не міг зявитися в судове засідання. Суд на дану обставину уваги не звернув і ухвалив передчасне рішення. Суд також не врахував, що відповідач частково виконав свої зобовязання перед позивачем сплативши йому 9000 грн., а тому сума боргу є меншою. В цій частині сторони досягли домовленості про відстрочення сплати до збирання врожаю 2011 року.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали апеляційну скаргу. Крім того вони пояснили, що на їхню думку справа підсудна господаському суду так, як позивач являється директором СВК “Птахопром” і в угоді виступав від імені кооперативу, а не від власного імені.

Позивач та його представник апеляційну скаргу не визнали і заперечили проти її задоволення. Крім того позивач визнав, що відповідач сплатив йому готівкою 9000 грн. в рахунок погашення боргу за насіння соняшнику.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідача, позивача та його представника, дослідивши докази по справі та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволення, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав свої зобовязання щодо оплати проданого йому товару і відповідно до норм ст.ст. 623, 694 ЦК України позивач має право вимагати повернення товару, а в різі неможливості стягнення коштів за цінами на час ухвалення рішення.

Проте таких висновків суд першої інстанції дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права що, відповідно до п.п. 1 і 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, являється підставою для скасування рішення і ухвалення нового рішення у справі.

04 січня 2010 року ОСОБА_2 передав ПП “Майстер” 21,22 т. насіння соняшника. Вказана обставина визнана сторонами в судовому засіданні й відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає.

11 травня 2010 року позивач та відповідач в особі його директора Удовиченко-Жука О.В. досягли згоди щодо оплати відповідачем вартості раніше отриманого насіння соняшнику у кількості 21,22 т. на суму 61100 грн. в строк до 10 липня 2010 року.

У звязку з неоплатою відповідачем придбаного товару у встановлений строк, 19 вересня 2010 року сторони досягли згоди про відстрочення сплати боргу до 07 жовтня 2010 року.

Ці обставини підтверджується письмовим зобовязанням ПП “Майстер” від 11 травня 2010 року (а.с. 7).

Посилання представника відповідача на існування між сторонами домовленості про відстрочення оплати відповідачем за товар до збирання врожаю 2011 року доказами не підтверджено.

На час звернення позивача з позовом відповідач сплатив позивачу 9000 грн. за придбаний товар, що підтверджується розпискою позивача про отримання коштів (а.с. 59) та визнано ним у судовому засіданні.

Таким чином між сторонами існують взаємні права та обовязки, які виникли на підставі укладеного договору купівлі-продажу товару.

Твердження представників відповідача про те, що договір купівлі-продажу було укладено між не між сторонами по справі, а між ПП “Майстер” та СВК “Птахопром”, директором якого являється позивач, не підтверджується доказами. Та обставина, що в письмовому зобовязанні відповідач вказав в якості другої сторони в зобовязанні позивача та вказав займану ним посаду не свідчить про укладення договору СВК “Птахопром”, а тому, відповідно до ст. 15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 530 ч.1, ст.ст. 655, 692 ЦК України відповідач зобовязаний сплатити продавцю повну ціну отриманого товару у встановлений договором строк до 07 жовтня 2010 року.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України)

Проте відповідач свої зобовязання виконав частково. У звязку з цим борг відповідача перед позивачем становить: 61100 9000 = 52100 (грн.).

Відповідно до ст. 692 ч. 3 ЦК України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошима.

На підставі цієї норми ЦК України позивач правомірно вимагає стягнення з відповідача коштів за проданий йому товар.

На спірні правовідносини не поширюється дія ст. 694 ЦК України, на яку послався суд першої інстанції, оскільки нормами цієї статті регулюються відносини щодо продажу товару в кредит. Однак договору щодо продажу насіння соняшнику в кредит сторони не укладали.

Таким чином вимога позивача про стягнення з відповідача насіння соняшнику в кількості 21,22 т., яку він обґрунтовував ст. 694 ч. 2 ЦК України, є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Крім того, суд першої інстанції безпідставно послався у своєму рішенні на норму ст. 623 ЦК України якою регулюється відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання так, як позивач не посилався на факт завдання йому збитків, а лише просив стягнути вартість товару.

Суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та визначив відповідні їм правовідносини, невірно застосував норми матеріального права у звязку з цим оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленим нового рішення про задоволення позову в частині стягнення з відповідача вартості неоплаченого товару.

У звязку із частковим задоволенням позовних вимог, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтвердженні (а.с. 1, 2, 31) судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства “Майстер” задовольнити частково.

Скасувати рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2011 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову частково.

Стягнути з приватного підприємства “Майстер” (с.м.т. Новогородківка Кіровоградської обл., ідентифікаційний код 24713762) на користь ОСОБА_2 52100 (пятдесят дві тисячі сто) грн. 00 коп. боргу та 641 (шістсот сорок одну) грн. 00 коп. судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуюча:

Судді: