Ухвала суду № 1962164, 09.06.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064,Україна, місто Харків, вул. Володарського, 46

Справа 22-а-332/08                                    Головуючий 1 інстанції –   Костенко Л.А.

Категорія –   36                                                                     Доповідач – Сіренко О.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

 09 червня 2008 року Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі : Головуючого – Судді                                  Сіренко О.І.

                                         Суддів                                  Мельнікової Л.В.

                                                                                      Григорова А.М.

                                за участю секретаря                   Касян В.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Левада» на постанову господарського суду Сумської області від  01 серпня 2007 року по справі № АС 12/327-07 за адміністративним позовом   товариства з обмеженою відповідальністю «Левада» до Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

29.05.2007 року ТОВ «Левада» звернулося до суду з позовом до Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області, в якому просило визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції № 000220233/00 від 09.11.2006 року про визначення податкового зобов’язання  з податку на прибуток в сумі 49 364 грн. 50 коп. та  повідомлення-рішення № 000222233/0 від 09.112006 року про визначення податкового зобов’язання  з ПДВ в сумі 328 158 грн.

Також 29.05.2007 року ТОВ «Левада»  було подано до суду позов до Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області  про    визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції № 000221233/0 від 09.11.2006 року про визначення податкового зобов’язання в сумі 85612, 50 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 57075, 00 грн. і штрафні санкції в сумі 28537, 50 грн.

18.06.2007 року ухвалою господарського суду Сумської області адміністративні справи № АС 12/326-07 та АС 12/327-07 об’єднані  в одну справу № АС12/327-07 для спільного розгляду.

У судовому засіданні представник ТОВ «Левада»  позовні вимоги підтримала.

Представники відповідача проти позову заперечували,  посилаючись на те, що позивач безпідставно провів коригування валових доходів як зміну суми компенсації вартості товарів та коригування податкових зобов’язань  з ПДВ в сторону зменшення, чим порушив вимоги податкового законодавства.

01 серпня 2007 року постановою  господарського суду Сумської області відмовлено в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Левада» до Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

В апеляційній скарзі  товариство з обмеженою відповідальністю «Левада» просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою визнати нечинними та скасувати  податкові повідомлення-рішення Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції:

- від 09.11.2006р. № 000220233/0 про визначення ТОВ «Левада» податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 49 364,50 грн., в тому числі по основному платежу — 32 910 грн., по штрафним санкціям — 16 454,50 грн.;

- від 09.11.2006р. № 000222233/0 про зменшення ТОВ «Левада» на 218 772 грн. бюджетного відшкодування, визначення до сплати податку на додану вартість в сумі 218 772 грн. і застосування 109 386 грн. штрафних санкцій;

- від 09.11.2006р. № 000221233/0 про визначення ТОВ «Левада» податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 85 612,50 грн., в тому числі по основному платежу - 57 075 грн., по штрафним санкціям - 28 537,50 грн.

  При цьому посилається на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

  У запереченнях на апеляційну скаргу Шосткінська міжрайонна державна податкова інспекція у Сумській області просить залишити апеляційну скаргу ТОВ «Левада» без задоволення, а постанову господарського суду Сумської області від 01 серпня 2007 року без змін, оскільки вважає постанову суду законною, такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача,  вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Судом першої інстанції встановлено, що  відділом аудиту юридичних осіб Шосткінської МДПІ у Сумській області з 10 жовтня 2006 року по 30.10.2006 року проводилась планова виїзна документальна перевірка ТОВ «Левада» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2003 року по 30.06.2006 року.

За результатом  перевірки складено акт від 02.11.2006 року № 1325/23-3/14022133, прийнято податкове повідомлення-рішення № 000220233/0 від 09.11.2006 року, яким визначено податок на прибуток в сумі 49852,50 грн., в т.ч. основного платежу 33235грн., штрафної санкції в сумі 16617,50 грн. (за рішенням Шосткінської МДПІ у Сумській області про результати розгляду первинних скарг від 29.12.2006 року №14956/10/25-006 скасовано податкове повідомлення-рішення № 000220233/0 в частині основного платежу в сумі 325 грн. та фінансових санкцій в сумі 163 грн., в інший частині повідомлення-рішення від 09.11.2006 року № 000220233/0 залишено без змін), податкове повідомлення-рішення № 000222233/0 від 09.11.2006 року, яким визначено суму зменшення бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в сумі 218772 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 109386 грн. та повідомлення-рішення № 000221233/0 від 09.11.2006 р. про визначення ПДВ у сумі 57075, 28 грн. та штрафних санкцій 28537,50 грн.

Перевіркою  встановлено, що в порушення   п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4,   п. 5.10 ст. 5 Закону   України   «Про   оподаткування    прибутку   підприємств»  ТОВ «Левада»  неправомірно проведено коригування валових доходів в сторону зменшення за три квартали 2004 року (відповідно за 2004 рік) у розмірі - (-)342000 грн. на підставі рішення господарського суду Сумської області від 27 квітня 2004 року по справі № 8/7, яким визнано недійсними договори купівлі-продажу, укладені між ТОВ «Левада» та ТОВ «Машсервіс».

Угоди визнані недійсними відповідно до ст. 48 Цивільного кодексу України (в редакції 1963 року), оскільки  ТОВ «Машсервіс» при укладанні цих договорів не було зареєстровано у встановленому порядку як юридична особа.

На підставі рішення господарського суду в Сумській області від 27.04.2004 року по справі № 8/7 позивач шляхом надання до податкової інспекції уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань, коригує валові доходи в декларації за три квартали 2004 року (відповідно за 2004 рік), у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок шляхом зменшення зайво врахованих доходів в обчисленні валового доходу попереднього звітного періоду в сумі - 342000 грн. (в рядку 02. декларації).

Від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток визначене станом на 01.01.2005 року включено до складу валових витрат 1-го кварталу 2005 року шляхом подання декларації від 11.11.2005 року № 9981.

Підпунктом 4.1.1. пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97 від 22.05.1997 р. визначено, що «Валовий доход включає:

- Загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи...».

Згідно    діючого    податкового    законодавства    відповідному    коригуванню підлягають    суми   податкових   зобов'язань   у   випадках,   визначених   п.   5.10.   ст. 5 вказаного  закону  та  Порядку   складання   декларації  з   податку   на   прибуток підприємства, (затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29 березня 2003 року № 143 зі змінами, внесеними наказом Державної податкової адміністрації України від 12 жовтня 2005 року №448, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 8 квітня 2003 року за № 271/7592), яким визначено, що у разі, коли після продажу товарів (робіт, послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари (результати робіт, послуг) продавцю,  платник податку - продавець та платник податку - покупець здійснюють відповідний перерахунок валових доходів або валових витрат (балансової вартості основних фондів) у звітному періоді, в якому сталася така зміна суми компенсації.

 Позивачем скориговано валовий дохід в сторону зменшення, посилаючись на рішення господарського суду Сумської області від 27.04.2004 року про визнання угод недійсними  з  моменту  укладення  договорів  купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, укладені між ТОВ «Левада» та ТОВ «Машсервіс» № 4 від 25.01.2001 року, № 5 від 26.01.200Іроку, № 61 від 28.11.2000року, № 54 від 09.10.2000року, № 37 від 01.07.2000року, № 33 від 01.06.2000року, № 18 від 20.03.2000року, № 2 від 31.01.2000 року на загальну суму 342 000грн.                                         Статею 48 Цивільного кодексу України ( в редакції 1963 року) та частиною 2 пункту 1 статті 216 Цивільного кодексу України (в редакції 2003 року) визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину, кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Згідно даних бухгалтерського обліку повернення реалізованого товару ТОВ «Машсервіс» на склад ТОВ «Левада» не відбулося. Пунктом 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що: «Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку».

Згідно даних бухгалтерського обліку рух товарно-матеріальних цінностей по рахунку 281 «Товари на складі» за період з 01.07.2003 року до квітня місяця 2005 року відсутній.

Таким чином, підприємство не набуло прав власності на товари, які мають бути повернуті на підставі рішення суду про визнання угод недійсними. В бухгалтерському обліку не проведено коригувань по рахунках бухгалтерського обліку 702 «Доход від реалізації товарів» та по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями».

Відповідно до п. 1.31 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» продаж товарів - це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

За таких підстав, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що позивач безпідставно здійснив коригування валових доходів, пов’язаних з угодами купівлі-продажу матеріальних цінностей з ТОВ «Машсервіс».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Перевіркою   правильності   визначення   повноти   нарахування  та  своєчасності сплати податку на додану вартість за актом перевірки було встановлено:

- завищення заявленого до відшкодування податку на додану вартість в сумі 218772 грн. в т. ч. за червень 2004року в сумі 68406 грн. та лютий 2005 року в сумі 150366 грн.       ТОВ «Левада» надало до Шосткінської МДПІ у Сумській області: - уточнюючий    розрахунок    податкових    зобов'язань    з    податку на додану вартість  від  27.09.2004року  (вх.  №  20985)  у  зв'язку  з  виправленням  самостійно виявлених помилок за червень 2004 року, в якій податкові зобов'язання з ПДВ по рядку 8.1 Декларації скоригував в сторону зменшення на - 68406 грн.;

                - податкову декларацію з податку на додану вартість (вх. № 2854 від 09.03.2005року) за лютий 2005 року, в якій податкові зобов'язання з ПДВ   по рядку 8 Декларації позивач скоригував в сторону зменшення на - 150366грн., в тому числі по рядку   8. З «інші випадки».   (На підставі рішення  господарського  суду в Сумській області від 27 квітня 2004року по справі №8/7, яким визнано недійсним договори купівлі-продажу, укладені    між ТОВ «Левада» та  ТОВ «Машсервіс» м. Харків, вул. Залізнична № 18 код 25597442)   №   4   від   25.01.2001 року.,   №   5   від   26.01.200Іроку,   №   61   від 28.11.2000року, № 54 від 09.10.2000 року, № 37 від 01.07.2000року, № 33  від 01.06.2000року,   № 18   від 20.03.2000 року, № 2 від 31.01.2000 року, оскільки ТОВ «Машсервіс» при укладанні цих договорів не було зареєстрований у встановленому порядку як юридична особа).

Відповідно до п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. З Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.19997 р. визначено, що об’єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України.

Пунктом 4.5 ст.4 цього Закону, визначено, що якщо після поставки товарів (послуг)   здійснюється   будь-яка   зміна   суми   компенсації  їх   вартості,   включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Підприємством скориговано податкові зобов'язання з ПДВ в сторону зменшення з посиланням на рішення господарського суду Сумської області про визнання угод недійсними з моменту укладення договорів купівлі - продажу товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до п 1.4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів.

Враховуючи зазначене, платник податку безпідставно провів коригування додаткового зобов'язання з податку на додану вартість, в порушення п.п. 3.1.1 п. 3.1. ст. 3, п. 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», з урахуванням ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1 ст. 16 Цивільного кодексу та п. 2 ст. 208 Господарського кодексу, щодо повернення кожною із сторін другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання правочину, визнаного недійсним.

Внаслідок вказаних порушень відповідачем зменшено заявлений позивачем до відшкодування податок на додану вартість в сумі 218772 грн., у тому числі за червень 2004 року в сумі 68406 грн. та лютий 2005 року в сумі 150366 грн. та прийнято податкове повідомлення-рішення № 000222233/0 від 09.11.2006 року, яким визначено суму зменшення бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в сумі 218772 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 109386 грн.

Також за результатом перевірки встановлено заниження позивачем зобов’язання з ПДВ в сумі 57075 грн., в тому числі за квітень 2005 року в сумі 7215 грн., за червень 2005 року в сумі 30885 грн., за квітень 2006 року в сумі 18975 грн., яке пов’язано з придбанням позивачем від ТОВ «Мрія» м. Київ товарно-матеріальних цінностей згідно податкових накладних № 15 від 30.04.2005 року на суму 43291, 20 грн., ПДВ - 7215,20 грн.; № 19 від 30.06.2005 року на суму 106773,40 грн., в тому числі ПДВ І7795,57 грн.; № 20 від 30.06.2005 року на суму 78537,90 грн., в тому числі ПДВ 13089,65 грн. Операції відображені по бухгалтерському обліку.

Відповідно до  листа Державної  податкової адміністрації у  м.  Києві   від 23.09.2005 року № 6626/7/29-020 встановлено, що згідно інформації Центральної бази даних науково-довідкової системи Державної податкової адміністрації України ТОВ «Мрія» (код ЄДРПОУ  31249507)  не значиться  на податковому  обліку  в органах державної податкової служби України.

Також    при    перевірці    встановлено,    що   ТОВ    «Левада»    перебувало   в господарських відносинах з ТОВ «Славутич» м. Київ та придбало у 2006 році у нього товарно-матеріальні цінності  по податковим накладним: № 81 від 18.04.2006 року  на загальну суму 113849,16 грн., в тому числі ПДВ 18974,86 грн.; № 83 від 18.04.2006 року на загальну суму 113849,16 грн., в тому числі ПДВ 18974,86 грн. Операції відображені у  бухгалтерському обліку.         

    На запит відповідача до ДПІ в Оболонському районі м. Києва отримана відповідь від 11.10.2006 року про те, що ТОВ «Славутич» не знаходиться на обліку у ДПІ Оболонського району м. Києва. Згідно довідки Державного реєстратора № 873 від 06.10.2006 року ТОВ «Славутич» з кодом ЄДРПОУ 25384791 не відповідає вимогам  щодо ідентифікаційних кодів юридичних осіб. Також згідно бази данихДПА у м. Києві підприємство ТОВ «Славутич» з вказаним кодом 25384791 на податковому обліку по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п.п.7.4.5 пункту 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв’язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими чи митними деклараціями.

      У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеним цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

                П.п.7.2.4. п.7.2 ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість» встановлено, що право на нарахування та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

                Пунктом 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року № 165 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 р. за № 233/2037 податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Пунктом 5 зазначеного Порядку встановлено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказано у пункті 2 даного Порядку.

В порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивач включив у відповідних періодах до складу податкового кредиту ПДВ, згідно отриманих податкових накладних від ТОВ «Мрія» та ТОВ «Славутич», які не зареєстровані платниками ПДВ, всього на суму 57075,28 грн., про що відображено в податкових деклараціях у квітні 2005 року в сумі ПДВ - 7215,20 грн.; червні 2005 року ПДВ - 30885,22 грн.; квітень 2006 року ПДВ - 18974, 86 грн. - безпідставно.

         За таких обставин суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що відповідачем правомірно прийняте податкове повідомлення-рішення № 000221233/0 від 09.11.2006 року, яким визначено за вказане порушення, а саме: включення до податкового кредиту не підтверджених податковими деклараціями сум податку, у розмірі 57075 грн. основного платежу та штрафної санкції -28537, 50 грн.

                  Судом першої інстанції також правомірно і обґрунтовано визнано помилковим посилання позивача на факт порушення справи про банкрутство та введення мораторію як підставу для не нарахування штрафних санкцій.

 Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-ХП від 14.05.1992 року мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових  платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань  та зобов’язань щодо сплати податків і зборів, застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

27.11.2002 року ухвалою господарського суду Сумської області у справі № |6726 -6/268 порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Левада» та одночасно введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Тобто в період дії мораторію штрафні санкції не можуть бути застосовані до  грошових зобов’язань, які виникли станом до порушення справи про банкрутство. В даному випадку до 27.11.2002 року.

Відповідачем штрафні санкції застосовані за порушення податкового законодавства в період і по фактам після порушення справи про банкрутство.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов до висновку про безпідставність вимог позивача,  та відмовив у задоволенні позову.

Даний висновок суду правильний та відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного  судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198,  ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного  судочинства України,  колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Левада» -  залишити без задоволення.

Постанову  господарського суду Сумської області від  01 серпня 2007 року по справі № АС 12/327-07  залишити без змін. 

Ухвала набирає законної сили  з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку  безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Повний текст  ухвали  виготовлений та підписаний  17 червня  2008 року.

        Головуючий   –             підпис                            Сіренко О.І.

         Судді –                          підпис                           Мельнікова Л.В.

                                                підпис                           Григоров А.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

             Суддя Харківського апеляційного

            адміністративного суду                                                    Сіренко О.І.