Ухвала суду № 1962159, 21.07.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, Україна, місто Харків, вул. Володарського, 46

  Головуючий

  1 інстанції –   Тимошенко К.В.   

  Доповідач –      Сіренко О.І.

Справа № 22-а-1410/ 2008 р.

Категорія: 36

У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

   21 липня 2008 року колегія суддівХарківського апеляційного адміністративного суду в складі :

             Головуючого судді                   Сіренко О.І.

             Суддів                                        Подобайло З.Г.,   Мельнікової Л.В.

             За участю секретаря                 Касян В.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Екометан» на постанову Господарського суду Полтавської області від 13 листопада 2007 року по справі № 9/76 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Екометан» до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 19.02.2007 року № 0000372301/0, -

ВСТАНОВИЛА:

            27.02.2007 року ТОВ «Екометан» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 19.02.2007 року № 0000372301/0.

 ДПІ у м. Полтаві у відзиві та поясненнях по справі проти позову заперечувала посилаючись на правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

  13 листопада 2007 року постановою Господарського суду Полтавської області відмовлено в задоволенні позовних вимоги ТОВ «Екометан».

 В апеляційній скарзі  ТОВ «Екометан»   просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та ухвалити носу постанову, якою задовольнити позов. При цьому посилається на те, що викладені в постанові суду  висновки зроблено при неповному з’ясуванні судом обставин, що мають суттєве значення для справи, судом першої інстанції допущено порушено норм матеріального права, у зв’язку з чим останній вважає  постанова суду незаконною.

У запереченнях на апеляційну скаргу ДПІ у м. Полтаві зазначає, що господарським судом Полтавської області повно та всебічно з’ясовано обставини справи та прийнято правомірне рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга ТОВ «Екометан»   не підлягає задоволенню.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Судом першої інстанції встановлено, що за результатом виїзної позапланової перевірки ТОВ «Екометан» з питання формування податкового кредиту з ПДВ за отриманий природний газ від ТОВ «Газтрейд ЛТД» за період з 21.08.2003р. по 31.03.2006р. державною податковою інспекцією у м. Полтаві складено акт №286/23-1/32635606 від 12.02.2007р., в якому констатовано порушення позивачем пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість за червень 2005р. на суму 15624грн.

          На підставі вищевказаного акту перевірки ДПІ у м. Полтаві прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.02.2007р. №0000372301/0 на суму 23436,00грн., в т.ч. 15624грн. основний платіж та 7812грн. - штрафні санкції (а.с.22). 

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що безпосереднім контрагентом позивача було  ТОВ «Газтрейд ЛТД».

На виконання угоди про постачання природного газу № 11-06-05 від 31.О5.2005 року  ТОВ  «Газтрейд ЛТД»  поставило,  а ТОВ «Екометан» прийняло у  червні природний газ, загальним об'ємом 224756 тис. м. куб. на загальну суму 93744,94грн., ПДВ - 15624,16грн., про що складено акт прийому-передачі від 30.06.2005р.

Позивачем було включено до податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 15624,16грн. на підставі податкової накладної №6-30/5 30.06.2005р.

В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач посилався на те, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Газтрейд ЛТД» за номером 37019738, індивідуальний  податковий номер 316277326090, який вказаний в податковій накладній № 6-30/5 від 30.06.2005р., було анульовано 13.06.2005р., в подальшому видане 15.07.2006 р. свідоцтво платника ПДВ 37103570, а постановою господарського суду м. Києва від 15.06.2007р. по справі №32/320А за позовом ДПА у м. Києві було визнано недійсними установчі документи ТОВ «Газтрейд ЛТД», а саме: статут у новій редакції з дати державної перереєстрації, тобто з 25.04.2006р. та визнано недійсним свідоцтво платника ПДВ 37019738 від 15.07.2005р. з моменту видачі. Згідно наданої на запит суду відповіді господарського суду м. Києва від 10.10.2007р. постанова господарської суду м. Києва від 15.06.2007р. у адміністративній справі за №32/320-А за позовом ДПА у м. Києві до ТОВ «Газтрейд ЛТД» про визнання недійсними установчих реєстраційних документів набрала законної сили 02.07.2007р., станом на 10.10.2007р. не оскаржувалася і є чинною.

Таким чином, в  спірному періоді у ТОВ «Газтрейд ЛТД» - постачальника позивача не було достатніх правових підстав для складання та видачі податкової накладної, оскільки ТОВ «Газтрейд» на дату видачі податкової накладної № 6-30/5 30.06.2005р. не було зареєстроване як платник ПДВ, крім того, рішенням господарського суду м. Києва від 15.06.2007р. встановлено, що з 25.04.2005р. ТОВ «Газтрейд ЛТД» зареєстровано на підставних осіб. Виходячи з цього, позивач не мав права на підставі цієї податкової накладної відносити вказану суму ПДВ до податкового кредиту.

              За    таких    обставин,    податкове    повідомлення-рішення    від     19.02. 2007 року №0000372301/0 на суму 23436,00грн., в т.ч. 15624грн. основний платіж та 7812грн. штрафні санкції є правомірним.

             Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідно до пункту 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (з подальшими змінами та доповненнями в редакції, що діяла на час спірних правовідносин) податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до положень п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 названого Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Підпунктом 7.4.5 Закону «Про податок на додану вартість» передбачено, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що  не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. У разі, коли на момент перевірки платника суми попередньо включені до складу податкової кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством,   нарахованих   на   суму   податкового   кредиту,   не   підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченої статтею 9 Закону України «Про податок на додану вартість», як це зазначається у п. 7.2.4 названого Закону.

Як вбачається з матеріалів справи та відображено в акті перевірки   № 286 /23-1/32635606 від 12.02.2007р. безпосереднім контрагентом позивача було  ТОВ «Газтрейд ЛТД».

На виконання угоди про постачання природного газу № 11-06-05 від 31.О5.2005 року  ТОВ  «Газтрейд ЛТД»  поставило,  а ТОВ «Екометан» прийняло у  червні природний газ, загальним об'ємом 224756 тис. м. куб. на загальну суму 93744,94грн., ПДВ - 15624,16грн., про що складено акт прийому-передачі від 30.06.2005р. До податкового кредиту позивачем було включено суму податку на додану вартість у розмірі 15624,16грн. на підставі податкової накладної №6-30/5 30.06.2005р. Проте у ТОВ «Газтрейд ЛТД» - постачальника позивача не було достатніх правових підстав для складання та видачі вказаної податкової накладної, оскільки ТОВ «Газтрейд» на дату видачі податкової накладної № 6-30/5 30.06.2005р. не було зареєстроване як платник ПДВ.

Відсутність таких підстав у ТОВ «Газтрейд ЛТД» підтверджено і  рішенням господарського суду м. Києва від 15.06.2007р.,  яке набрало законної сили.   

За таких обставин, суд першої інстанції  правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного  судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, не впливають на їх правомірність.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198,  ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного  судочинства України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Екометан»  без задоволення.

Постанову  Господарського суду Полтавської області від 13 листопада 2007 року по справі № 9/76  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня проголошення ухвали в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний   28 липня 2008 року.

Головуючий                  підпис                         Сіренко О.І.

Суддя                             підпис                         Подобайло З.Г.

Суддя                             підпис                         Мельнікова Л.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

             Суддя Харківського апеляційного

            адміністративного суду                                                    Сіренко О.І.