Ухвала суду № 1941665, 04.06.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, Україна, місто Харків, вул. Володарського, 46

Справа № 22-а-930/ 2008 р. Головуючий 1 інстанції -

Категорія: 33 П”янова Я.В. Доповідач Сіренко О.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2008 року Колегія суддівХарківського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого судді Сіренко О.І.

Суддів Григорова А.М.

Подобайло З.Г.

За участю секретаря Касян В.Ю.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2007 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Блек-Джек» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про видачу торгових патентів та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

31 липня 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю «Блек-Джек» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про видачу торгових патентів та скасування рішення

Відповідач Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова проти позову заперечувала, посилаючись на безпідставність позовних вимог.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2007 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Блек-Джек» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про видачу торгових патентів та скасування рішення. Зобов'язано ДПІ у Дзсржинському районі м, Харкова видати ТОВ „Блек-Джек" торгівельні патенти у сфері грального бізнесу.

На зазначену постанову суду Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харковаподано апеляційну скаргу, в якій інспекція просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2007 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Судом першої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Блек Джек» (код ЄДРПОУ 31796963) здійснює діяльність з організації азартних ігор у казино з 13 березня 2002 року.

Свою діяльність ТОВ «Блек Джек» здійснює на підставі ліцензії серія НОМЕР_1 виданої Харківською обласною Державною адміністрацією. Строк дії з 09.03.2005р. по 9.03.2010 року ( а.с. 4).

22.05.2007 р. позивачем до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова була подана заявка на видання торгових патентів в сфері грального бізнесу.

Листом від 29.05.2007 р. за № 7962/10/15-128 ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова повідомила, що у видачі торгових патентів ТОВ „Блек - Джек" відмовлено та роз'яснено, що торгові патенти в сфері грального бізнесу будуть йому видані у разі надання оригіналу ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Блек - Джек" в червні 2006 року були подані документи для отримання ліцензії на провадження організації діяльності з проведення азартних ігор у казино до Міністерства фінансів України.

Листом від 18.07.2006 року вих. № 31-35010-12-16М5190 Міністерство фінансів України повідомило, що відповідно до наказу № 683 від 14.07.2006 року прийнято рішення про видачу ТОВ „Блек - Джек" ліцензії на здійснення діяльності з організації та проведення азартних ігор, але ліцензію ТОВ „Блек - Джек" так і не отримало.

Листом № 31 -35010-12-16X3374 Міністерство фінансів України повідомило, що наказом № 220 від 20.02.2007 року скасовано пункт І наказу Міністерства фінансів України № 683 про видачу ТОВ „Блек - Джек" ліцензії.

Задовольняючи позов товариства з обмеженою відповідальністю «Блек-Джек», суд першої інстанції виходив з того, що Законом України „Про внесення змін до Закону України ..Про державний бюджет України на 2005 рік" та деяких законодавчих актів України" від 25.03.2007 року за № 2505-ІУ внесені зміни до Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності „в частині ліцензування організації діяльності з проведення азартних ігор та встановлення розміру плати за ліцензію на провадження діяльності з організації і проведення азартних ігор. Дані зміни набули чинності з 31.03.2005 року.

Позивачем була отримана ліцензія на організацію та утримання гральних закладів 9 березня 2005 року, тобто до набрання чинності вищезазначеного Закону.

Ліцензійні умови провадження організації діяльності з проведення азартних ігор були затверджені наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерства фінансів України № 40\374 від 18.04.2006 року.

Вказані нормативні акти не містять ніякої вказівки щодо скасування ліцензій на проведення азартних ігор суб'єктами господарської діяльності виданих раніше.

Жоден нормативний акт України не скасовує строки дії ліцензій на проведення азартних ігор, виданих суб'єктам господарювання до внесення змін до Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності у 2005 році.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає фактичним обставинам справи та нормам діючого законодавства.

Згідно ч.2 ст, 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пункт 2 ст.5 ЦК України передбачає, що акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав суду жодного обґрунтування правомірності свого рішення, щодо відмови у видачі торгових патентів ТОВ „Блек - Джек", крім посилання на зміни в Законі України від 01.06.2000р., № 1775-ІП „Про ліцензування певних видів господарської діяльності", які були внесені Законом України „Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України" № 2505-ІУ від 25.03.2005 року.

Ліцензія серії АБ 122633, видана ТОВ „Блек - Джек" Харківською обласною державною адміністрацією відповідно до Закону України від 01.06.2000р. № 1775-ІП ..Про ліцензування певних видів господарської діяльності", є дійсною, а рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про відмову у видачі ТОВ „Блск - Джек" торгівельних патентів в сфері грального бізнесу, оформленого листом від 29.05.2007 року № 7962М 045-128, є неправомірним.

Крім того, відповідно до Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" ст. 2 торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними в цьому Законі видами підприємницької діяльності.

Згідно з п. 2 ст. 2 наведеного закону торговий патент придбавається суб'єктами підприємницької діяльності, предметом діяльності яких є види, зазначені в частині першій статті 1 цього Закону. Підставою для придбання торгового патенту є заявка, оформлена відповідно до частини четвертої цієї статті. Встановлення будь-яких додаткових умов щодо придбання торгового патенту не дозволяється.

Відповідно до частини 4 наведеної статті Заявка на придбання торгового патенту повинна містити такі реквізити:

найменування суб'єкта підприємницької діяльності;

витяг з установчих документів щодо юридичної адреси суб'єкта

підприємницької діяльності, а у випадках, якщо патент придбавається для структурного (відокремленого)підрозділу,

довідка органу, який погодив місцезнаходження структурного (відокремленого)підрозділу, із зазначенням цього місця; вид підприємницької діяльності, здійснення якої потребує придбання торгового патенту;

найменування документа про повну або часткову сплату вартості торгового патенту.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що документи згідно вимог закону позивачем були надані.

Посилання відповідача на відсутність у позивача ліцензії є безпідставним, оскільки законодавство не передбачає такої вимоги. Крім того, згідно переліку документів передбачених законом наявність ліцензія взагалі не є документом який додається до заявки, тому відмова в видачі патенту з таких підстав є незаконною.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що при зазначених обставинах, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального або процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова- залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2007 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 09 червня 2008 року.

Головуючий підпис Сіренко О.І.

Судді підпис Григоров А.М.

підпис Подобайло З.Г.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Харківського апеляційного

адміністративного суду Сіренко О.І.