Ухвала суду № 1941664, 02.07.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, Україна, місто Харків, вул. Володарського, 46

  Головуючий

  1 інстанції –  Зінченко А.В.

  Доповідач –  Сіренко О.І.

Справа № 22-а-3813/ 2008р.

Категорія: 73

           У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

    02 липня 2008 року колегія суддівХарківського апеляційного адміністративного суду в складі :

             Головуючого судді                   Сіренко О.І.

             Суддів                                        Подобайло З.Г.

      Григорова А.М.

             За участю секретаря                 Касян В.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2008 року по справі № 2-а- 3932/08 за позовом відкритого акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення, –

В С Т А Н О В И Л А :  

13.03.2008 року відкрите акціонерне товариство «Харківська ТЕЦ-5» звернулось до суду з адміністративним позовом до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області, в якому  просило  зупинити  дії податкового повідомлення - рішення Дергачівської МДПІ у Харківській області  №000302310/0 від 26.04.2007 року та визнати нечинним податкове повідомлення - рішення Дергачівської МДПІ у Харківській області  №000302310/0 від 26.04.2007 року.

В порядку забезпечення адміністративного позову Відкрите акціонерне товариство «Харківська ТЕЦ-5» просило суд зупинити дію податкового повідомлення-рішення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області №000302310/0 від 26.04.2007 року, оскільки донарахування податкових зобов'язань відповідно до оскарженого повідомлення-рішення у розмірі 6 млн. гривень призведе до зриву графіків сплати та погашення заборгованості за природний газ. Також ВАТ «Харківська ТЕЦ-5» має податкову заставу, що обмежує розпорядження майном та грошовими коштами, що в свою чергу може мати негативні наслідки для господарської діяльності позивача.

17 березня 2008 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду задоволено клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову. Зупинено дію податкового повідомлення-рішення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області №000302310/0 від 26.04.2007 року.

В апеляційній скарзі Дергачівська міжрайонна державна податкова інспекція у Харківській області просить скасувати вказану ухвалу судді першої інстанції, оскільки вважає її необґрунтованою та неправомірною. При вирішення питання про  забезпечення адміністративного позову відповідач у судове засідання не викликався, а тому не були з’ясовані всі обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого суддя дійшов невірного висновку щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача,  пояснення  учасників процесу,  вивчивши  матеріали справи, доводи апеляційної скарги,  приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :

Зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд першої  інстанції дійшов до висновку про обґрунтованість клопотання ВАТ «Харківська ТЕЦ-5» і необхідність  забезпечити позов зупиненням дії податкового повідомлення-рішення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області №000302310/0 від 26.04.2007 року, оскільки в разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову для відновлення прав, свобод та інтересів позивача буде необхідно докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком судді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3, 4 ст. 117КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека  заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжитгя таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень.

Під наявністю очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення слід вважати, що суд повинен достовірно встановити, що в разі невжиття заходів забезпечення позову правам та свободам позивача буде спричинено шкоду, виявити в чому вона буде полягати. Таким  чином, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Щодо формулювання про необхідність докласти значні зусилля для відновлення прав та свобод позивача без вжиття заходів забезпечення позову, суд при встановленні цієї обставини має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов’язані з відновленням прав будуть значними.

Згідно роз’яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача. а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою,  позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, Дергачівською міжрайонною податкової інспекцією у Харківській області з 13.04.2007 року по 16.04.2007 року було проведено виїзну позапланову перевірку ВАТ «Харківська ТЕЦ-5», на підставі якої 16.04.2007 року було складено акт № 343/23-104/05471230. На підставі вказаного акту Дергачівською міжрайонною податкової інспекцією у Харківській області було прийнято повідомлення – рішення № 000302310/0,  яким визначено суму податкового зобов’язання у розмірі 6545217, 00 грн.

 Доводи позивача про те, що донарахування податкових зобов’язань відповідно до  оскарженого повідомлення-рішення в розмірі понад 6 млн. грн. приведе до зриву графіків сплати та погашення заборгованості за природний газ, документально не підтверджено.  Останнім не надано документів, розрахунків, графіків або інших доказів щодо заборгованості за природний газ та не доведено, яким чином, сплата заборгованості за природний газ пов’язана  з оскарженим податковим повідомленням-рішенням. А також не надано доказів на підтвердження того, що не вжиття заходів забезпечення позову буде мати негативні наслідки для господарської діяльності ВАТ «Харківська ТЕЦ-5».

Крім того, ухвалою про забезпечення позову, суддя, фактично вирішив частину позовних вимог по суті.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору є зупинення дії податкового повідомлення – рішення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області та визнання його нечинним.

Згідно постанови Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 22-а-1440/07позовні вимоги ТЕЦ-5 щодо визнання нечинним податкового повідомлення – рішення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області вже розглянуті і в позові ТЕЦ – 5 відмовлено.

Згідно ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження  в адміністративній справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, суддя першої інстанції мала з’ясувати питання щодо правильності взагалі відкриття провадження по справі за вказаним позовом.

За таких підстав,  ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2008 року не може бути визнання законною, та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали та відмові у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Оскільки питання про відкриття провадження по справі відноситься до компетенції суду першої інстанції, справа підлягає направленню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 2 ч. 1 ст. 202, ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного  судочинства України,  колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу  Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області  задовольнити. 

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2008 року по справі № 2-а- 3932/08 за позовом відкритого акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення скасувати.

 У задоволенні клопотання  Відкритого акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст  ухвали  виготовлений   07 липня 2008 року.

        Головуючий   –                            підпис                          Сіренко О.І.

        Судді –                                          підпис                          Подобайло З.Г.

                                                              підпис                           Григоров А.М.

   ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

             Суддя Харківського апеляційного

            адміністративного суду                                                    Сіренко О.І.