Вирок № 19615204, 21.06.2011, Радомишльський районний суд Житомирської області

Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 1-65/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2011 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В. .

при секретарі Шуба В. М.,

за участю прокурора Демчука Р.М.

потерпілих:ОСОБА_2та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2

року народження,уроженця с.Потіївка

Радомишльського району Житомирської

області, українця,громадянина РФ,

проживаючого в АДРЕСА_1,зареєстрований в

АДРЕСА_2,з середньою

освітою,не одруженого,не працюючого,

раніше судимого:

13.10.1993 р. за ст.ст.15,103 РФ до 3

років позбавлення волі,

22.10.1997 р. за ст.ст.150 ч.1,158

ч.2,п.а.в.г.,223 ч.1,69 ч.3 РФ до 11

років 10 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.3 та ч.2 ст.194 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2010 року,біля 21 години,підсудній ОСОБА_1,перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння,зайшов в господарство ОСОБА_2розташованого по АДРЕСА_3,в якому проживала ОСОБА_3,і з метою таємного викрадання її майна, через вікно проник в будинок,звідки таємно викрав:мобільний телефон «Самсунг»,вартістю 876 грв.,флеш карту вартістю 75 грв.,стартовий пакет оператора вартістю 10 грв.,гроші в сумі 1500 грв.,10 доларів США,наручний жіночий годинник «Анабель» вартістю 149 грв.99 коп.,чим заподіяв потерпілійОСОБА_3матеріальну шкоду на суму 2690 грв.10 коп. Продовжуючи свою злочинну діяльність,підсудний ОСОБА_1маючи намір на умисне знищення чужого майна,знаходячись в будинку,за допомогою сірників підпалив диван,внаслідок чого в будинку виникла пожежа,і вогнем було знищено:м»який куточок вартістю 3200 грв.,меблева стінка вартістю 2900 грв.,комод вартістю 850 грв.,телевізор «Самсунг» вартістю 2300 грв.,програвач «ВВК» вартістю 480 гривень,тюнер вартістю 245 грв.,килим вартістю 1000 грв.,килим вартістю 720 грв.,скло на суму 343грв.,спричинивши ОСОБА_2матеріальну шкоду на суму 14518 грв.

В судовому засіданні підсуднийОСОБА_1свою винуватість в скоєнні злочину передбаченого ст.194 ч.2 КК України не визнав,свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України визнав частково,і пояснив суду,що раніше познайомився з ОСОБА_3 з якою періодично зустрічався.25.10.2010 року,він в барі розпивав спиртні напої,а потім вирішив піти до ОСОБА_3 і забрати з її будинку свої диски. Прийшовши до будинку де проживала ОСОБА_3 він побачив,що двері замикані,тому він через вікно проник в будинок. В будинку він знайшов мобільний телефон,який поклав в карман. В кімнаті він сів на диван і закурив,цигарки підпалював сірниками,які кидав на підлогу. Грошей та годинника він не брав,пробув в будинку біля 15 хвилин. Коли виходив з будинку пожежі не бачив. З будинку він виходив через вхідні двері,які виломав з середини. Телефон продав у м.Житомирі за 300 грв. Умисно підпалювати будинок ОСОБА_3 він наміру не мав.

Винність підсудного ОСОБА_1,повністю стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4,який показав суду,що підсудний зустрічався з його дочкою. Дочка проживала окремо в його будинку розташованого по АДРЕСА_3.25.10.2010 року,після 22 години,йому повідомили, що горить будинок де живе його дочка. Коли він прибув до будинку,то його вже гасили пожежники. Вхідні двері були пошкодженні,а внаслідок пожежі згоріли всі речі які були в будинку.

Показаннями потерпілої ОСОБА_3,яка показала в суді,що підсудного знає недовгий час,і його особистих речей в її будинку не було.25.10.2010 року вона була в м.Києві,і у вечері їй повідомили,що горить її будинок. Коли вона приїхала додому,то побачила,що в будинку згоріли її речі,пропав мобільний телефон,гроші,годинник.

Показаннями свідків ОСОБА_5та ОСОБА_6 які показали в суді,що 25.10.2010 року,біля 22 години вони йшли до ОСОБА_3. Підходячи до будинку вони побачили,що з вікна йде дим. В дворі будинку та на вулиці вони нікого не бачили. По телефону вони викликали пожежників. При огляді вони виявили,що вхідні двері були відчинені,а в будинку згоріли всі речі.

Показаннями свідка ОСОБА_7яка показала в суді,що 25.2010 року вона разом з ОСОБА_14 проходили по провулку Базарному,і в вікні будинку ОСОБА_3 побачили ОСОБА_14. забіг у двір,і повідомив,що вхідні двері відчинені але в будинку нікого не має.Він позвонив на 01,і в цей час до будинку підбігли жінка з внучкою,і приїхали пожежники,які стали гасити пожежу.

Показаннями свідка ОСОБА_15,яка показала в суді,що 25.10.2010 року у неї в огостях була ОСОБА_16.Біля 22 години,вони вийшла на вулицю,а коли повернулась то повідомила,що горить будинок сусіда. Коли вони вийшли на вулицю,то побачили що горить будинок ОСОБА_3,а пожежники гасять пожежу. Наступного дня ОСОБА_3 їй розповіла,що з будинку було викрадено мобільний телефон,та гроші.

Показаннями свідка ОСОБА_11який показав суду,що його брат ОСОБА_14. йому розповідав,що бачив пожежу в будинку ОСОБА_3,і що вхідні двері були відчинені.

Показаннями свідка ОСОБА_3яка пояснила суду,що 25.10.2010 року вона була у гостях в ОСОБА_15,і біля 22 години вийшла у двір. В цей час вона побачила,що горить будинок сусіда,про що вона розповіда ОСОБА_15.Коли вони вийшли на вулицю,то побачили,що пожежники гасять будинок ОСОБА_3 з вікон якого був виходив вогонь.

Показаннями свідка ОСОБА_12 який показав суду,що 25.10.2010 року,він разом з підсудним розпивали горілку та пиво в барі.Увечері він пішов додому,а підсудний залишився в барі.

Показаннями свідка ОСОБА_13який показав в суді,що 25.10.2010 року,він як працівник пожежної служки виїздив на місце пожару в будинок ОСОБА_3,де проводив його огляд.Під час огляду було встановлено,що вхідні двері були відчинені з середини,рігель замка був у закритому положенні. Очаг пожежі був на місці де стояв диван.Свідок ствердив суду,що пожежа виникла в наслідок підпалу,тому,що за такий короткий час,від не загашеної цигарки приміщення та речі в будинку згоріти не змогли.

Показаннями свідка ОСОБА_14.оголошених та досліджених в судовому засіданні в порядку ст.306 КПК України,з яких вбачається,що 25.10.2010 року,біля 22 години,він разом з ОСОБА_7 йшли по провулку Базарному. В одному будинку він через скло побачив огонь в середині будинку. Коли він забіг у двір,то побачив,що вхідні двері відчинені. Він став кричати,чи є хтось у будинку,але в будинку нікого не було.На вулиці він також нікого не бачив.По мобільному телефону він викликав пожежників,і в цей час до будинку прибігли ОСОБА_5 з внучкою. Разом вони стали виносити різні речі з будинку.

Показаннями свідкаОСОБА_16оголошених та досліджених в судовому засіданні в порядку ст.306 КПК України,з яких вбачається,що 06.11.2010 року він на території ринку в м.Житомирі купив у підсудного мобільний телефон «Самсунг»,який у нього вилучили працівники міліції.

Протоколами огляду від 26.10.2010 року,з якого видно,що в будинку ОСОБА_2.виявлені механічні пошкодження вхідних дверей,в будинку відбулась пожежа,внаслідок якої згоріли різні речі.Очагом пожару було місце де знаходився диван(а.с.4-8,22-30).

Актом про пожежу,в якому відмічено,що причиною пожежі в будинку ОСОБА_3.був підпал.(а.с.20).

Як видно з закупочного акту від 06.11.2010 року,підсудний продав ОСОБА_16.мобільний телефон «Самсунг»,викрадений ним з будинку ОСОБА_3(а.с.53).

Протоколом огляду мобільного телефону «Самсунг» в якості речового доказу,та прилучення його до матеріалів справи.(а.с.84).

Згідно заключення пожежно-технічної експертизи,причиною пожежі в будинкуОСОБА_2є занесення відкритого вогню,і що пожежа тривала близько 40 хвилин.(а.с.141-148).

Під час проведення відтворення обстановки та обставин події,підсудний детально показав та розповів про обставини викрадення ним майна з будинку ОСОБА_3,а також підсудний показав місце в будинку,де він курив цигарки.(а.с.76-79).

За місцем тимчасового проживання,підсудний характеризуються з позитивної сторони.(а.с.155 ).

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності,суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості підсудногоОСОБА_1в таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки,поєднаної з проникненням у житло,та в умисному знищенні та пошкодженні чужого майна,вчинена шляхом підпалу,і такі його дії кваліфікує за ст.185 ч.3 та ст.194 ч.2 КК України.

Суд виключає з обвинувачення підсудному ОСОБА_1 кваліфікуючу ознаку як повторність.

Обираючи підсудному ОСОБА_1покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів,особу підсудного,його вік,позитивну характеристику,що він і раніше притягувався до кримінальної відповідальності,вперто не бажає ставати на шлях виправлення,тому обирає таку у виді позбавлення волі.

Обставиною,яка обтяжує покарання підсудному,суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп»яніння.У відповідності до ст.9 КК України,суд не враховує вироки про засудження підсудногоОСОБА_1в Російській Федерації,тому виключає підсудному обтяжуючу обставину як рецидив злочинів.

Обставин,які пом»якшують покарання підсудному,в судовому засіданні не встановлено.

Речовий доказ по справі:мобільний телефон «Самсунг»,суд залишає в користуванні потерпілої ОСОБА_3

Цивільний позов,заявлений потерпілими,про стягнення з підсудного ОСОБА_1матеріальної шкоди задовольняє повністю і стягує з ОСОБА_1на користь потерпілого ОСОБА_111 788 гривень матеріальної школи,а на користь потерпілої ОСОБА_3 26964 гривні заавданої злочином матеріальної шкоди.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової)шкоди,розмір її відшкодування суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачу моральних та фізичних страждань,з врахуванням ступеня вини. Вирішуючи питання про визначення розміру завданих потерпілому моральних страждань,а звідси і питання про суму відшкодування коштів,суд виходить з засад розумності,виваженості та справедливості,враховуючи при цьому характер душевних страждань,що у потерпілих порушився та змінився звичайний ритм життя,вони позбавлені на довгий час проживання в своєму приміщенні,тому суд стягує з ОСОБА_1на користьОСОБА_110 000 гривень моральної шкоди,а на користьОСОБА_35000 гривень моральної шкоди,і вважає,що дана сума буде достатньою та справедливою.

Судові витрати суду стягує з підсуднього.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і призначити йому покарання у вигляді ЧОТИРЬОХ років позбавлення волі,визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.194 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1вважати засудженим на ЧОТИРИ роки позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженомуОСОБА_1до вступу вироку в законну силу залишити попередній-тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1рахувати з часу його затримання тобто з 25.11.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_11.1 788 гривень матеріальної шкоди та 5000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_326 964 гривні матеріальної шкоди,та 10000 моральної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області,код-25574601 на рахунок-312582272211843банк одержувача УДК в житомирські області,МФО-811039,судових витрат по справі за проведення пожежно-технічної експертизи в сумі 772 грв.80 коп.

Речовий доказ по справі-мобільний телефон «Самсунг» залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської

області через Радомишльський районний суд протягом п”ятнадцяти діб з часу його проголошення,а підсудним який знаходиться під вартою в той же строк з моменту його отримання.

Суддя:Л. В. Свінцицький