Вирок № 19615183, 14.06.2011, Радомишльський районний суд Житомирської області

Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 1-112/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2011 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В. .

при секретарі Шуба В. М.,

за участю прокурора Козачука В.Б .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженця та жителя АДРЕСА_1,українця,громадянина

України, з середньою освітою,не одруженого, не працюючого,раніше не

судимого:

у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2011 року,біля 20 години,підсудний ОСОБА_1,перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння,з метою таємного викрадення чужого майна,зірвав навісні замки на дверях магазину Вишевицького сільського споживчого товариства,розташованого в АДРЕСА_2,проник в приміщення магазину,звідки таємно викрав:музичну чашку,засоби битової хімії,6 чоловічих штанів,жіночі чоботи,два ліхтарики,різні концерви,4 банки кави,шоколадних батончиків, кетчупа, вершків, сиру,копченого м»яса,рибу,ковбасу,майонез,тарань,жувальну гумку, карточки поповнення рахунку мобільних телефонів,упаковку салюту, пакети,рукавиці,гроші в сумі 5180 гривень,вина,горілки,вина «шампанське»,кон»яку,різних цигарок,заподіявши потерпілій ОСОБА_5матеріальну шкоду на суму 8450 гивень,а потерпілій ОСОБА_2матеріальну шкоду на суму 941 гривню,які арендовали приміщення даного магазину.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1свою винуватість в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України визнав повністю,і пояснив суду,що 13.02.2011 року,він перебуваючи в нетверезому стані,руками виломав двері в магазині с.Котівка,проник в магазин,склав у три пакети різні товари,продукти,спиртні напої,цигарки.Також в магазині він знайшов гроші в сумі 5180 гривень,які забрав з собою.Вийшовши з магазину він по телефону викликав таксі,і з викраденим приїхав в м.Житомир.Гроші витратив на власні потреби,частину товарів він погубив,інші використав.

Винність підсудного ОСОБА_1повністю стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілих ОСОБА_5та ОСОБА_2,які показали суду,що арендують приміщення магазину в с.Котівка.14.02.2011 року їм повідомили,що з магазину скоєна крадіжка.Коли вони прибули в магазин,то побачили,що двері в підсобному приміщенні поломані,а з магазину викрадено різні товари та гроші.

Показаннями свідка ОСОБА_3.,яка показала в суді,що 14.02.2011 року їй розповіла ОСОБА_4,що з магазину в с.Котівка скоєна крадіжку товарів та грошей.

Показаннями свідка ОСОБА_4,яка показала в суді,що працює продавцем в магазіні с.Котівка.13.02.2011 року вона закрила магазин на замки,а коли вранці 14.02.2011 року прийшла на роботу,то побачила,що двері в магазині відкриті,а з магазину скоєна краджка.Про це вона доповіла власникам товарів ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Показаннями свідка ОСОБА_6,яка показала в суді,що підсудний її син,і приїхав до неї в с.Котівка 07.02.2011 року.13.02.2011 року,син пішов у клуб,а потім на таксі виїхав з села.

Показаннями свідка ОСОБА_7оголошених та досліджених в суді у відповідності ст.306 ЦПК України,з яких вбачається,що дійсно він на автомобілі «таксі» підвіз підсудного з с.Котівка в м.Радомишль,де той замовив «таксі» у м.Житомир.У підсудного з собою були чорні пакети з товарами.По дорозі підсудний пропонував йому купити у нього чоботи та штани.Розрахувався з ним підсудній купюрою в 50 гривень,і подарував три пачки цигарок.

Показаннями свідка ОСОБА_8оголошених та досліджених в суді у відповідності ст.306 ЦПК України,з яких вбачається,що дійсно він на автомобілі «таксі» підвіз підсудного з м.Радомишль в м.Житомир.У підсудного з собою було два чорних пакети з товарами.По дорозі підсудний розпивав шампанське,пропонував йому купити у нього чоботи та штани.Підсудній заплатив йому 200 гривень,і подарував карточку поповнення рахунку «Київстар».

Як видно з протоколу огляду від 14.02.2011 року,на дверях магазину в с.Котівка,виявлені пошкодження скоби.(а.с.6-12).

Протоколом огляду автомобіля ОСОБА_7,під час якого у автомобілі було виявлено та вилучено дві пачки цигарок «Вінстон».(а.с.25).

Протоколом огляду вилучених цигарок в якості речових доказів та прилучення їх до матеріалів справи.(а.с.26).

Протоколом огляду квартири ОСОБА_9в м.Житомирі,яку наймав підсудній,під час якого було виявлено та вилучено пусту пляшку з-під горілки та пусті пачки цигарок.(а.с.39).

Під час проведення відтворення обстановки та обставин події,підсудний детально розповів та показав про обставини викрадення ним товарів,продуктів та грошей з магазину в с.Котівка(а.с.71).

За місцем проживання підсудний характеризуються з позитивної сторони.(а.с.113).

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості підсудного ОСОБА_1у таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки,поєднаної з проникненням у приміщення,і такі його дії кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України.

Суд виключає з обвинувачення кваліфікуючу ознаку як повторність,тому що в матеріалах справи відсутні докази про скоєння підсудним ОСОБА_1 злочинів передбачених ст.ст.185,186,189-191 КК України до моменту пред»явлення йому обвинувачення.

Обираючи підсудному ОСОБА_1покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного,його вік,позитивну характеристику,і обираючи таку у виді позбавлення волі приходить до висновку,про можливість примінити до нього ст.75 КК України,і звільнити його від відбування покарання,встановивши іспитовий строк,вважаючи,що таке покарання буде достатнім й необхідним для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Обставинами,які обтяжують покарання підсудному,суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Обставиною,яка пом»якшує покарання підсудному,суд визнає його щире каяття.

Речові докази по справі:дві пачки цигарок,гіпсовий зліпок,стречкарта,які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області підлягають зниженню,а дві пари кросівок суд повертає підсудному.

Судові витрати суд стягує з підсудного.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_5про стягнення з підсудного на її користь 8450 грв.матеріальної шкоди суд задовольняє повністю.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_5про стягнення з підсудного на її користь моральної шкоди,суд задовольняє частково. Враховуючи,що потерпіла перенесла психічні та моральні страждання,змушена була змінити свій звичайний життєвий ритм,,тому суд стягує з підсудного на її користь 2000 гривень моральної шкоди,і вважає,що призначення до стягнення з підсудного такої моральної шкоди буде відповідати вимогам розумності та справедливості.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і призначити йому покарання у вигляді ЧОТИРЬОХ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України,звільнити ОСОБА_1від відбування покарання з іспитовим строком на ТРИ роки.

Згідно ст.76 КК України,покласти на ОСОБА_1такі обов»язки:

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

-не виїзжати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-періодично з»ялятись на реєстрацію в кримінально-виконавчій інспекції;

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1до вступу вироку в законну змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Засудженого ОСОБА_1негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Речові докази по справі:цигарки,гіпсовий зліпок,стречкарту-знищити,а дві пари кросівок повернути ОСОБА_1

Стягнути з засудженого ОСОБА_1на користь потерпілої ОСОБА_58450 гривень матеріальної шкоди та 2000 гривень моральної шкоди,а всього 10450 гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1на користь НДЕЕКЦ при УМВС України в Житомирській області,код-25574601,на рахунок-31258272211843 в УДК в Житомирській області,МФО-811039,судових витрат за проведення трасологічних експертиз в сумі 450 гривень 24 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської

області через Радомишльський районнийсуд протягом п”ятнадцяти діб з часу його проголошення.

Суддя:Л. В. Свінцицький