Постанова № 19608707, 29.11.2011, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 4/2218/1710/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Піндрака О.О.,

при секретарі Цибульському Д.В.,

з участю: прокурора Мельника В.О.,

заявниці ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи,

встановив:

Постановою старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у м. Хмельницькому ОСОБА_3 від 04 серпня 2011 року порушено кримінальну справу відносно громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_1 за фактом умисного ухилення ними від сплати податків в особливо великих розмірах та вчинення службового підроблення, тобто за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 КК України.

ОСОБА_1 звернулася до суду в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 зі скаргою, в якій просила закрити порушену відносно неї та ОСОБА_5 кримінальну справу, посилаючись на відсутність підстав для її порушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 уточнила свої вимоги, просить скасувати вказану постанову слідчого про порушення відносно неї та ОСОБА_5 кримінальної справи за ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 КК України, посилаючись на те, що постанова винесена з істотними порушеннями вимог закону, без достатніх на те приводів та підстав.

Заслухавши заявницю та її представника, які також представляють інтереси ОСОБА_5, думку прокурора, який вважає скаргу необґрунтованою, дослідивши матеріали, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є:

1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян;

2) повідомлення представників, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним;

3) явка з повинною;

4) повідомлення, опубліковані в пресі;

5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Справа може бути порушена лише в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно зі ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.

Як встановлено, 04 серпня 2011 року старшим слідчим СВ ПМ ДПІ у м. Хмельницькому ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 КК України щодо директора ПП "Фрат" ОСОБА_5 та головного бухгалтера цього підприємства ОСОБА_1 за те, що останні протягом 2008 - 2010 років, здійснюючи від імені підприємства господарську діяльність, що полягала в реалізації килимових виробів, умисно ухилились від сплати податку на додану вартість в сумі 4 804 875 грн. та податку на прибуток в сумі 6 882 705 грн., а всього на суму 11 687 580 грн.

Відповідно до чинного законодавства постанова слідчого про порушення кримінальної справи повинна бути мотивованою. Слідчий зобов'язаний вказати у такій постанові зокрема приводи і підстави до порушення кримінальної справи.

Проте, приймаючи рішення про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_1, слідчий цих вимог закону не дотримався, зокрема у винесеній ним постанові про порушення кримінальної справи не конкретизував підстави для її порушення, обмежився лише посиланням на їх достатність, а приводи для порушення кримінальної справи взагалі не вказав.

Так, в оскаржуваній заявницею постанові слідчий зокрема вказав, що підставами для порушення кримінальної справи є акт від 11.05.2011 р. № 3367/17-5/32600992 позапланової документальної перевірки ПП "Фрат", вилучені в ПП "Фрат" первинні бухгалтерські документи щодо придбання килимових виробів у ТОВ "Букпромсервіс", ДП "Бодем-П", ТОВ "ОСОБА_2 Україна" та ПП "Карпетс", показання ОСОБА_1 та інших працівників ПП "Фрат", вилучені на митниці документи, що підтверджують перевезення килимових виробів турецькими автомобілями з ОСОБА_4 напряму на ПП "Фрат", покази підприємців, яким реалізовувався товар, інші матеріали справи.

Проте, надані суду на обґрунтування прийнятого слідчим рішення про порушення кримінальної справи копії акту від 11.05.2011 р. № 3367/17-5/32600992 позапланової документальної перевірки ПП "Фрат" та протоколів допиту свідків з достатністю не вказують на наявність в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ознак злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 КК України. Зокрема, допитані слідчим керівники підприємств - постачальників (продавців) килимових виробів ТОВ "Букпромсевіс" (директор ОСОБА_7З.), ДП "Бодем-П" (директор ОСОБА_8, бувший заступник директора ОСОБА_9Б.) підтверджують факт покупки ними килимових виробів у іноземних виробників, розмитнення ними товару, оплати вартості товару виробнику, розмитнення та інших обов'язкових платежів і продаж товару ПП "Фрат", а також що документи на продажу килимових виробів ПП "Фрат" виписувались ними. Крім того, постанова про порушення кримінальної справи містить також посилання на те, що ОСОБА_1 складала та видавала підроблені накладні на реалізацію килимових виробів неіснуючим приватним підприємцям та вносила кошти від реалізації від імені підприємців на рахунок ПП "Фрат". Проте жодних матеріалів, які б свідчили про вказані обставини, суду не представлено, в тому числі тих, на які послався в своїй постанові слідчий як на підстави для порушення кримінальної справи.

Оскільки в постанові слідчого не зазначено, які конкретно приводи і підстави покладено в основу прийнятого ним рішення про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_1 за ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 КК України, а відтак допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, матеріалів, які б з достатністю вказували на наявність в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ознак злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 КК України, суду не представлено, тому оскаржувана заявницею постанова про порушення кримінальної справи підлягає скасуванню.

Враховуючи, що суд не може перебирати на себе функцію слідчого щодо визначення приводів і підстав до порушення кримінальної справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються при розгляді справи по суті, слідчому у разі прийняття рішення про порушення кримінальної справи слід врахувати вищенаведене та прийняти мотивоване і обґрунтоване рішення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 94, 98, 236-8 КПК України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у м. Хмельницькому ОСОБА_3 від 04 серпня 2011 року про порушення відносно громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_1 кримінальної справи за фактом умисного ухилення ними від сплати податків в особливо великих розмірах та вчинення службового підроблення, тобто за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 КК України, - скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: