Вирок № 19605885, 15.11.2011, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

СуддяЗяброва О. Г.

15.11.2011

Дело № 2029/1-903/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

15 ноября 2011 года Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи Зябровой О.Г.,

при секретаре Селивоненко Б.В.,

с участием прокурора Катеринюк О.С.,

потерпевшей ОСОБА_1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

06 сентября 2011 года примерно в 08 часов 00 минут, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, пришел по месту своей прописки по адресу: АДРЕСА_1 где действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его мать отсутствует дома, тайно похитил холодильник «Днепр», принадлежавший его матери ОСОБА_1., который находился в прихожей квартиры, стоимость которого согласно судебно-товароведческой экспертизы составила 645 гривен. После чего, ОСОБА_2 с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_1. материальный ущерб на вышеуказанную суму.

Подсудимый ОСОБА_2, будучи допрошенным в судебном заседании, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, об обстоятельствах совершения преступления пояснил так, как это изложено в приговоре. В объёме подлежащих исследованию доказательств, просил ограничиться его допросом. Другие участники процесса не возражали против рассмотрения дела в порядке ст. 299 УПК Украины.

С учетом изложенного, суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются и ограничился допросом подсудимого, при этом судом установлено, что участники процесса правильно понимают содержание этих обстоятельств, и у суда нет сомнений в добровольности и истинности позиций подсудимого и других участников процесса.

Суд, оценив в совокупности, исследованные по делу доказательства, действия ОСОБА_2 квалифицирует по ч. 1 ст. 185 УК Украины тайное похищение чужого имущества (кража).

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, женат, не работает, на учете у врача психиатра не состоит, состоит с апреля 2005 года на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, по месту жительства характеризуется формально удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном и признание свое вины.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, является совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении вида и меры наказания ОСОБА_2 в пределах санкции статьи уголовного закона, предусматривающих ответственность за содеянное, суд, учитывая степень тяжести совершенного им преступления, данные о личности подсудимого и принимая во внимание обстоятельства, смягчающими и отягчающие ответственность подсудимого, считает, что к подсудимому целесообразно применить наказание в виде общественных работ.

Судебные расходы по делу затраты по проведению судебной товароведческой экспертизы подлежат взысканию с ОСОБА_2 в пользу экспертного учреждения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание за содеянное в виде 200 часов общественных работ.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в размере 911 гривен 74 коп. за проведение судебной экспертизы в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, Р/Р № 31253272210487, в УДК в Харьковской области МФО 851011 с указанием вида платежа за экспертные услуги.

Вещественные доказательства по делу: холодильник «Днепр», находящийся на хранении у ОСОБА_1., по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор в течении 15 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Орджоникидзевский районный суд г.Харькова.

Председательствующий судья: