Рішення № 195990, 19.10.2006, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

МЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

19.10.2006 Справа № 18/44

За позовом Обласного комунального підприємства „Закарпаттеплокомуненерго”,

м. Ужгород

до Хустської районної ради ветеранів, м Хуст

про стягнення 7 460 грн. 06 коп. заборгованості по теплопостачанню, в тому числі 5 407 грн. 58 коп. основного боргу, 509 грн. 50 коп. пені, 1221 грн. 39 коп. інфляційних нарахувань та 321 грн. 59 коп. трьох відсотків річних.

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача – Ціпле І.Ю. довіреність № 1597 від 20.09.2006 року;

Михайлишин В.М., довіреність № 1598 від 20.09.2006 року;

Відповідача –Липчей Ф.М., голова Хустської районної ради ветеранів України;

СУТЬ СПОРУ: Обласним комунальним підприємством Закарпаттеплокомуненерго”, м. Ужгород заявлено позов до Хустської районної ради ветеранів, м Хуст про стягнення 7 460 грн. 06 коп. заборгованості по теплопостачанню, в тому числі 5 407 грн. 58 коп. основного боргу, 509 грн. 50 коп. пені, 1221 грн. 39 коп. інфляційних нарахувань та 321 грн. 59 коп. трьох відсотків річних.

В судовому засіданні 12.10.2006 року брали участь вищевказані представники сторін, оголошувалась перерва в порядку ст. 77 ГПК України.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що відповідачем не виконано взятих на себе зобов’язань обумовлених договором № 35 від 01.11.2001 року на постачання теплової енергії, а саме не проведено оплату за поставлену теплову енергію у визначений строк. Станом на квітень 2005 року заборгованість становить 5 407 грн. 58 коп. Зважаючи на те, що відповідачем не виконано зобов’язань щодо своєчасного розрахунку за відпущену теплову енергію відповідно до умов договору та закону, заявником проведено нарахування пені, а також інфляційні нарахування та 3 відсотки річних від суми заборгованості і просить стягнути з Хустської районної ради ветеранів суму 7 460 грн. 06 коп., в тому числі 5 407 грн. 58 коп. основного боргу, 509 грн. 50 коп. пені, 1 221 грн. 39 коп. інфляційних нарахувань та 321 грн. 59 коп. трьох відсотків річних.

Представники позивача настоюють на задоволенні позову, обґрунтовуючи позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами.

Відповідач проти позову заперечив з підстав наведених в письмових поясненнях по суті спору. Зокрема, вказує, що на даний час Хустська районна рада ветеранів орендує приміщення (каб. №2) в будинку №27 по вул. 900 річчя м. Хуста в м. Хуст загальною площею 26,7 кв.м. в той же час позивач проводив нарахування за відпуск теплової енергії з розрахунку 72,27 кв.м. опалювальної площі.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 19.10.2006 року у справі № 18/44

У підтвердження своїх доводів надав суду зміни до договору оренди не житлових приміщень від 31.10.2002 року та 23.12.2005 року. Зважаючи на це, визнає заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2 212 грн. основного боргу. Поряд з цим ствердив, що змін до договору № 35 укладеного з позивачем 01.11.2001 року на постачання теплової енергії, внаслідок зменшення опалювальної площі не вносилось.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,

суд встановив:

Між обласним державним підприємством „Закарпаттеплокомуненерго”, м. Ужгород та Хустською районною організацією ветеранів України , м. Хуст було укладено договір на постачання теплової енергії № 35 від 01.11.2001 року Згідно умов даного договору постачальник (позивач) відпускає абоненту (відповідачу) теплову енергію в гарячій воді (парі) у відповідності з встановленим планом теплоспоживання, а абонент (відповідач) приймає та оплачує поставлену теплову енергію. Початок і закінчення опалювального періоду визначається погодними умовами і встановлюється розпорядженням відповідного органу місцевої влади (розрахункова тривалість опалювального сезону 164 днів). Розрахунки проводяться у відповідності з „Нормами та вказівками по регулюванню витрат, та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні”, затвердженими Держжитлокомунгоспом України від 14.12.1993 року. Абонент (відповідач) сплачує постачальнику (позивачу) за опалення 4 грн. 95 коп. в місяць протягом опалювального сезону за 1 кв. м. загальної площі, яка складає 72,27 кв. м. згідно укладеного сторонами договору. Абонент (відповідач) зобов’язаний проводити оплату за даною угодою в розмірі 100% договірної місячної суми не пізніше 25-го числа поточного місяця (а.с.7-8).

Відповідач згідно наявних у справі матеріалів факт укладення даного договору на постачання теплової енергії не заперечує, та стверджує про те, що з боку Хустської районної організації ветеранів України будь яких змін до нього не вносилось.

Відповідно до даного договору позивач регулярно надавав відповідачу послуги по постачанню теплової енергії, за які щомісячно виславляв рахунки до їх оплати з чітким зазначенням застосованих розрахункових величин щодо опалювальної площі та тарифів на теплопостачання (а.с. 35-45), проте відповідачем такі оплачені не були, чим допущено порушення умов договору та прострочення грошових зобов’язань, згідно поданого позивачем розрахунку (а.с. 9) станом на квітень 2005 року, на загальну суму 5 407 грн. 58 коп. (а.с. 9-12).

Щодо виконання позивачем взятих на себе зобов’язань за договором відповідач не заперечив, в той же час вказав, що визнає основний борг частково в сумі 2 212 грн., оскільки на даний час Хустська районна рада ветеранів орендує приміщення (каб. №2) в будинку №27 по вул. 900 річчя м. Хуста в м. Хуст загальною площею 26,7 кв.м., а позивач проводив нарахування за відпуск теплової енергії з розрахунку 72,27 кв.м. опалювальної площі. У підтвердження своїх доводів надав суду зміни до договору оренди не житлових приміщень від 31.10.2002 року та 23.12.2005 року.

продовження рішення господарського суду

Закарпатської області від 19.10.2006 року

у справі № 18/44

Аналізуючи правовідносини сторін та встановлюючи дійсні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим до виконання сторонами. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.ст. 651, 652 ЦК України). Згідно п. 4.1.10 укладеного сторонами договору на постачання теплової енергії № 35 від 01.11.2001 року у разі зміни опалювальної площі Абонент подає про це Постачальнику відповідну довідку. Відповідач всупереч умов договору таких даних позивачу не подавав, крім цього у ході судового розгляду підтвердив, що з боку Хустської районної організації ветеранів України, у зв’язку з цим, будь яких змін до вищевказаного договору у встановленому законом порядку не вносилось та не ініціювалось (а.с. 52, 54).

Заперечення відповідача про зменшення фактичної опалювальної площі та додані ним докази в підтвердження своїх доводів не заслуговують на увагу, оскільки, з представлених ним змін до договору оренди не житлових приміщень укладених 31.10.2002 року та 23.12.2005 року (а.с. 32, 33), вбачається, що зміни до договору оренди, які стосуються площі орендованого приміщення (з чітким її зазначенням) мали місце тільки в додатковій угоді від 23.12.2005 року, в той же час предметом судового розгляду є заборгованість відповідача, яка виникла станом на квітень 2005 року.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За таких обставин, порушене право позивача підлягає захисту судом, шляхом стягнення з відповідача - суми 5 407 грн. 58 коп. основного боргу. Позовні вимоги у зазначеній частині підтверджені належними доказами, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню.

У відповідності до п. 6.3 договору та ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання (кількість днів прострочення 181) у розмірі 509 грн. 50 коп., проведено інфляційні нарахування в сумі 1 221 грн. 39 коп. та три проценти річних, що становлять 321 грн. 59 коп., вимоги про стягнення яких підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 625, 629, 651, 652 Цивільного кодексу України, ст. 193, 230-232 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

продовження рішення господарського суду

Закарпатської області від 19.10.2006 року

у справі № 18/44

2. Стягнути з Хустської районної ради ветеранів, м Хуст, вул. 900-річчя Хуста, 27, (код ЄДРПОУ 26212863) на користь Закарпатського обласного державного підприємства теплових мереж „Закарпаттеплокомуненерго”, м. Ужгород, вул. Брестська, 3 (р/р 2600430012123 в УСБ м. Ужгород, МФО 312011, код ЄДРПОУ 05465241) суму 7 460 (Сім тисяч чотириста шістдесят) грн. 06 коп., в тому числі 5 407 грн. (П’ять тисяч чотириста сім) 58 коп. основного боргу, 509 (П’ятсот дев’ять) грн. 50 коп. пені, 1221 (Тисяча двісті двадцять одна) грн. 39 коп. інфляційних нарахувань та 321 (Триста двадцять один) грн. 59 коп. трьох відсотків річних, а також суму 102 (Сто дві) грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 118 (Сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя В. Кривка