Вирок № 19583405, 07.10.2011, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1/2218/855/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Піндрака О.О.,

при секретарі Цибульському Д.В.,

з участю: прокурора Лунь Ю.А.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, непрацюючого, раніше не судимого,

за ст.ст. 121 ч. 2, 146 ч. 2 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 02 серпня 2006 року близько 22 години, як охоронець на належному ВАТ "Хмельницькрибгосп" та орендованому ОСОБА_3 ставку "Пустяк", що неподалік с. Великі Зозуленці Красилівського району Хмельницької області, разом з невстановленою слідством особою побачив ОСОБА_4, який сітками з човна ловив рибу. В зв'язку з цим ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_4. із вимогою припинити, на його думку, незаконний вилов риби та вийти на берег. Незважаючи на те, що останній виконав цю вимогу, підплив до берега і вийшов з води, ОСОБА_2 разом з невстановленою слідством особою нанесли ОСОБА_4 удари тупим твердим предметом по голові, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів лівої виличної кістки, нижньої стінки лівої очниці зі зміщенням кісткових уламків, нижньої стінки лівої гайморової пазухи, двох гематом під твердою мозковою оболонкою, шириною 2,1 см справа і 1,6 см зліва, гематоми м'яких тканин на рівні верхньої щелепи зліва, крововиливу під кон'юктиву лівого ока.

Після цього ОСОБА_2 разом з невстановленою слідством особою, з метою уникнути відповідальності за нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4, тобто примусу останнього до написання розписки про відсутність претензій, погрожуючи мисливською зброєю, відвели потерпілого у рибацький будинок, що на березі ставка "Пустяк", де незаконно в період з 22 години 02 серпня 2006 року до 05 години 03 серпня 2006 року утримували проти його волі. Перебуваючи у вказаному будинку, ОСОБА_2 та невстановлена слідством особа примусили ОСОБА_4 написати розписку про відсутність до них претензій по факту побиття, а також вилучення у нього човна та рибацьких сіток.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав і показав, що ввечері 02 серпня 2006 року він здійснював охорону ставка "Пустяк", що неподалік с. Великі Зозуленці Красилівського району Хмельницької області, де біля 21-22 год. в ОСОБА_4., який на його думку незаконно ловив рибу на ставку, відібрав човен з веслами, в якому знаходились також ніж, риболовні сітки, риба, надувний насос, після чого пішов до рибацького будинку, а потерпілий зі своєї волі пішов слідом за ним. У рибацькому будинку він запропонував ОСОБА_4 написати розписку про відсутність претензій за вилучені речі, на що останній погодився. Після написання розписки ОСОБА_4. пішов додому. Стверджує, що будь-якого насильства до потерпілого він не застосовував та в рибацькому будинку його не утримував, а додому прийшов 02 серпня 2006 року близько 24 години. Наступного дня з приводу затримання потерпілого та вилучення у нього вказаних речей він звернувся із заявою в Красилівський РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_2. вини у вчиненні злочину, вона повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями в суді потерпілого ОСОБА_4. про те, що ввечері 02 серпня 2006 року він на велосипеді приїхав на ставок "Пустяк", що неподалік с. Великі Зозуленці Красилівського району Хмельницької області, де сітками з човна ловив рибу. Близько 22 год. з берега його покликав ОСОБА_2 і повідомив, що ловити рибу заборонено та наказав збирати снасті. Коли, зібравши снасті, він вийшов на берег, то ОСОБА_2 разом з (як він вважає) ОСОБА_5. наказали йому йти в рибацький будинок. Коли вони почали йти до будинку, то ОСОБА_2 та (на його думку) ОСОБА_5 несподівано почали наносити йому твердим тупим предметом удари в голову, від яких він впав на землю, після чого вони продовжили наносити удари. Перед цим ОСОБА_2 вистрілив із рушниці. Після побиття, погрожуючи мисливською зброєю, його завели у рибацький будинок, де утримували проти його волі до 05 години ранку під примусом написати розписку про відсутність претензій. Вранці за вказівкою ОСОБА_2. він написав розписку, що не має претензій і його відпустили додому;

- даними протоколів відтворення обстановки і обстави події з участю потерпілого (т. 1 а.с. 161-167, т. 2 а.с. 187-208) та протоколу очної ставки потерпілого з підсудним (т. 1 а.с. 97-99), відповідно до яких ОСОБА_4. вказав на обставини спричинення йому тілесних ушкоджень, зокрема прямо вказував на нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_2., а також щодо утримання проти його волі у рибацькому будинку під примусом написати розписку про відсутність претензій;

- даними протоколу відтворення обстановки і обстави події з участю ОСОБА_2., відповідно до якого підсудний вказав, що мав зустріч з потерпілим на ставку "Пустяк", де забирав у нього човен з веслами, в якому знаходились ніж, риболовні сітки, риба, а також, що останній писав розписку у рибацькому будинку про відсутність претензій (т. 1 а.с. 135-138);

- показаннями в суді свідка ОСОБА_6, яка показала, що ввечері 02 серпня 2006 року її батько ОСОБА_4. пішов ловити рибу на ставок "Пустяк", що неподалік с. Великі Зозуленці Красилівського району Хмельницької області, а прийшов вранці наступного дня сильно побитий, з голови у нього йшла кров та було багато зсадин. При цьому потерпілий розповів про інцидент на ставку та прямо вказав на нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_2. та (на його - потерпілого думку) ОСОБА_5., а також що останні утримували його проти волі у рибацькому будинку, де примусили написати розписку про відсутність претензій;

- показаннями на досудовому слідстві свідка ОСОБА_7., який показав, що вранці 03 серпня 2006 року до нього зателефонувала дружина ОСОБА_6 та повідомила про побиття потерпілого, після чого він приїхав та забрав ОСОБА_4 до міста, де викликали швидку допомогу. При цьому свідок показав, що ОСОБА_4. дійсно був побитий та вказував на нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_2. та (на його - потерпілого думку) ОСОБА_5. (т. 1 а.с. 122);

- показаннями в суді свідка ОСОБА_4., який показав, що вранці 03 серпня 2006 року до нього прийшла братова ОСОБА_8 та повідомила про побиття його брата ОСОБА_4. Прийшовши до нього додому, побачив, що у потерпілого була побита голова та майже не було видно очей. Потерпілий вказав, що був побитий ОСОБА_2. та (на його - потерпілого думку) ОСОБА_5., а також що останні утримували його проти волі у рибацькому будинку, де примусили написати розписку. Після цього він пішов до ОСОБА_2. та запитав навіщо він побив брата, на що підсудний відповів, що якби потерпілий не поліз на ставок, то він би його не бив;

- показаннями в суді свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 розповідав йому, що ввечері 02 серпня 2006 року він на ставку "Пустяк" затримував потерпілого, який ловив рибу сітками з човна та в якого він відібрав човен з рибацькими сітками, на що останній написав розписку про відсутність претензій; оригінал розписки підсудний віддав йому, проте він його загубив;

- показаннями в суді свідка ОСОБА_9 яка підтвердила, що її чоловік ОСОБА_2 ввечері 02 серпня 2006 року ходив на ставок "Пустяк" наглядати за порядком;

- показаннями на досудовому слідстві свідка ОСОБА_10 про те, що 03 серпня 2006 року близько 05 години, коли вона вела корову на пасовище в сторону с. Великі Зозуленці та проходила по польовій дорозі за с. Мехеренці, то бачила підсудного, який йшов і закривав обличчя руками (т. 1 а.с.168);

-показаннями експерта Дунаєвського С.В., який пояснив, що локалізація і характер виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень виключає можливість їх утворення від падіння з висоти власного зросту на тверде дорожнє покриття;

- даними протоколів огляду місця події - ставка "Пустяк", що неподалік с. Великі Зозулинці Красилівського району Хмельницької області, де ОСОБА_2 02 серпня 2006 року близько 22 години разом з невстановленою слідством особою заподіяли ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження, та рибацького будинку, що на березі ставка "Пустяк", де ОСОБА_2 разом з невстановленою слідством особою незаконно в період з 22 години 02 серпня 2006 року до 05 години 03 серпня 2006 року утримували потерпілого проти його волі (т. 1 а.с. 14-17, 129-134);

-даними протоколів добровільної видачі ОСОБА_2. працівникам міліції ксерокопії написаної потерпілим розписки (т. 1 а.с. 79-80) та зошита, з якого як стверджує підсудний він вирвав листок для її написання (т. 1 а.с. 139-140);

-даними протоколу огляду та вилучення у підсудного за місцем проживання резинового човна з двома веслами та насосом, велосипеда, рибацьких сіток, мисливської рушниці "МЦ - 21" НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 24, 27-31);

- даними висновку балістичної експертизи, згідно з якою вилучена у підсудного мисливська рушниця "МЦ - 21" НОМЕР_1, є вогнепальною зброєю: справною та придатною до стрільби мисливською гладкоствольною самозарядною рушницею (т. 1 а.с. 40-42);

- даними висновку експертизи вибухових речовин та продуктів пострілу, згідно з якою на поверхні марлевого тампону, протягнутого крізь ствол рушниці "МЦ - 21" НОМЕР_1 виявлено продукти пострілу (т. 1 а.с. 49-50);

- даними висновків комісійної судово-медичної експертизи про те, що у ОСОБА_4. виявлені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів лівої виличної кістки, нижньої стінки лівої очниці зі зміщенням кісткових уламків, нижньої стінки лівої гайморової пазухи, двох гематом під твердою мозковою оболонкою, шириною 2,1 см справа і 1,6 см зліва, гематоми м'яких тканин на рівні верхньої щелепи зліва, крововиливу під кон'юктиву лівого ока, які спричинені тупим твердим предметом зі значною силою. Утворення тілесних ушкоджень в ділянці голови з наявністю переломів виличної кістки, нижніх стінок очниці і гайморової пазухи зліва при падінні ОСОБА_4. з висоти власного зросту з приземленням на землю, вкриту травою, а також з приземленням на тверде покриття малоймовірно. З більшою імовірністю тілесні ушкодження в ділянці лівої половини обличчя, ушкодження мозкових оболонок виникли від сильного удару чи ударів тупим твердим предметом в ліву половину обличчя (т. 1 а.с. 202-205, 229-233);

- показаннями експерта Кряжевої О.М. щодо вказаних висновків комісійної судово-медичної експертизи;

- речовими доказами: резиновим рибацьким човном, двома веслами, насосом, рибацькими сітками, ножем, мисливською рушницею, велосипедом, а також розпискою, написаною потерпілим під диктовку підсудного, в якій ОСОБА_4. вказав, що знаходився на ставку "Пустяк" в ніч з 02 на 03 серпня (т. 1 а.с. 79-80).

Оцінюючи показання підсудного в суді про те, що тілесних ушкоджень ОСОБА_4 він не завдавав і волі не позбавляв, суд визнає їх неправдивими і даними з метою ухилення від відповідальності за фактично вчинене, а тому відхиляє їх. Ці показання підсудного повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема показаннями потерпілого та свідків, які є послідовними, логічними, переконливими та узгоджуються з матеріалами справи, і не довіряти яким у суду немає підстав. Більше того, підсудний, викладаючи свою версію подій як під час досудового слідства так і в суді, підтвердив факт зустрічі з потерпілим 02 серпня 2006 року близько 22 години на ставку "Пустяк", що неподалік с. Великі Зозуленці Красилівського району Хмельницької області, вилучення в нього речей, а також написання останнім під його диктовку розписки про відсутність претензій. Підсудним не надано суду доказів його звернення в Красилівський РВ УМВС України в Хмельницькій області з приводу затримання потерпілого та вилучення у нього речей, не встановлено таких і судом.

Показання свідка ОСОБА_9 - дружини підсудного та самого підсудного про те, що останній повернувся зі ставка додому близько 24 год., де перебував до самого ранку, суд до уваги не приймає, оскільки ці ствердження непослідовні, постійно змінювались (в ході досудового слідства підсудний та свідок вказували час повернення о 02 год. ночі) та суперечать дослідженим по справі доказам.

Показання ж потерпілого про обставини протиправних дій підсудного є послідовними, логічними та узгоджуються з дослідженими доказами, а тому суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів.

Оцінюючи наведені докази, суд приходить до висновку, що вина підсудного у вчиненні злочинів повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, вчинене групою осіб, та за ч. 2 ст. 146 КК України, як незаконне позбавлення волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В суді не здобуто доказів щодо заподіяння підсудним фізичних страждань потерпілому та застосування зброї під час незаконного позбавлення волі останнього, а тому ці кваліфікуючі ознаки злочину суд виключає з обвинувачення підсудного.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують йому покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, є інвалідом ІІІ групи, особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, що пом'якшує йому покарання. Обставин, що обтяжують покарання підсудному, не встановлено. Суд також враховує, що виникненню інциденту сприяли неправомірні дії потерпілого (грубе порушення правил рибальства), а також що після вчинення злочину пройшов значний проміжок часу, протягом якого ОСОБА_2 характеризується позитивно, нових злочинів не вчиняв.

З урахуванням суспільної небезпеки скоєних злочинів, особи винного, наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, ОСОБА_2 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_4. підлягає частковому задоволенню.

Потерпілим документально підтверджені та не оспорені учасниками процесу витрати, понесені ним на лікування, в сумі 1793 грн. 31 коп. Ця матеріальна шкода підлягає стягненню на його користь з підсудного. Також суд вважає, що злочинними діями підсудного потерпілому завдано моральної шкоди, оскільки останній певний час лікувався, відчував фізичну біль і незручності, переніс душевні страждання. На думку суду, з урахуванням ступеню понесених потерпілим моральних страждань, розмір цього відшкодування слід визначити в сумі 30000 гривень.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч. 2, 146 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 121 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 146 КК України, 3 (три) роки позбавлення волі.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з дня приведення вироку у виконання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, до набрання вироком чинності, залишити попередню - підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1793 грн. 31 коп. матеріальної шкоди та 30000 грн. моральної шкоди, а всього - 31793 (тридцять одну тисячу сімсот дев'яносто три) грн. 31 коп.

Речові докази:

- мисливську рушницю "МЦ - 21" НОМЕР_1, яка передана на зберігання у дозвільну систему Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, - конфіскувати;

- мисливську рушницю "ИЖ - 26" НОМЕР_2, а також дозвіл на право зберігання та носіння зброї на ім'я ОСОБА_2., які передані на зберігання у дозвільну систему Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, - повернути ОСОБА_2;

- рибацькі сітки та ніж, які передані на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, - повернути потерпілому ОСОБА_4;

- резиновий рибацький човен, два весла, насос, чоловічий плащ, велосипед, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4, - залишити останньому за належністю;

- ксерокопію розписки та зошит - залишити в матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, банк Управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, код № 25575309, призначення платежу "за дослідження 1 та 7") в сумі 847 грн. 42 коп.

Решту судових витрат віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: