Вирок № 19578742, 02.12.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

СПРАВА № 1-858/11

Номер стат. звіту 21

Код суду 0707

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                      м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Куропятник О.М.

при секретарі Чудіній В.М.

з участю: прокурора Бринчак О.І.

захисника ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»ять Київської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого інженером проектної групи відділу капітального будівництва ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго», інваліда 2 групи, раніше не судимого, -

- за ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 16 липня 2011 року приблизно о 14 годині 40 хв. у м. Мукачево по вул. Миру № 16/5, знаходячись на автобусній зупинці, розташованої неподалік від магазина «Світ Мобі», діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті відкрите викрадення чужого майна, підійшов до неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3, яка в той час знаходилася на вищевказаній зупинці, і без застосування до неї будь-якого насильства, шляхом ривка з руки, відкрито викрав у неї мобільний телефон марки «Самсунг GT S 5230W», бувший у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта НДЕКЦ № 248 від 26 вересня 2011 року становить 760 гривень 00 копійок, в середині якого знаходилася картка пам»яті об»ємом 2 гб, бувша у користуванні, вартість якої згідно висновку експерта НДЕКЦ № 248 від 26 вересня 2011 року становить -40 гривень 00 копійок, чим ОСОБА_2 заподіяв неповнолітній потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 800 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст. 186 ч.1 КК України - «грабіж», тобто відкрите викрадення чужого майна.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та дав покази, що 15 липня 2011 року біля обіду йому зателефонував ОСОБА_4 та попросив , щоб він позичив його знайомому з м. Мукачево до вечера 900 грн. Він погодився, проте у нього було тільки 600 грн. і ще 300 грн. він вирішив позичити у ОСОБА_5. Разом з ОСОБА_4 вони поїхали додому до ОСОБА_5, де отримали ще 300 грн., з умовою, що повернуть їх до вечера. Після цього вони поїхали до м. Мукачево, де біля магазину «Фокстрот»близько 16.00 години зустрілися з ОСОБА_6 та його дівчиною ОСОБА_3. Він на своєму автомобілі підвіз їх до магазину «Мобі Світ»і ОСОБА_6 придбав телефон марки «Самсунг GT S 5230W», для його дівчини ОСОБА_3 за 750 грн. Після чого всі, окрім ОСОБА_3, у його автомобілі поїхали в мікрорайон ДОСИ, де в кафе він передав ОСОБА_4 900 грн., а той позичив їх ОСОБА_6, який мав віднести зазначену суму якомусь чоловікові та повернутися за 10-15 хв. А після чого на протязі 03 годин мав повернути гроші назад. Прочекавши ОСОБА_6 до вечора в м. Мукачево , біля 21.00 години вони поїхали додому в м. Ужгород. 16 липня 2011 року він , ОСОБА_4 та ОСОБА_5, якому був винен 300 гривень біля 12.00 години приїхали до магазину «Мобі Світ»по вул. Миру у м. Мукачево, оскільки знали, що ОСОБА_6 та ОСОБА_3 повинні прийти та обміняти телефон. Приблизно через 40 хв. після їхнього приїзду до магазину підійшла ОСОБА_3. На їхні запитання повідомила, що ОСОБА_6 вона не бачила з вчорашнього вечора на її дзвінки він не відповідав. Через деякий час, коли ОСОБА_6 відповів на телефонний звінок, ОСОБА_2нагадав йому про необхідність повернення грошей, та повідомив, що якщо той не поверне йому гроші, він візьме телефон від його дівчини ОСОБА_3. На що останній пообіцяв, що поверне гроші. ОСОБА_3 залишилася з ними чекати приходу ОСОБА_6 Прочекавши біля двох годин ОСОБА_6, він вирішив , що більше не буде чекати і сказав ОСОБА_3 , щоб та віддала йому свій мобільний телефон, на що остання не погоджувалася, запевнивши, що прийде ОСОБА_6 та віддасть гроші. Але він відмовився чекати ОСОБА_6 і настоював на тому, щоб вона віддала йому телефон. ОСОБА_7 вийняла з телефону сім-карту, він допоміг їй вийняти флеш-карту, забрав телефон та поїхав додому. Через годину після приїзду додому біля 17.00 год поїхав в магазин «Олдс Мобіл»та продав мобільний телефон марки «Самсунг GT S 5230W» Сергію за 500 грн., повідомивши при цьому, що даний телефон отримав за борги.В скоєному щиро розкаявся.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_3 та її законний представник ОСОБА_8 не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

За згодою учасників судового розгляду, на підставі ст.299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясувув, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, тому суд обмежився дослідженням документів, які характеризують особу підсудного: ксерокопією паспорта ОСОБА_2 (а.с.127), вимоги УІТ УМВС України в Закарпатській області (а.с.128), згідно якої підсудний ОСОБА_2 раніше не судимий; постанова Ужгородського міськрайонного суду від 24 березня 2009 року (а.с.130-131) відповідно до якої його звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 309 ч.1 КК України на підставі ст.48 КК України у зв»язку із зміною обстановки; характеристики (а.с.136), згідно якої ОСОБА_2 характеризується позитивно; довідки Ужгородської міської поліклініки № 1306/04-7 від 10.10.2011 року (а.с.133), згідно якої ОСОБА_2 на обліку у психоневрологічному диспансерному відділенні та фтизіатричному відділенні УМП не перебуває; повідомлення Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода»Ужгородської міської ради Закарпатської області № 2412 від 10 жовтня 2011 року (а.с.135), згідно якого за ОСОБА_2 майно по м. Ужгороду не зареєстровано.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу винного, обставини, які пом’якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом’якшують покарання підсудному ОСОБА_2 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2 відсутні.

З огляду на вищевказане, з врахуванням того, що підсудний ОСОБА_2 характеризується позитивно, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, потерпіла не має будь-яких матеріальних та моральних претензій до підсудного, підсудний є інвалідом другої групи, тому суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного є можливим без ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Самсунг GT S 5230W», повернутий під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_9 слід залишити останній за належністю.

Судові витрати: 303,92 грн. за проведення НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області судової товарознавчої експертизи № 248 від 26.09.2011 року - слід стягнути з підсудного ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 за ст.186 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев»яносто) грн. 00 ко п.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатської області, код ЄДРПОУ 25575144, Банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ 100293912, р/р 31256272210434, КЕКД 25010100 «за виконання товарознавчої експертизи», 303 (тристо три ) грн. 92 (дев»яносто дві) коп. вартості проведеної товарознавчої експертизи.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Самсунг GT S5230W», повернутий під розписку на зберігання ОСОБА_3 - залишити за належністю ОСОБА_3.

          Запобіжний захід щодо ОСОБА_2, підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити попередньою.

          Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15 (п’ятнадцять) діб з моменту його проголошення.

Головуюча                                                                                О.М.Куропятник