Постанова № 19578735, 02.12.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

                                                                                                    02.12.2011

Справа №1-н-6/11

Номер рядка стат.звіту –19

Код суду 0707

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2011 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого-судді Камінського С.Е.,

при секретарі Пак М.М.,

з участю прокурора Кунак Н.О.,

неповнолітнього ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 та законного представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево кримінальну справу про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканеця м.Мукачево, вул.Верховинська,44 Закарпатської області, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2011 року, приблизно о 13.00 год. знаходячись в приміщенні інтернет-клубу «Сіті –Клуб»в м. Мукачево на пл.Миру, неповнолітній ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, скориставшись тим, що є непоміченим малолітньою потерпілою ОСОБА_4 –ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка в той час грала в комп»ютерну гру, зі столу викрав її мобільний телефон, марки «SAMSUNG GT-C3050», рожевого кольору, IMEIL:354300043376298, бувший у використанні, вартість якого згідно висновку експерта СТКЗР при Мукачівському МВ УМВС України в Закарпатській області становить 508 грн. 50 коп., в якому знаходилася сім карта мобільного оператора зв»язку «МТС», вартість якої згідно довідки фахівця –товарознавця ОСОБА_6 становить 10.00 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 03.00 грн., чим самим заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму 521 грн.50 коп.

Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, «крадіжка»- тобто таємне викрадення чужого майна.

Органом досудового слідства 11 листопада 2011 року винесено постанову про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ст. 7-3 КПК України у зв’язку з недосягненням віку, з якого можлива кримінальна відповідальність та направлено справу в суд для вирішення питання про застосування відносно нього примусових заходів виховного характеру.

В судовому засіданні в присутності законного представника та захисника неповнолітній ОСОБА_1, свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, та пояснив, що 10 вересня 2011 року, приблизно о 13.00 год. знаходячись в приміщенні інтернет-клубу «Сіті –Клуб»в м. Мукачево на пл.Миру, він побачив на одному зі столів, за яким сиділа незнайома йому дівчина та грала в комп»ютерну гру, мобільний телефон. Скориставшись тим, що він є непоміченим потерпілою та іншими відвідувачами інтернет-клубу, він викрав вищевказаний мобільний телефон. Після чого, швидко вийшов з приміщення та дочекавшись на вулиці свого брата ОСОБА_7 та знайомого ОСОБА_8, яким нічого не сказав про викрадений ним мобільний телефон, він пішов додому. Через декілька днів, він розповів своїй мамі про те, що викрав мобільний телефон, після чого він разом з мамою пішов до міліції, та розповів працівникам міліції про скоєну ним крадіжку мобільного телефону.

-2-

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір»ю неповнолітнього ОСОБА_1 Раніше її син до адміністративної або кримінальної відповідальності не притягався, є слухняною та вихованою дитиною, після скоєння крадіжки сильно переживає, йому надзвичайно соромно за свій вчинок. Про злочин скоєний її сином вона дізналася від нього, але через декілька днів після вчиненого. На її пропозицію піти в міліцію і все розповісти син відразу погодився.

Окрім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується також поясненнями потерпілої ОСОБА_4М.В. (а.с. 28-30), свідків: ОСОБА_7 (а.с. 35-37), ОСОБА_8 (а.с. 32-34) та матеріалами кримінальної справи, а саме:

- оглядом місця події від 19 вересня 2011 року (а.с.9-11);

- висновком спеціаліста №92 від 16.09.2011 року (а.с. 16-20);

- явкою ОСОБА_1 з повинною (а.с. 21);

- відтворенням обстановки та обставин події (а.с. 46-48);

- виїмкою від 22 вересня 2011 року (а.с. 52);

- оглядом предметів від 22 вересня 2011 року, а саме: мобільного телефону марки «SAMSUNG GT-C3050», рожевого кольору, IMEIL:354300043376298 та сім карта мобільного оператора зв»язку «МТС», які приєднані до справи в якості речових доказів (а.с. 53-54);

- висновком експерта №265 від 05 жовтня 2011 року, згідно якого вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG GT-C3050», рожевого кольору, IMEIL:354300043376298 становить 508 грн. 50 коп. (а.с.58-65);

- та характеризуючими документами (а.с. 76 ).

У відповідності до ст. 7-3 КПК України слідчий, встановивши в кримінальній справі, що суспільно небезпечне діяння вчинене особою у віці від одинадцяти років і до виповнення віку, з якого можлива кримінальна відповідальність, виносить мотивовану постанову про закриття справи та застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру.

Враховуючи, що по справі зібрані достатні докази, які доводять вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 суспільно-небезпечного діяння, на час вчинення злочину він не досягнув віку, з якого можлива кримінальна відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність застосування відносно нього примусових заходів виховного характеру.

Заслухавши пояснення неповнолітнього та його законного представника, захисника, перевіривши докази в справі, з’ясувавши думку прокурора та приймаючи до уваги, що неповнолітній ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечне діяння до виповнення віку, з якого настає кримінальна відповідальність та ступінь суспільної небезпеки, суд вважає за можливе застосувати до нього примусовий захід виховного характеру у виді передачі під нагляд його матері ОСОБА_3.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон, марки «SAMSUNG GT-C3050», рожевого кольору, IMEIL:354300043376298 та коробку від мобільного телефону із зображенням IMEIL:354300043376298, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 необхідно повернути власнику ОСОБА_4 –ОСОБА_5.

Судові витрати (вартість судово-товарознавчої експертизи) у розмірі 303 (триста три) грн. 92 коп. необхідно стягнути з законного представника ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, оскільки неповнолітній ОСОБА_1 не має самостійного доходу.

Керуючись ст.105 КК України, ст.ст. 7-3, 432-449 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу щодо неповнолітньої особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 ч.1 КК України –закрити та передати під нагляд законному представнику неповнолітнього ОСОБА_3

-3-

ОСОБА_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, на строк два роки.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон, марки «SAMSUNG GT-C3050», рожевого кольору, IMEIL:354300043376298 та коробку від мобільного телефону із зображенням IMEIL:354300043376298, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 повернути власнику ОСОБА_4 –ОСОБА_5.

Судові витрати (вартість судово-товарознавчої експертизи) у розмірі 303 (триста три) грн. 92 коп. стягнути з законного представника ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, Код ЄДРПОУ 25575144 Банк –УДК в Закарпатській області, МФО –812016, р/р 31256272210434.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15 (п”ятнадцяти) діб з моменту її проголошення.

Головуючий підпис ОСОБА_10