Вирок № 19567246, 25.10.2011, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1-299/11/2229/

ВИРОК

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Головко Н.П.

при секретарі Камфорович А.В.,

з участю прокурора Заремби О.І.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого:

вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за ст. 185 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт,

у вчинені злочину, передбаченого ст.ст. 121 ч.1 КК України,

встановив :

11 серпня 2011 року близько19 години 30 хвилин ОСОБА_3, знаходячись на власному подвірї в АДРЕСА_1, під час суперечки з ОСОБА_2, яка виникла з приводу неповернення ОСОБА_3 грошей ОСОБА_4, у відповідь на неправомірну поведінку ОСОБА_2, що виявилась у спричинені незначного фізичного болю, умисно наніс ОСОБА_2 удар кухонним ножем в черевну порожнину, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини на рівні реберної дуги по середньо-ключичній лінії справа з пошкодженням печінки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав частково у заподіянні ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень з необережності і суду показав, що 11 серпня 2011 року знаходився вдома, прилігши відпочити, заснув. Прокинувся від стуку у вікно, підвівшись з ліжка, машинально взяв зі столу кухонного ножа та поклав його до кишені. Відкривши двері, побачив ОСОБА_2, який запитав коли він поверне борг ОСОБА_4 за викрадений у нього електродвигун та вдарив кілька разів у груди. Побачивши разом з ОСОБА_2 ОСОБА_5, який незадовго до вказаної події приходив до нього з аналогічною вимогою про повернення боргу ОСОБА_4, маючи намір налякати останніх, дістав з кишені ножа, та махнув ним двічі в сторону ОСОБА_2, який наближався до нього. Махнувши ножем втретє, вдарив ОСОБА_2 в живіт. Злякавшись, залишив ножа на буді та пішов з дому. Тепер в своїх діях щиро кається. Відшкодував потерпілому витрати понесені ним на лікування в сумі 1000 грн. Цивільний позов прокурора в інтересах Шепетівської ЦРЛ про стягнення витрат на лікування потерпілого визнає повністю.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_6 своєї вини у вчиненому злочині, його вина підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 11 серпня 2011 року він разом з ОСОБА_5 перебували у будинку ОСОБА_4, де вживали спиртні напої. Під час розмови ОСОБА_4 поскаржився їм на свого сусіда ОСОБА_3, який викрав у нього електродвигуна, і відповідно до вироку суду мав повернути його вартість. ОСОБА_4 попросив вплинути на останнього. Прийшовши на подвіря до ОСОБА_3, постукали у вікно, і коли останній вийшов з будинку, він запитав його про борг, у звязку з чим виникла суперечка, під час якої він штовхнув ОСОБА_3 в груди. ОСОБА_3 дістав з кишені ножа і махнув ним у його сторону. Оскільки не допускав, що ОСОБА_3 може вдарити ножем, продовжив розмову про борг, і відчув удар в живіт. В звязку з лікуванням поніс витрати на придбання ліків, які підсудний відшкодував в сумі 1000 гривень, у звязку з чим претензій до нього не має. Просить призначити підсудному мінімальне покарання без позбавлення волі.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтвердили показання потерпілого ОСОБА_2 та показали, що 11 серпня 2011 року близько 19 години 30 хвилин, після спільного вживання спиртного пішли до ОСОБА_3 зясувати коли він поверне борг за викрадений ним у ОСОБА_4 електродвигун. Підтвердили, що незадовго до вказаної події зверталися до ОСОБА_3 з вимогою повернути борг. Свідок ОСОБА_5 підтвердив факт умисного завдання ОСОБА_3 удару в живіт ОСОБА_2 кухонним ножем.

З показань свідка ОСОБА_8, допитаного за клопотанням підсудного ОСОБА_3 слідує, що з розповідей останнього, на прохання ОСОБА_4 іншими особами до ОСОБА_3 застосовувалось фізичне насильство з метою спонукання його до повернення боргу.

Крім того, факт вчинення підсудним злочину стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи, зокрема:

Даними висновку судово-медичної експертизи № 638 від 2 вересня 2011 року стверджується, що у потерпілого ОСОБА_3 виявлені наступні тілесні ушкодження: проникаюче поранення черевної порожнини на рівні реберної дуги по середньо-ключичній лінії справа, з пошкодженням печінки. Дане тілесне ушкодження виникло від травмуючої дії гострого колючо-ріжучого предмету, яким міг бути ніж, могло виникнути в строк та при обставинах, вказаних в постанові, на які вказує потерпілий, і відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Враховуючи локалізацію наявного тілесного ушкодження, потерпілий по відношенню до травмуючого предмету знаходився своєю передньою поверхнею тіла, міг сидіти, лежати, стояти тощо (а.с. 58-59).

Висновок експертизи узгоджується з показаннями підсудного, потерпілого та свідка ОСОБА_5 щодо механізму заподіяння тілесного ушкодження.

Даними довідок Шепетівської ЦРЛ від 15 вересня 2011 року стверджується, що потерпілий проходив стаціонарне лікування в названому медичному закладі з приводу отримання тілесних ушкоджень (а.с. 18-119).

Даними протоколу очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стверджується, що потерпілий прямо вказав на підсудного як на особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження (а.с 68,69).

Даними протоколу очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 стверджується, що свідок вказав на підсудного як на особу, яка умисно нанесла потерпілому ОСОБА_2 ножове поранення (а.с. 71);

Даними протоколів огляду місця події від 12 серпня 2011 року з фото-таблицями до них стверджується, що місцем вчинення злочину є подвіря будинковолодіння підсудного ОСОБА_3, на якому виявлено пляму, подібну на кров та вилучено кухонного ножа (а.с. 11-14, 23-26).

Даними протоколів відтворення обстановки та обставин події, за участю підозрюваного ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_2 підтверджуються обставини заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень (а.с. 72-81, 82-85).

Висновком судово-медичної експертизи № 637 від 2 вересня 2011 року підтверджується факт відсутності на тілі ОСОБА_3 будь-яких тілесних ушкоджень (а.с. 54).

Протоколом огляду речових доказів від 20 вересня 2011 року, постановою про визнання і приєднання до кримінальної справи речових доказів стверджується, що кухонним ножем з ручкою коричневого кольору, довжиною 22,5 см ОСОБА_3 наніс ОСОБА_2 удар в черевну порожнину та спричинив тяжке тілесне ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення (а.с. 97,98).

Зміст досліджених процесуальних документів узгоджується між собою та з показами підсудного, потерпілих, свідків.

Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності суд вважає, що ОСОБА_3 умисно наніс потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, а тому його дії підлягають кваліфікації за ст. 122 ч. 1 КК України.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_3 кваліфіковані як умисне тяжке тілесне ушкодження вчинене з мотивів помсти. Разом з тим, наявність вказаного мотиву при вчиненні злочину не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, у звязку з чим вказана ознака підлягає виключенню з обвинувачення.

При визначені виду та міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, зокрема характеристику, думку потерпілого, який просить суворо не карати підсудного, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_3 не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, раніше судимий, є працездатним.

Помякшуючими покарання обставинами є те, що ОСОБА_3, оспорюючи кваліфікацію власних дій повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно і повністю відшкодував заподіяні злочином збитки.

Приймаючи до уваги наявність декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, а також вчинення ним злочину під впливом неправомірної поведінки потерпілого, позицію самого потерпілого, який просить суворо не карати підсудного, суд приходить до висновку, що призначення ОСОБА_3 на підставі ст. 69 КК України більш мякого покарання, ніж передбачено санкцією ст. 121 ч.1 К України є необхідним і буде цілком достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Заявлений Шепетівським міжрайонним прокурором цивільний позов в інтересах Шепетівської ЦРЛ про стягнення з підсудного витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки повністю стверджується матеріалами справи та жодним учасником розгляду справи, в тому числі підсудним не оспорюються (а.с.18,119).

Суд знаходить необхідним питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України, а судові витрати покласти на засудженого.

Керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним ч. 1 ст. 121 КК України і з застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 121 КК України - 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч. 1, 72 КК України шляхом часткового складання покарань призначених за цим та попереднім вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 липня 2011 року остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців 10 (десяти) днів позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком чинності залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний позов Шепетівського міжрайонного прокурора задовольнити і стягнути з ОСОБА_3 на користь:

Шепетівської ЦРЛ (р/р 35415003001623 в АППБ «Аваль»МФО 815013, УДК в Хмельницькій області, код 02004812) 1603 грн. 49 коп.

Речовий доказ: кухонний ніж, переданий на зберігання в кімнату речових доказів Шепетівського РВ УМВС України в Хмельницькій області знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі (отримувач платежу НДКЕЦ при УМВС України в Хмельницькій області р/р 3128272210321, МФО 815013, код 25575309 УДКУ у Хмельницькій області призначення платежу «за дослідження 6») в сумі 150 гривень 08 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя