Рішення № 19544730, 15.11.2011, Приморський районний суд м. Одеси

справа № 2/1522/10774/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2011 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Турецького О.С.

при секретарі - Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Ондулін Будівельні матеріали»до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Ондулін Будівельні Матеріали»(далі ПрАТ «Ондулін Будівельні Матеріали») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 753709,65 грн. безпідставно одержаних коштів, 2787,69 грн. у вигляді 3% річних за користування чужими грошовими коштами, 7201,54 грн. процентів за користування грошовими коштами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05 квітня 2011 р. ОСОБА_2 був призначений на посаду генерального директора ПрАТ «Ондулін Будівельні Матеріали»відповідно до рішення загальних зборів акціонерів позивача. На посаді генерального директора Позивача ОСОБА_2 пропрацював трохи більше трьох місяців. Рішенням загальних зборів акціонерів позивача ОСОБА_2 з 19 липня 2011 р. був відсторонений з посади генерального директора ПрАТ «Ондулін Будівельні Матеріали». В день відсторонення ОСОБА_2 дав розпорядження в бухгалтерію ПрАТ «Ондулін Будівельні Матеріали»підготувати платіж на його користь в сумі 840000,53 грн. В подальшому ОСОБА_2 підписав реєстр платежів, платіжне доручення на перерахування коштів та отримав зазначені кошти на свій рахунок. Позивач вважає, що підстави для виплати Відповідачу суми в розмірі 840000,53 грн. відсутні. Відповідач безпідставно набув майно (грошові кошти) Позивача, а тому в силу статті 1212 ЦК України, зазначена сума коштів підлягає поверненню. Стягнення 3% річних від простроченої суми Позивач обґрунтовує нормами статті 625 ЦК України, а стягнення процентів за користування чужими коштами статтями 1048, 1214 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з наведених у ньому підстав.

Відповідач та його представники в судове засідання зявилися, позовні вимоги не визнали, письмових заперечень проти позову не надали, в якості спростування позовних вимог надали копію платіжного доручення № 9099 від 19 липня 2011 р. з відміткою банку про його прийняття, яке відрізняється від поданого позивачем, копію наказу ПрАТ «Ондулін Будівельні Матеріали»№ 3 від 19 липня 2011 р. про виплату премії ОСОБА_2 в розмірі 840000,00 грн. з підписом генерального директора ПрАТ «Ондулін Будівельні Матеріали»ОСОБА_2 та регіонального директора АТ «Ондулін»Франція ОСОБА_3, копію листа рекомендації на імя ОСОБА_2 за підписом ОСОБА_3

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову у звязку з наступним.

ПрАТ «Ондулін Будівельні Матеріали»є юридичною особою яка діє у формі приватного акціонерного товариства відповідно до вимог ЦК України, Закону України «Про акціонерні товариства»та інших законодавчих актів.

Діючу редакцію Статуту ПрАТ «Ондулін Будівельні Матеріали»затверджено загальними зборами акціонерів позивача (протокол № 13 від 25 листопада 2010 р.). Державну реєстрацію нової редакції статуту проведено 01 грудня 2010 р. державним реєстратором Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації.

Як випливає з матеріалів справи акціонером ПрАТ «Ондулін Будівельні Матеріали»є юридична особа »(реєстраційний номер 552088361), яка зареєстрована та діє відповідно до законодавства Франції. e»є власником акцій ПрАТ «Ондулін Будівельні Матеріали»в кількості 100 штук номінальною вартістю 5000,00 грн. кожна на загальну суму 500 000,00 грн. Отже акціонером ПрАТ «Ондулін Будівельні Матеріали»є одна юридична особа, яка володіє 100% акцій в статутному капіталі ПрАТ «Ондулін Будівельні Матеріали», що підтверджується випискою з рахунку в цінних паперах наявною в матеріалах справи.

Судом встановлено, що відповідно до Протоколу № 14 чергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Ондулін Будівельні Матеріали»від 15 березня 2011 р. ОСОБА_2 був призначений на посаду генерального директора ПрАТ «Ондулін Будівельні Матеріали»з 05 квітня 2011 р. Даний протокол підписано головою загальних зборів акціонерів товариства ОСОБА_3 та секретарем загальних зборів акціонерів товариства Михайловим В.О. Наказом ПрАТ «Ондулін Будівельні Матеріали»№ 44-шт від 05 квітня 2011 р. на виконання рішення зборів ОСОБА_2 призначено на посаду Генерального директора з оплатою згідно штатного розкладу (даний наказ підписано ОСОБА_2).

Згідно штатного розкладу ПрАТ «Ондулін Будівельні Матеріали»розмір окладу ОСОБА_2 на посаді генерального директора становив 84638,00 грн.

Відповідно до Протоколу-рішення № 17 позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Ондулін Будівельні Матеріали»від 19 липня 2011 р. ОСОБА_2 з 19 липня 2011 р. було відсторонено від здійснення повноважень генерального директора ПрАТ «Ондулін Будівельні Матеріали», обрано ОСОБА_1 тимчасово здійснюючою повноваження (виконуючою обовязки) генерального директора ПрАТ «Ондулін Будівельні Матеріали». Зазначений Протокол-рішення підписано Жан-Ноель Фурелем та скріплено печатками »та ПрАТ «Ондулін Будівельні Матеріали».

Як випливає з Протоколу-рішення № 17 позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Ондулін Будівельні Матеріали»від 19 липня 2011 р. рішення про відсторонення ОСОБА_2 від здійснення повноважень генерального директора ґрунтується на нормах статті 99 ЦК України, статей 32, 33, 49, 51, 52 Закону України «Про акціонерні товариства»пунктів 10.2, 10.3 Статуту ПрАТ «Ондулін Будівельні Матеріали».

Судом встановлено, що ОСОБА_2 в день відсторонення 19 липня 2011 р. підписав Реєстр документів за 19 липня 2011 р. в якому серед інших платежів було зазначено в пункті 4 реєстру в графі призначення платежу «Виплата ЗП липень 2011 р. співроб. ПрАТ «Ондулін Будівельні Матеріали»- 840 000,00 грн., 0,4% банку 3360,00 грн.». В матеріалах справи наявне також платіжне доручення № 9099 від 19 липня 2011 р. складене від імені ПрАТ «Ондулін Будівельні Матеріали»з підписом ОСОБА_2 із зазначенням призначення платежу: «Виплата ЗП липень 2011 р. співроб. ПрАТ «Ондулін Будівельні Матеріали»- 840 000,00 грн., 0,4% банку 3360,00 грн.».

Вищезазначений платіж було проведено 20 липня 2011 р. Факт отримання коштів на свій рахунок в сумі 840 000,00 грн. ОСОБА_2 та його представники не заперечили. Отримання коштів відповідачем також підтверджується Відомістю нарахування коштів № 17 від 19 липня 2011 р. з відміткою «виконано 20.07.2011»АТ «Райффайзен Банк Аваль».

В судовому засіданні представники відповідача обґрунтовували правомірність отримання коштів Наказом ПрАТ «Ондулін Будівельні Матеріали»№ 3 від 19 липня 2011 р. про виплату ОСОБА_2 премії в розмірі 840000 грн., який до уваги судом не береться з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 58, статті 60 Закону України «Про акціонерні товариства», пункту 10.4 Статуту ПрАТ «Ондулін Будівельні Матеріали», у позивача створено одноособовий виконавчий орган генеральний директор. Генеральний директор є посадовою особою товариства.

Відповідно до частини четвертої статті посадовим особам органів акціонерного товариства виплачується винагорода лише на умовах, передбачених цивільно-правовими або трудовими договорами (контрактами), укладеними з ними.

Позивачем та відповідачем не надано до суду підписаного сторонами цивільно-правового або трудового договору (контракту).

Відповідно до вимог статті 58 Закону України «Про акціонерні товариства»виконавчий орган акціонерного товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу належить вирішення всіх питань, пов'язаних з керівництвом поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів та наглядової ради. Ідентичне положення міститься у пункті 10.4.1. Статуту ПрАТ «Ондулін Будівельні Матеріали».

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 52 Закону України «Про акціонерні товариства»до виключної компетенції наглядової ради належить затвердження умов контрактів, які укладатимуться з членами виконавчого органу, встановлення розміру їх винагороди.

Згідно з частиною другою статті 51 Закону України «Про акціонерні товариства»в акціонерних товариствах з кількістю акціонерів - власників простих акцій 10 осіб і більше створення наглядової ради є обов'язковим. У товаристві з кількістю акціонерів - власників простих акцій 9 осіб і менше у разі відсутності наглядової ради її повноваження здійснюються загальними зборами.

Судом встановлено, що згідно з пунктом 10.3 Статуту наглядова рада в ПрАТ «Ондулін Будівельні Матеріали»відсутня, що відповідає вимогам статті 51 Закону України «Про акціонерні товариства», оскільки акціями позивача володіє одна особа, а за таких обставин повноваження наглядової ради передбачені чинним законодавством здійснюються загальними зборами акціонерів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оплату праці»заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Премія в силу вимог статті 2 Закону України «Про оплату праці»є складовою (структурою) заробітної плати.

Таким чином, як випливає з системного аналізу вищезазначених норм чинного законодавства України та статуту ПрАТ «Ондулін Будівельні Матеріали», встановлення розміру винагороди, в тому числі заробітної плати, премії чи інших прирівняних платежів генеральному директору (одноособовому виконавчому органу) ПрАТ «Ондулін Будівельні Матеріали»відноситься до виключної компетенції загальних зборів акціонерів ПрАТ «Ондулін Будівельні Матеріали».

Відповідно до статті 49 Закону України «Про акціонерні товариства»повноваження загальних зборів товариства, передбачені статтею 33 цього Закону та внутрішніми документами товариства, здійснюються акціонером одноосібно. Рішення акціонера з питань, що належать до компетенції загальних зборів, оформлюється ним письмово (у формі рішення) та засвідчується печаткою товариства або нотаріально. Таке рішення акціонера має статус протоколу загальних зборів акціонерного товариства.

Судом встановлено, що акціонером ПрАТ «Ондулін Будівельні Матеріали»не приймалося рішення про виплату ОСОБА_2 премії в розмірі 840000,00 грн. Це підтверджено листами акціонера ne»від 22 липня 2011 р. та від 28 жовтня 2011 р. за підписом президента правління »Жан-Нуеля Фуреля. Відповідачем та його представниками не доведено факту наявності рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ «Ондулін Будівельні Матеріали»про виплату ОСОБА_2 премії в розмірі 840000,00 грн.

Наявність на Наказі ПрАТ «Ондулін Будівельні Матеріали»№ 3 від 19 липня 2011 р. про виплату ОСОБА_2 премії підпису ОСОБА_3 не доводить правомірність дій ОСОБА_2 оскільки судом встановлено, що ОСОБА_3 не мав жодних повноважень представляти акціонера nduline». В листі duline»від 28 жовтня 2011 р. за підписом президента правління »Жан-Нуеля Фуреля зазначається, що ОСОБА_3 не працював на посаді регіонального менеджера », Франція. ОСОБА_3 ніколи не видавалися довіреності від »на вчинення дій від імені »як акціонера. Дані обставини також підтверджуються в листі ЗАО «Ондулин-Строительные материалы»(РФ) від 26 жовтня 2011р. за підписом ОСОБА_3

Сам факт підписання ОСОБА_3 як головою зборів акціонерів Протоколу № 14 чергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Ондулін Будівельні Матеріали»від 15 березня 2011 р. яким ОСОБА_2 був призначений на посаду генерального директора ПрАТ «Ондулін Будівельні Матеріали»не є доказом того, що ОСОБА_3 є уповноваженим представником акціонера, оскільки в силу вимог Закону України «Про акціонерні товариства»голова зборів лише веде збори та підписує протокол і може навіть не бути акціонером товариства.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено наявність у ОСОБА_3 повноважень на вчинення юридичних дій від імені ine», що є акціонером ПрАТ «Ондулін Будівельні Матеріали».

З огляду на вищезазначене, а також у звязку з відсутністю юридичного значення, суд також не бере до уваги лист-рекомендацію підписану ОСОБА_3

Крім того, судом встановлено, що в наказі про виплату премії зазначено, що виплата премії проводиться «за результатами роботи підприємства і у звязку з перевищенням плану продаж», проте відповідачем не доведено покращення результатів роботи і перевищення плану продаж. Представником позивача надано до суду письмові пояснення та письмові докази, які свідчать що протягом строку повноважень ОСОБА_2 на посаді генерального директора ПрАТ «Ондулін Будівельні Матеріали»суттєво погіршився фінансовий стан ПрАТ «Ондулін Будівельні Матеріали»збільшився розмір дебіторської заборгованості, відбувся відтік клієнтів, закриття складів, тощо. Згідно з аналітичною довідкою в період роботи ОСОБА_2 на посаді генерального директора дебіторська заборгованість ПрАТ «Ондулін Будівельні Матеріали»зросла більш ніж удвічі з 17371854 грн. станом на 01 квітня 2011 р. до 46913634 грн. станом на 1 липня 2011 р. Згідно з Довідкою бухгалтерії ПрАТ «Ондулін Будівельні Матеріали»балансові збитки позивача збільшилися з 5179 тис. грн. станом на перший квартал 2011 р. до 10736 тис. грн. за перше півріччя 2011 р.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що Наказ ПрАТ «Ондулін Будівельні Матеріали»№ 3 від 19 липня 2011 р. про виплату ОСОБА_2 премії в розмірі 840000 грн. підписано відповідачем без наявності рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ «Ондулін Будівельні Матеріали», підписання даного наказу виходить за межі повноважень та компетенції відповідача, а і відтак сам наказ є незаконним і тому не береться судом до уваги. Отже відповідачем було безпідставно отримано грошові кошти на підставі незаконного наказу.

Посилання представників відповідача на той факт, що платіжне доручення № 9099 від 19 липня 2011 р. про перерахування ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 840000 грн. в подальшому підписано т.в.о. генерального директора ПрАТ «Ондулін Будівельні Матеріали»ОСОБА_1 та подано до банку не спростовує отримання відповідачем грошових коштів без достатніх правових підстав в розмірі 840000,00 грн. з огляду на таке.

Як підтверджено поясненнями представника позивача, показаннями свідка ОСОБА_1 реєстр платежів та платіжне доручення № 9099 від 19 липня 2011 р. з підписом ОСОБА_2 із зазначенням призначення платежу: «Виплата ЗП липень 2011 р. співроб. ПрАТ «Ондулін Будівельні Матеріали»- 840 000,00 грн., 0,4% банку 3360,00 грн.»були підготовлені 19 липня 2011 р. В цей же день ОСОБА_2 за допомогою бухгалтерської служби спробував провести платіж через електронну систему, проте у звязку з тим, що за заявою акціонера система була заблокована, щоби не допустити зловживань під час зміни керівника, даний платіж не відбувся.

20 липня 2011 р. ОСОБА_2 до офісу ПрАТ «Ондулін Будівельні Матеріали»не зявився. Поточних справ новому керівнику передано не було. ОСОБА_1 в перший день виконання обовязків генерального директора ПрАТ «Ондулін Будівельні Матеріали»повинна була здійснити заміну банківських карток з ОСОБА_2 на себе і попросила бухгалтерію надати відомості про платежі, які не були проведені 19 липня 2011 р. Серед платежів до бюджету згідно реєстру платежів був також платіж з призначенням платежу: «Виплата ЗП липень 2011 р. співроб. ПрАТ «Ондулін Будівельні Матеріали»- 840 000,00 грн., 0,4% банку 3360,00 грн.», який ОСОБА_1 розцінила як виплату зарплати всім співробітникам ПрАТ «Ондулін Будівельні Матеріали»і, переживаючи за відповідальність за порушення строків виплати заробітної плати, підписала 20 липня 2011 р. те саме платіжне доручення та після заміни картки зі зразками підписів подала таке платіжне доручення до установи банку для виконання.

Як випливає з показань ОСОБА_1 про те, що це не виплата заробітної плати всім працівникам ПрАТ «Ондулін Будівельні Матеріали»вона дізналася лише на наступний день 21 липня 2011 р. коли ознайомилася з штатним розкладом підприємства, а коли дізналася про те, що платіж здійснено в користь ОСОБА_2 порушила це питання перед акціонером, який листом від 22 липня 2011 р. повідомив про те, що жодних рішень про виплату відповідачу премії в розмірі 840000,00 грн. не приймалося.

Суд погоджується та бере до уваги ту обставину, що формулювання призначення платежу в платіжному № 9099 від 19 липня 2011 р. не дає змоги ідентифікувати цей платіж інакше ніж виплата заробітної плати за липень 2011 р. співробітникам ПрАТ «Ондулін Будівельні Матеріали», а тому за цих обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 могло бути введено в оману формулюванням призначення платежу.

Крім того, ОСОБА_1 була призначена на посаду т.в.о. генерального директора ПрАТ «Ондулін Будівельні Матеріали»(у виконавчий орган). У ОСОБА_1 також відсутні будь-які повноваження на вчинення дій від імені акціонера, а тому підписання ОСОБА_1 платіжного доручення № 9099 від 19 липня 2011 р. та подання його до банку не можна розцінювати як подальше схвалення акціонером дій ОСОБА_2 по виплаті собі премії в розмірі 840000,00 грн.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, в силу частини другої вказаної норми, зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення зазначеної глави застосовуються, згідно з пунктом 4 частини третьої статті 1212 ЦК України, і до відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

З урахуванням вищезазначеного суд не вважає достатніми правовими підставами набуття відповідачем майна наявність наказу ПрАТ «Ондулін Будівельні Матеріали»№ 3 від 19 липня 2011 р. про виплату ОСОБА_2 премії в розмірі 840000 грн. та підписання ОСОБА_1 платіжного доручення № 9099 від 19 липня 2011 р.

Таким чином, у відповідача в силу статті 1212 ЦК України існує обовязок повернути безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 840000,00 грн.

Суд приймає до уваги норми пункту 1 частини першої статті 1215 ЦК України з урахуванням наступного.

Відповідно до статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Таким чином, при застосуванні вищезазначеної норми статті 1215 ЦК України слід враховувати, що дана норма застосовується у наступних випадках:

-якщо виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно;

-якщо відсутня рахункова помилка з її боку;

-якщо відсутня недобросовісність набувача.

Аналізуючи обставини, що мають значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що виплата відповідачеві премії в розмірі 840000,00 грн. не є виплатою, що проведена позивачем добровільно, оскільки відсутнє рішення вищого органу управління товариством (загальних зборів акціонерів), дії відповідача свідчать про його недобросовісність як набувача грошових коштів в розмірі 840000,00 грн., що полягає у наступному.

Відповідно до частини першої статті 63 Закону України «Про акціонерні товариства», посадові особи органів акціонерного товариства повинні діяти в інтересах товариства, дотримуватися вимог законодавства, положень статуту та інших документів товариства.

Як випливає з матеріалів справи ОСОБА_2 перебував на посаді генерального директора ПрАТ «Ондулін Будівельні Матеріали»менше чотирьох місяців і отримував заробітну плату в розмірі 84638,00 грн. в місяць. Незважаючи на це, відповідач без рішення та погодження загальних зборів акціонерів, а також без юридичних, економічних чи інших підстав організовує виплату собі премії і розмірі 840000,00 грн., що дорівнює приблизно 10 його місячним окладам і більш ніж в два рази перевищує загальний фонд заробітної плати по підприємству. Суд вважає зазначені дії ОСОБА_2 такими, що вчинені не в інтересах товариства, а в його особистих інтересах.

ОСОБА_2 перебуваючи на посаді генерального директора ПрАТ «Ондулін Будівельні Матеріали», тобто будучи посадовою особою товариства вчиняв дії (правочин) на свою користь не повідомивши про це акціонерів, що суперечить вимогам статті 71 Закону України «Про акціонерні товариства», оскільки у вчиненні даної дії вбачається особиста зацікавленість відповідача.

Сформульоване призначення платежу в платіжному дорученні № 9099 від 19 липня 2011 р. ідентифікує платіж вчинений на користь ОСОБА_2 як заробітна плата за липень 2011 р. співробітникам ПрАТ «Ондулін Будівельні Матеріали», а не виплата премії ОСОБА_2 В даному випадку була допущена бухгалтерська помилка в формулюванні призначення платежу, що в подальшому потягло неправильну оцінку цього платежу зі сторони ОСОБА_1

Враховуючи те, що протягом періоду роботи ОСОБА_2 на посаді генерального директора ПрАТ «Ондулін Будівельні Матеріали»фінансові показники діяльності суттєво погіршилися, суд приходить до висновку, що сума премії, яка виплачена відповідачу є необґрунтованою та явно неспіврозмірною з заробітною платою відповідача та періодом його роботи на підприємстві.

Крім того, як встановлено судом інформація про наявність наказу № 3 від 19 липня 2011 р. про виплату ОСОБА_2 премії в розмірі 840000 грн. і сам наказ були відсутні на підприємстві, хоча оригінали наказів повинні були зберігатися в ПрАТ «Ондулін Будівельні Матеріали», що свідчить про те, що ОСОБА_2 неправомірно вилучив з ПрАТ «Ондулін Будівельні Матеріали»оригінал наказу. Відсутність наказу в ПрАТ «Ондулін Будівельні Матеріали»і наявність його у відповідача можуть свідчити про бажання відповідача приховати свої неправомірні дії.

Все вищезазначене, на думку суду, свідчить також про недобросовісність відповідача як набувача грошових коштів в розмірі 840000 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що діями (бездіяльністю) ОСОБА_2 по виплаті премії в розмірі 840000 грн. на власну користь без наявності рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ «Ондулін Будівельні Матеріали», відповідач набув майно без достатньої правової підстави, а позивачу завдана шкода в розмірі 753 709,65 грн., оскільки сума належних до виплати платежів при звільненні ОСОБА_2 з посади генерального директора ПрАТ «Ондулін Будівельні Матеріали»становила 86290,88 грн., що не оспорюється відповідачем.

Обґрунтованою суд вважає також позовну вимогу про стягнення процентів за користування коштами в розмірі 7201,54 грн., оскільки відповідно до частини другої статті 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу). Статтею 534 ЦК України встановлено, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства, а статтею 1048 ЦК України встановлено, що якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

За таких обставин стягненню з відповідача також підлягає сума в розмірі 7201,54 грн.

Що стосується позовної вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних за користування чужими коштами в розмірі 2787,69 грн., то в даному випадку суд приходить до висновку, що в цій частині позову слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В даному випадку суд приходить до висновку, що відповідач не прострочував виконання грошового зобовязання, оскільки у відповідача виникли не грошові зобовязання в силу договірних зобовязань, а обовязок повернути набуте без достатньої правової підстави майно (грошові кошти).

Відповідно до статті 88 ЦПК України стягненню з відповідача також підлягають 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову та 1700 гривень судового збору.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Ондулін Будівельні матеріали»до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серія НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВОМУ УМВС України в Одеській області 16.03.1998р., податковий номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Ондулін Будівельні Матеріали»(ідентифікаційний код 24588148, м. Київ, вул. Іллінська, 8) набуті без достатніх правових підстав грошові кошти в розмірі 753709 грн. 53 коп. (сімсот пятдесят три тисячі сімсот девять гривень пятдесят три копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серія НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВОМУ УМВС України в Одеській області 16.03.1998р., податковий номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Ондулін Будівельні Матеріали» (ідентифікаційний код 24588148, м. Київ, вул. Іллінська, 8) проценти за користування коштами в розмірі 7201 грн. 54 коп. (сім тисяч двісті одна гривня пятдесят чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серія НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВОМУ УМВС України в Одеській області 16.03.1998р., податковий номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Ондулін Будівельні Матеріали» (ідентифікаційний код 24588148, м. Київ, вул. Іллінська, 8) 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судової справи та 1700 гривень судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Турецький О.С.

15.11.2011