Вирок № 19543670, 08.11.2011, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-204/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, при секретарях Ю.В. Кириленко, Т.А. Мірошниченко, з участю прокурора І.М. Резніченка, захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ромни Сумської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, студента 1 курсу Роменського коледжу СНАУ, з неповною середньою освітою, не одруженого, засудженого вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2011 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2011 року близько 20 години ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4, в порушенні кримінальної справи відносно якого в ході досудового слідства відмовлено, прийшли в провулок за магазином "ІНФОРМАЦІЯ_2", що по АДРЕСА_2 де помітили ОСОБА_5, яка була в стані сп'яніння. Намагаючись привернути увагу останньої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перегородили їй дорогу і почали розмову. В ході розмови з ОСОБА_5 у ОСОБА_3 виник намір заволодіти майном ОСОБА_5 Втілюючи свій намір ОСОБА_3 збив ОСОБА_5 з ніг і забрав у неї жіночу сумочку та пакет, де серед інших речей, був зарядний пристрій "оригінал", вартістю 40 грн. Крім цього, ОСОБА_3 вийняв з кишені ОСОБА_5 мобільний телефон марки "Самсунг Д-900" вартістю 290,78 грн., з флеш карткою пам'яті на 1 Гб вартістю 25 грн., сім карткою мобільного оператора "Київстар" вартістю 25 грн. з 2 грн. на рахунку. ОСОБА_5 опору ОСОБА_3 не чинила і останній покинув місце події. Таким чином ОСОБА_3 завдав потерпілій шкоди на суму 382,78 грн. Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, що вчинене повторно не визнав. Покази щодо обставин справи давати відмовився пославшись на ст. 63 Конституції України.

Не зважаючи на невизнання вини, доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_5 суду показала, що 12 січня 2011 року, ввечері вона поверталася від знайомої з с. Пустовійтівка. О 19 годині 30 хвилин вона з вокзалу пішла в магазин "ІНФОРМАЦІЯ_2" по вул. Горького, де поповнила рахунок, після чого вийшла з магазину і звернула в провулок, щоб сходити в туалет. За нею в провулок зайшли два хлопці, один з яких став справляти "нужду", а інший став з нею розмовляти. Вона хотіла вийти з провулку, але хлопці перекривали їй дорогу, і вона, злякавшись, запропонувала пригостити хлопців пивом. Один з них, той що вищий, збив її з ніг і вона впала під стіну магазину і залишилася лежати з заплющеними очима. Удар був по ногам, несильний. Хтось з хлопців нагнувся і забрав у неї сумку і пакет. Ногою пхнули в бік, несильно, і з лівої кишені витягли телефон. Коли вона відкрила очі, сумку і телефон побачила у того, що вищий на зріст. Той що менший сказав: "Пішли звідси" і вони пішли. Після цього вона викликала міліцію. На впізнанні вона вказала на фото хлопця, який найбільш схожий на того, хто її збив з ніг. Згодом, до неї додому приходив хлопець, що був нижчий на зріст, якого звати ОСОБА_4 і говорив, що він нічого не робив. В міліції їй повернули телефон, інші речі не повернули. З вартістю викрадених речей вона згодна і претензій до підсудного у неї немає, так як речі, які їй не повернули не становлять для неї цінності.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду показав, що 12 січня 2011 року він з ОСОБА_3 зустрілися на вокзалі, гуляли і зайшли в провулок за магазином "ІНФОРМАЦІЯ_2". ОСОБА_3 пішов в туалет, а він побачив дівчину і став з нею розмовляти і вони домовилися йти в "Пасаж". В цей час підійшов ОСОБА_3 збив дівчину з ніг і та впала. ОСОБА_3 нахилився, забрав у дівчини сумку і телефон. Він говорив ОСОБА_3, щоб той не чіпав дівчину, але той з речами побіг, а він побіг за ним. Потім ОСОБА_3 викинув сумку, вийняв з телефону сім картку і викинув її, після чого вставив в телефон свою сім картку. Потім вони зустрілися з товаришем ОСОБА_3 і пішли в "Пасаж". З ОСОБА_3 він ні про що не домовлявся, потерпілу він не чіпав і речей не забирав.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 суду показав, що 14 січня 2011 року він бачив у своєму дворі працівників міліції, які розмовляли з хлопцями, а наступного дня до нього приходив ОСОБА_3, який запитував чи не брав він телефон, який ОСОБА_3 напередодні залишив у під'їзді.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 суду показав, що 14 січня 2011 року, ввечері, він гуляв з ОСОБА_3 по вул. Горького в м.Ромни і коли ОСОБА_3 побачив працівників міліції то побіг у під'їзд будинку. До цього ОСОБА_3 показував йому телефон і говорив, що телефон придбав у "ОСОБА_10" тобто ОСОБА_4 Куди саме ходив ОСОБА_3 у під'їзді він не знає, так як залишився на першому поверсі. Від міліції вони не ховалися.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8, суду показав, що 12 січня 2011 року вони з ОСОБА_3 були на тренуванні і після тренування разом йшли до дому. Через нетривалий час після того, як розійшлися, ОСОБА_3 зателефонував йому і запропонував погуляти. Перед цим йому прийшла смс-ка з повідомленням що ОСОБА_3 з'явився в мережі. До того дня у ОСОБА_3 телефона не було. Зустрілися вони біля психлікарні. Того дня з ОСОБА_3 був ОСОБА_4, вони пішли в "Пасаж", побули там хвилин 10-15 і розійшлися по домівкам. Телефон йому ОСОБА_3 показував, а що говорив купив чи знайшов цей телефон, він не пам'ятає.

Згідно протоколу огляду місця події від 12 січня 2011 року та фото таблиці до нього, місцем огляду є територія за магазином "ІНФОРМАЦІЯ_2" по АДРЕСА_2 …На відстані 7,3 м … виявлено витоптану ділянку в якій проглядається слід взуття довжина по осьовій лінії 285 мм…В сліді відобразився рельєфний малюнок низу підошви взуття… Слід зафотографовано за правилами масштабного фотографування… (т.1 а.с.18-20).

Згідно протоколу пред'явлення фотографії особи для впізнання, від 3 лютого 2011 року, ОСОБА_5 на знімку № 2 впізнала хлопця, який скоїв пограбування 12.01.2011 р. по вул. Горького у вечірній час. При цьому заявила, що впізнає ОСОБА_3 за рисами обличчя … (т. 1 а.с.40).

Згідно протоколу обшуку від 10 березня 2011 року у ОСОБА_2 АДРЕСА_1 вилучено три пари чоловічого взуття (т. 1 а.с.168).

Згідно висновку № 85 експерта судової трасологічної експертизи від 21 березня 2011 року та фототаблиці до нього, слід взуття, який зображений на наданій на дослідження кольоровій фотокартці, виявлений 12.01.2011 року в ході огляду місця події за фактом пограбування ОСОБА_5 в АДРЕСА_2, придатний для встановлення групової належності взуття, що його залишило. Даний слід залишений підошвою взуття, з таким же типом рельєфного малюнку, як і на підошві кросівок, вилучених у ОСОБА_3 1994 року народження (т.1 а.с.93-97).

Згідно висновку № 606 експерта судової товарознавчої експертизи від 31 березня 2011 року та додатку до нього, середня ринкова вартість б/в мобільного телефону марки "Samsung" моделі D 900, флеш карти пам'яті (microSD) на 1 Гб та зарядного пристрою "оригінал", при умові їх придатності до експлуатації, станом на січень 2011 року могла становити 355,78 грн.( т.1 а.с.104-108).

Згідно довідки ПП ОСОБА_9, станом на 12.01.2011 року вартість стартового пакету мобільного оператора "Київстар" становить 25 грн. (т.1 а.с.110).

Згідно протоколу огляду від 14 січня 2011 року та фототаблиці до нього на сходинковій площадці другого поверху в будинку АДРЕСА_3 на металевому ящику виявлено мобільний телефон Samsung D 900 з пластмасовим корпусом чорного кольору (т. 1 а.с.112-115).

Допитаний в якості обвинуваченого 8 квітня 2011 року ОСОБА_3 показав, що вину він не визнає, оскільки він цей злочин не скоював. Близько 20 години в той день він перебував разом з ОСОБА_8 біля "хитрого базарчику" і в той вечір біля магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" він не перебував. В той вечір з ОСОБА_4 він бачився біля залізно дорожніх шляхів поруч поліклініки … в той час він був уже один, ОСОБА_8 пішов додому. В ході розмови ОСОБА_4 запропонував йому придбати телефон "Samsung" типу слайдер в корпусі чорного кольору (моделі не знаю)… (т.1 а.с.216-217).

Покази свідка ОСОБА_8 і підсудного ОСОБА_3, в частині перебування ОСОБА_3 12 січня 2011 року на тренуванні і їх зустрічі після тренування, суд оцінює критично і до уваги не бере, оскільки такі твердження суперечать фактичним обставинам справи і спростовуються зібраними у справі доказами. Крім цього покази самого підсудного, що дані ним в ході досудового слідства і покази свідка ОСОБА_8 містять суперечності, а саме ОСОБА_8 стверджує що того дня коли він зустрівся з ОСОБА_3 після тренування, той був разом з ОСОБА_4, а ОСОБА_3 пояснював що зустрічався з ОСОБА_4 вже коли ОСОБА_8 пішов додому. Також ОСОБА_8 стверджує, що ОСОБА_3 показував йому телефон під час зустрічі після тренування, хоча ОСОБА_3 пояснював, що телефон взяв у ОСОБА_4 вже коли ОСОБА_8 пішов додому.

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, що вчинене повторно.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх наслідки, особу винного, обставини що помякшують покарання.

Обставиною яка помякшує покарання винного, суд визнає вчинення злочину неповнолітнім. Відшкодування збитків суд не вважає обставиною, яка пом'якшує покарання оскільки телефон повернутий працівниками міліції в ході досудового слідства, а не самим ОСОБА_3 чи з його ініціативи.

За таких обставин, з урахуванням особи ОСОБА_3 який позитивно характеризується за місцем проживання, посередньо за місцем навчання, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_3 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковане інкриміноване діяння.

Крім цього, з ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати на проведення експертиз у справі.

Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 81 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 необхідно залишити взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 4 (чотири) місяці. Відповідно ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 5 (п'ять) років 4 (чотири) місяці позбавлення волі. В строк покарання ОСОБА_3 зарахувати строк відбутого покарання за вироком Роменського міськрайонного суду від 12 травня 2011 року з 12 травня по 8 листопада 2011 року включно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 витрати по справі в сумі шістсот сорок сім гривень двадцять вісім копійок (647,28 грн.) за проведення трасологічних експертиз та двісті вісімдесят одну гривню сорок копійок (281,4 грн.) за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі: мобільний телефон "Samsung D 900" з карткою пам'яті та аркуш з записами, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 повернути власнику ОСОБА_5; три пари чоловічого взуття, що вилучені у ОСОБА_3 і передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Роменського МВ УМВС України в Сумській області повернути матері ОСОБА_3 ОСОБА_2.

Вилучені у ОСОБА_3 гроші в сумі шістдесят сім гривень, на які накладено арешт і які передані на депозитний рахунок Роменського МВ УМВС України в Сумській області, звернути в рахунок відшкодування судових витрат.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, залишити взяття під варту. В строк покарання ОСОБА_3 зарахувати строк перебування під вартою з моменту затримання 27 березня 2011 року, з урахуванням строку відбутого покарання за попереднім вироком, і строк покарання обчислювати з вказаної дати.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга