Вирок № 19543039, 30.09.2011, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-67/2011

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Яковець О.Ф.,

при секретарі: Дячковій А.О.,

з участю прокурора: Пось С.Г.,

захисників : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілих : ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу про обвинувачення:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Синівка, Липоводолинського району, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

- за ст. ст. 296 ч. 4, 185 ч. 3, 194 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В :

9 березня 2007р. приблизно о 23 год 30 хв. ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшов до будинку культури в с. Подільки Липоводолинського району, де в кімнаті більярдної зустрів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які на прохання завідуючого будинком культури вже почали виходити з більярдної. ОСОБА_6 затримав за рукав ОСОБА_10, який йшов останнім та закрив за ним двері, не пускаючи його з кімнати. Після чого, ОСОБА_6 із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ігноруючи елементарні прийняті в суспільстві правила поведінки, бажаючи принизити та показати свою зверхність над ОСОБА_10 і оточуючими громадянами, безпідставно, порушуючи спокійні умови відпочинку громадян, діючи агресивно та грубо, у громадському місці, став висловлюватися нецензурною лайкою на адресу останнього, тим самим принижуючи його людську гідність, а потім наніс йому удар рукою в область лівого ока, чим завдав фізичного болю. Потім , ОСОБА_6 підійшов до вікна, на якому стояли дві порожні пляшки з-під пива, взяв та розбив одна об одну, тим самим спеціально пристосувавши розбиті пляшки для причинення тілесних ушкоджень, створивши своїми діями реальну загрозу причинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 Тримаючи розбиті пляшки в обох руках за горловини, ОСОБА_6, продовжуючи свої хуліганські дії, побіг до ОСОБА_10, висловлюючи на його адресу погрози, ОСОБА_7 побачивши це, став на шляху ОСОБА_6, не даючи останньому добігти до ОСОБА_10, і забрав у нього розбиті пляшки. В цей час в будинку культури погасло світло, і ОСОБА_10, скориставшись цим, вибіг з кімнати більярдної та через фойє перебіг на сцену глядацького залу будинку культури. Там його наздогнав ОСОБА_6 Стоячи на маленькому столику на сцені, не зупиняючи свої хуліганські дії, ОСОБА_6 продовжив висловлюватися нецензурною лайкою, вести себе агресивно та грубо, і з метою нанести ОСОБА_10 тілесні ушкодження витягнув портупею зі своїх брюк та направився до останнього. Однак ОСОБА_7 завадив йому це зробити й забрав портупею. Тоді ОСОБА_6 витягнув зі свого ботинку шнурок і з погрозами позбавити життя побіг в напрямку ОСОБА_10, але ОСОБА_7 забрав і шнурок.

Після цього ОСОБА_6, продовжуючи свої хуліганські дії, підбіг до груби, розташованої в глядацькому залі будинку культури, схопив там сокиру і знову направився до ОСОБА_10, висловлюючись нецензурною лайкою. ОСОБА_7 побачивши це, злякався за ОСОБА_10, зробивши зауваження, відібрав у ОСОБА_6 сокиру та заховав її. Але це не зупинило ОСОБА_6, і останній, не реагуючи на зауваження, продовжив свої хуліганські дії, діючи нахабно та грубо, взяв біля стіни картину і наніс нею удар по руках ОСОБА_10, якими в момент удару останній прикрив голову.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_10, згідно висновку судово-медичної експертизи були спричинені тілесні ушкодження у вигляді струс головного мозку, контузія лівого ока 1 ступеню, крововиливи вік лівого ока», які в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоровя , «садна в проекції пояснично-хрестового відділу хребта» відноситься до легких тілесних пошкоджень.

Крім того , тимчасово проживаючи в с.Синівка, Липоводолинського району у будинку своєї бабусі ОСОБА_11, в кінці квітня 2007р. ОСОБА_6 вирішив вчинити крадіжку товарно-матеріальних цінностей з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований в центрі с. Синівка. В ніч з 26 на 27 квітня 2007р. ОСОБА_6 прийшов до приміщення магазину, впевнившись у відсутності господаря та користуючись темрявою й відсутністю сторонніх осіб, шляхом віджиму ключем відкрив кватирки вікон магазину, через які рукою проник у середину приміщення вказаного магазину та таємно викрав звідти товарно-матеріальні цінності, які належать ОСОБА_5, а саме:

- два набори чашок в коробках, по 36 грн. 00 коп. кожна на суму 72 грн. 00 коп.

- три упаковки стаканів по 22 грн. 00 коп. кожна на суму 66 грн. 00 коп.

- бінокль дитячий 38 грн. 00 коп.

- дитяча мозаїка 10 грн. 00 коп.

- дитяча вертушка 75 грн. 00 коп.

- дитячий поліетиленовий гараж 32 грн. 00 коп.

- дитячий конструктор 22 грн.00 коп.

- дитяча гойдалка 26 грн. 00 коп.

- велика дитяча залізниця 73 грн. 00 коп.

- маленька дитяча залізниця 30 грн. 00 коп.

- дитяча посудка 12 грн. 50 коп..

- три ляльки по 15 грн. 00 коп. кожна на суму 45 грн. 00 коп.

- лялька 30 грн. 00 коп.

- дитячий паровоз 30 грн. 00 коп.

- дитячий іграшковий мікс 10 грн. 50 коп.

- дві дитячі тенісні ракетки по 6 грн. 50 коп. кожна на суму 13 грн. 00коп.

- дитячий заводний пес 6 грн. 50 коп.

- вісім воланів по 50 коп. кожний на суму 4 грн. 00 коп.

- дитячий електронний руль 8 грн. 00 коп.

- дві дитячі машинки по 15 грн. 00 коп. на суму 30 грн.

- два дитячих буфети по 18 грн. 75 коп. на суму 37 грн. 50 коп.

Всього ОСОБА_6 викрав з магазину майна, на загальну суму 674 грн. , завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Викрадені речі ОСОБА_6 помістив у два мішки, переніс їх та заховав у підвальне приміщення будинку культури с. Синівка.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та маючи намір на умисне пошкодження товарно-матеріальних цінностей, обладнання та приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що належить ОСОБА_4, та намір сховати сліди вчиненої крадіжки майна з приміщення вищевказаного магазину, ОСОБА_6, діючи умисно, 27 квітня 2007р. приблизно о 2 годині взяв з дому пластикову пляшку з пальною рідиною, прийшов до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», зробив ножем два прорізи на кришці пляшки, і через кватирки вікон полив рідиною в середину приміщення магазину та підпалив її. В результаті пожежі вогнем знищено та пошкоджено товарно-матеріальних цінностей, обладнання та приміщення магазину, на загальну суму 104078 грн. 60 коп., в тому числі :

- продовольчі товари на суму 21550 грн. 00 коп.

- непродовольчі товари на суму 40083 грн. 60 коп.

- відновлювальний ремонт по усуненню пошкоджень обладнання та приміщення на суму 42445 грн. 00 коп.

ОСОБА_6 своїми діями внаслідок підпалу знищів та пошкодив належне потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 майно на загальну суму 104078 грн. 60 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6, вину за ст. 296 ч. 4 , ст.ст. 185 ч. 3, 194 ч. 2 КК України не визнав, цивільний позов потерпілих не визнав. Суду пояснив, що 9 березня 2007р. в нічний час, перебуваючи в будинку культури в с. Подільки Липоводолинського району, в більярдному залі у нього з ОСОБА_10 виникла сварка. В ході сварки він декілька разів наніс удари кулаком по обличчю ОСОБА_10, нецензурно лаявся, погрожував та кидався на ОСОБА_10 з сокирою, пляшками , портупеєю та шнурком, але його зупиняв ОСОБА_7 і забирав вказані речі. Сварка виникла через те, що ОСОБА_10 його ображав. Крадіжку та підпал він не вчиняв, до цього він не причетний. Покази які давав раніше на досудовому слідстві , давав під тиском міліціонера Липоводолинського РВ ОСОБА_13, все розповідав з слів останнього, бінокль він знайшов.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_6 його вина підтверджується показами потерпілого ОСОБА_10 , який в судовому засіданні підтвердив свої покази які давав на досудовому слідстві і показав, що 9 березня 2007р. біля 23 год. 30 хв. в приміщенні будинку культури с. Подільки Липоводолинського району у нього з ОСОБА_6 виникла сварка та бійка, яку затіяв ОСОБА_6 вдаривши його безпричинно. В ході бійки ОСОБА_6 вдарив його кулаком в обличчя, але хлопці які були в той час в клубі їх розтягли. Потім ОСОБА_6 взяв дві бутилки , та розбивши одна об одну, кинувся на нього з погрозами. Коли він пішов до сцени, ОСОБА_6 побіг за ним та погрожував ременем та шнурком, але і це хлопці в нього відібрали. Після цього, ОСОБА_6 взяв сокиру та кидався на нього із сокирою , але ОСОБА_7 відібрав у нього сокиру. Після чого ОСОБА_6, взяв картину і хотів його вдарити по голові, але він закрив голову руками , тому удар прийшовся по рукам. Від отриманих ударів у нього був струс мозку, гематома під оком, крововиливи. Коли ОСОБА_6 погрожував йому, то він відчував загрозу своєму життю. В подальшому ОСОБА_6 відшкодував йому збитки і вони помирилися.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що в ніч з 26 на 27 квітня 2007р. їй стало відомо про пожежу в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» в с. Синівка Липоводолинського району. Пізніше їй стало відомо, що це був підпал, який скоїв ОСОБА_6 Крім того з магазину були викрадені речі. Своїми діями підсудний завдав їй матеріальної шкоди на суму 61633 грн. 60 коп. ОСОБА_6 приходив до них та обіцяв відшкодувати завдані збитки, просив вибачення, але до цього часу збитки відшкодовані не були.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що в ніч з 26 на 27 квітня 2007р. йому стало відомо про пожежу в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» в с. Синівка Липоводолинського району. Пізніше він дізнався, що це був підпал, який скоїв ОСОБА_6 Крім того з магазину були викрадені речі. Своїми діями підсудний завдав йому матеріальної шкоди на суму 42445 грн. ОСОБА_6 приходив до них просив вибачення, обіцяв відшкодувати завдані збитки, але до цього часу збитки відшкодовані не були.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що 9 березня 2007р. біля 23 год 30 хв в будинку культури с. Подільки Липоводолинського району була бійка між ОСОБА_6 та ОСОБА_10, а він їх розмиряв. В ході сварки ОСОБА_6 висловлював погрози ОСОБА_10, говорив, що вбє його, кидався на потерпілого з розбитими бутилками, погрожував шнурком зі взуття, ремнем, сокирою. Від ударів у ОСОБА_10 текла кров з носа. Від ОСОБА_6 було чути запах спиртного. ОСОБА_10 ОСОБА_6 не ображав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що дійсно 9 березня 2007р. в нічний час в будинку культури с. Подільки Липоводолинського району він бачив сварку та бійку між ОСОБА_6 та ОСОБА_10, хлопці їх розмиряли. Бачив, як ОСОБА_6 розбив дві порожні пляшки, які потім віддав хлопцям.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що 27 квітня 2007р. він чергував на пожежній машині. Вночі цього дня сільський голова ОСОБА_16 по телефону повідомив про пожежу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» в с. Синівка Липоводолинського району. Коли він приїхав на місце, то бачив там ОСОБА_6, який допомагав гасити пожежу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала, що вона працює завідуючою в будинку культури в с.Подільки. 9 березня 2007р. Після 23 години їй повідомили, що в клубі в більярдному залі відбувається бійка. Коли вона зайшла до зали та попрохала їх всіх вийти. ОСОБА_10 сказав, що його бють, про що вона повідомила сільському голові. Коли вона підійшла до дверей більярдної, то було чути крики, чи була бійка не знає. Крові вона ні на кому не бачила. Громадський порядок було порушено, оскільки вона вже хотіла закривати клуб, а хлопці влаштували бійку, не слухалися її, з клубу не виходили, і тому вона змушена була звернутися за допомогою до голови сільської ради. Сокира в клубі була, були склянки від розбитих пляшок.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що 2 травня 2007 р. в с. Синівка Липоводолинського району він проводив відеозйомку слідчої дії, в ході якої ОСОБА_6 детально розповів і показував як вчинив підпал, а саме , вказавши на магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2» пояснив, що саме з цього магазину він скоїв крадіжку, після чого підпалив його. Після цього ОСОБА_6 підійшов до бокової сторони магазину до першого, а потім третього вікна та показав, як саме він відчиняв квартирку вікна магазину ключем, і саме яким чином він залазив на підвіконник та витягував іграшки, які потім переніс в поряд розташовану будівлю. Після чого, ОСОБА_6 вказав на місце під деревом поряд з колишнім будинком звязку, та пояснив, що саме туди він зносив викрадені речі з магазину. ОСОБА_6 під час слідчої дії під даним деревом знайшов рельсу з набору дитячої залізної дороги, та сказав, що це ще один речовий доказ. Потім розповів та показав , що викрадені речі склав до двох мішків та відніс їх в підвал клубу. Показав як за допомогою ножа прорізав в кришці пластикової бутилки дві дирки та спочатку налив горючу рідину в перше вікно, а потім у третє вікно через квартирку, куди відразу кинув декілька сірників , але не зміг розпалити там вогонь. Тоді підійшов до першого вікна і кинув один сірник в приміщення магазину , внаслідок чого в магазині біля першого вікна розгорілося багаття, закривши квартирку першого вікна, викинув пляшку в траву поряд з магазином , пішов звідти.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що в ніч з 9 на 10 березня 2007р. Завідуюча будинку культури повідомила його по телефону , що в клубі відбувається бійка між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 Коли він приїхав та зайшов в приміщення будинку культури , то між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 була словесна перепалка, нецензурна лайка. Бачив ОСОБА_10 з підбитим оком . Завідуюча клубом по телефону сказала, що не може зачинити клуб через бійку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що 27 квітня 2007р. вночі близько 1 години йому зателефонував ОСОБА_20 і повідомив , що йде дим з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» в с. Синівка Липоводолинського району. Коли він прибіг на місце пригоди , там був ОСОБА_6 , останній біг з відром води до магазину. По телефону він повідомив про пожежу ОСОБА_4 та викликав пожежну допомогу та електрика. Коли він прийшов то бачив, що в приміщенні магазину було розбите одне вікно, а потім ОСОБА_6 розбив ще одне. Воду в магазин з ОСОБА_6 заливали спочатку відрами, а потім з пожежної машини, десь хвилин 10. Після пожежі ОСОБА_6 сідав в автомобіль до ОСОБА_21, там ще були дівчата.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показав, що у 2007 році він працював дільничним інспектором с.Подільки. До нього надійшла заява , що ОСОБА_6 побив ОСОБА_10, в звязку з чим ним були опитані свідки. Ним були вилучені речові докази: сокира, розбиті пляшки, картина. Потім ОСОБА_6 зізнався, що він здійснив підпал магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2». На місці огляду пожежі ОСОБА_6 все добровільно показував , ніякого тиску на нього не було, при цьому були присутні поняті. Батько ОСОБА_6 дзвонив понятим та свідкам, погрожував їм, щоб вони змінили покази. До даного випадку відносно ОСОБА_6, були складені адміністративні протоколи за хуліганство та появу в громадських місцях в нетверезому стані. Батько ОСОБА_6 приходив до нього за допомогою та жалівся, що син після армії став агресивним . Протокол огляду складав він, в даному протоколі все відповідає дійсності, крім дати, яку він вказав помилково.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показала, що 27 квітня 2007 року ОСОБА_6 сів у машину ОСОБА_21 , де вона була з ОСОБА_24, та сказав їм , що він трохи підпалив магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2». Про це вони розповіли ОСОБА_25, в якої жили на квартирі. В судовому засіданні свідок наполягала на своїх показах, незважаючи на заперечення підсудного.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показав, що на початку травня 2007р. він бачив, що при відтворенні обстановки і обставин події ОСОБА_6 самостійно та добровільно розповів і показав, вказуючи на дрібні деталі, як вчинив крадіжку та підпал магазину. На той момент свою вину у вчиненому злочині він визнавав повністю. Підтвердив свої покази, які давав на досудовому слідстві. Слідча група була створена в складі слідчого ОСОБА_34 , його та ОСОБА_50.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показав, що в 2007 році працював на посаді інспектора служби державного пожежного нагляду, до його обовязків входило робити огляд місця події та складати висновок. Тому він виїздив та оглядав місце пожежі в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» в с. Синівка. За результатами огляду була встановлена причина пожежі «навмисний підпал», оскільки під час огляду на склі вікна та підвіконні були виявлені плями від невідомої речовини, схожі на мастило чи дизельне паливо. Всі ці моменти було зафіксовано на відео. Замикання в магазині не було. Найбільший осередок вогню був напроти 1 го вікна, де було розбите вікно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 показав, що в кінці квітня 2007р. він був понятим при огляді місця проживання ОСОБА_6 в будинку ОСОБА_11, та бачив, як працівники міліції вилучили іграшковий бінокль .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що бачив сварку та бійку ОСОБА_6 з ОСОБА_10 ОСОБА_7 намагався їх розмирити, хлопці піднялись та порозходилися по різним куткам. Потім ОСОБА_6 раптово схопив дві порожні пляшки з під пива та вдаривши їх одна об одну - розбив, і направився в напрямку ОСОБА_10 з погрозами, але ОСОБА_7 заспокоював ОСОБА_6, після чого останній віддав «розочки» ОСОБА_7. Потім в ході сварки ОСОБА_6 кидався з погрозами на ОСОБА_10 з шнурком з ботинку, сокирою , але ОСОБА_7 весь час зупиняв та заспокоював ОСОБА_6. Потім ОСОБА_6 зняв картину з стіни і намагався вдарити ОСОБА_10 по голові, але останній закрив голову руками, тому удар прийшовся по рукам. ОСОБА_10 не ображав ОСОБА_6 він лише закривався від ударів. Руки та обличчя ОСОБА_10 були в крові. Це тривало близько 30 хв.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 показав, що на початку травня 2007 р. він був понятим, коли працівники міліції знайшли в приміщенні підвалу будинку культури в с.Сенівка два мішки з дитячими іграшками. Під час цього був присутній ОСОБА_30 Коли все оглянули він підписав протокол.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 підтвердив свої покази, які давав на досудовому слідстві та показав, що в 2007 році він працював оперуповноваженим в Липоводольнському РВ. Під час виконання своїх службових обовязків , він в с. Синівка Липоводолинського району за місцем проживання ОСОБА_11 в спальній кімнаті в жіночій шапці виявили та вилучили дитячий бінокль, який був схожий за описом потерпілих на викрадений з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2». 1 травня 2007 року ОСОБА_6 зявився до нього в МВ та розповів, що викрадені речі знаходяться в підвалі клубу с.Синівка, але явку з повинною він писати не буде. Цю інформацію він повідомив ОСОБА_13

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 показав, що він був понятим при вилучені речей в клубі. Якого числа це відбувалося він не памятає, але на другий день після бійки ОСОБА_6 та ОСОБА_10 Вилучені були сокира, картина, що ще не памятає, якийсь мусор.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 показав, що в 2007 році він працював слідчим Липоводолинського РВ. Відносно ОСОБА_6 було порушено дві кримінальні справи по фактах вчинення крадіжки, підпалу та хуліганства. В процесі проведення розслідування вони були обєднані і ОСОБА_6, вину визнавав повністю, а в процесі розгляду справи в суді змінив свою позицію. Він проводив розслідування по даній кримінальній справі, ніякого тиску з його боку на підсудного ОСОБА_6 не було. В процесі розслідування він виносив постанову про створення слідчої групи куди включив ОСОБА_26, ОСОБА_50, а також себе. 02.05.2007 року він допитував ОСОБА_6 який повністю визнавав свою вину у крадіжці та підпалі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2», після цього він відправив слідчих ОСОБА_26 та ОСОБА_50 для відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_6 В подальшому до закінчення слідства ОСОБА_6 детально розповідав про всі обставини скоєння крадіжки та підпалу магазину і з ОСОБА_6 ні він, ні інші працівники міліції спиртного не вживали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що 2007 року він працював в Липоводолинському РВ. Фізичниий чи психологічний тиск відносно ОСОБА_6 , щоб він зізнався у вчиненні крадіжки та підпалу , він не здійснював. Спиртні напої з підсудним не вживав. Перед відтворенням обстановки та обставин справи він не говорив ОСОБА_6 які пояснення він повинен давати. ОСОБА_6 зізнався у вчиненому підпалу та крадіжці, коли у будинку його бабусі було знайдено бінокль.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 підтвердив свої покази які давав на досудовому слідстві та показав, що він був присутнім при відтворенні обставин події, в ході якої ОСОБА_6 детально розповів і показував як вчинив підпал, а саме , вказавши на магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2» пояснив, що саме з цього магазину він скоїв крадіжку, після чого підпалив його. Після цього ОСОБА_6 підійшов до бокової сторони магазину до першого вікна та показав, як саме він відчиняв квартирку вікна магазину ключем, і саме яким чином він залазив на підвіконник та витягував іграшки, які потім переніс в поряд розташовану будівлю, аналогічно він показав як викрадав речі з третього вікна. Після чого, ОСОБА_6 вказав на місце під деревом поряд з колишнім будинком звязку, та пояснив, що саме туди він зносив викрадені речі з магазину. ОСОБА_6 під час слідчої дії під даним деревом знайшов рельсу з набору дитячої залізної дороги, та вказав на недоліки з боку міліції, що це ще один речовий доказ. Розповів, що пішов додому , де взяв пластикову пляшку ємкістю 1.5 літра з бензином приблизно 400 грам, два мішки, куди в подальшому розмістив викрадені речі, та ніж і повернувся до магазину. Показав як за допомогою ножа прорізав в кришці пластикової бутилки дві дирки та спочатку налив горючу рідину в перше вікно, а потім у третє вікно через квартирку, куди відразу кинув декілька сірників , але не зміг розпалити там вогонь. Тоді підійшов до першого вікна і кинув один сірник в приміщення магазину , внаслідок чого в магазині біля першого вікна розгорілося багаття. Після чого десь у кущі закинув пляшку. Дані пояснення ОСОБА_6 давав самостійно, без зупинок , поводив себе адекватно та тверезо, розповідав все послідовно. Ніяково тиску з боку міліції на ОСОБА_6 не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 показала, що 27 квітня 2007 року вона разом з ОСОБА_23 та ОСОБА_21 поверталася додому на автомобілі, до них підсів ОСОБА_6 та сказав, що трохи підпалив магазин. Дані покази є правдивими і ніякого тиску з боку працівників міліції на неї не було. Раніше до неї підходила мати ОСОБА_6 і просила, щоб вона сказала , що нічого не бачила і не чула, і сьогодні перед судовим засіданням мати ОСОБА_6 підходила погрожувала , що якщо вона розкаже все то та прокляне і її і її дитину.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 показав, що до нього особисто підходив ОСОБА_3 і просив, щоб він поговорив зі своєю дружиною, щоб вона змінила покази.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що 27 квітня 2007 року підвозив на автомобілі ОСОБА_24 та ОСОБА_3 К додому. До них підійшов ОСОБА_6 та попросив відвезти його додому . Він чув, що ОСОБА_6 говорив про підпал магазину, але він просто не звернув на ці слова уваги.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_38 показав, що проводив експертизу по факту підпалу магазину в с.Сенівка. Причиною пожежі стало занесення вогню ззовні. Самозапалення, коротке замикання такі причини підпалу виключаються, оскільки повинні бути наявні сліди.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_30, який показав, що 28 квітня 2007 року близько 20 год. він зустрів свого товариша ОСОБА_6 , який повів його у складське приміщення Синівського будинку культури та показав, там два мішки наповнені дитячими іграшками та різними товарно-матеріальними цінностями. Крім того, ОСОБА_6 сказав, що якщо його заберуть в міліцію , то щоб ОСОБА_30 показав, де знаходяться викрадені речі.

(Т.2 а.с.62)

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_25, яка показала, що в квітні 2007 року в неї квартирі проживали ОСОБА_23 та ОСОБА_24 Одного дня ОСОБА_24 та ОСОБА_23 повернулися додому на початку 5 год. та розказали їй, що ОСОБА_6 підпалив магазин.

( Т.4, а.с.123)

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_11, яка показала, що проживає в АДРЕСА_2, разом з нею проживав ОСОБА_6 30 квітня 2007 року до неї до господарства прийшли працівники міліції та попрохали дати дозвіл на огляд її помешкання. Коли вона дала дозвіл , працівники міліції разом із понятими , почали огляд. Під час огляду у спальній кімнаті на кроваті лежав дитячій бінокль у жіночій шапці. Звідки узявся бінокль вона не знає вперше вона його побачила приблизно 27 чи 28 квітня 2007 року.

( Т.4, а.с.124-125)

Оголошеними в судовому засіданні показами підсудного ОСОБА_6 , в яких він детально розповів обставини скоєного злочину та повністю визнавав свою вину ( Т.1, 185, 191, 196, 215, 224).

Вина ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 296 ч.4 , 194 ч.2, 185 ч.3 КК України підтверджується слідуючими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- заявою ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності особу, яка в ніч з 26.04.2007 на 27.04.2007 року шляхом підпалу його власного магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» пошкодила товарно-матеріальних цінностей на суму 140 000 грн. ( Т. 1, а.с.11);

- заявою ОСОБА_5 . про притягнення до кримінальної відповідальності особу, яка в ніч з 26.04.2007 на 27.04.2007 року з її власного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2» викрала товару на суму 1556,00 грн. ( Т.1, а.с.12);

- протоколом огляду місця події ( Т.1, а.с.13-14);

- протоколом огляду місця події , згідно якого в господарстві гр.. ОСОБА_11 в спальній кімнаті на ліжку в жіночій шапці було виявлено та вилучено бінокль сіро-зеленого кольору, на якому мається напис чорним маркером «38» ( Т.1, а.с.15);

- протоколом огляду місця події , згідно якого в складському приміщенні Синівського СБК було виявлено та вилучено два мішки , в яких містилися товарно-матеріальні цінності, зокрема: іграшки, стакани виготовлені з прозорого скла та ін. ( Т.1, а.с.18);

- актом про пожежу, згідно якого 27 квітня 2007 року в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» в с.Синівка виникла пожежа, яку було ліквідовано о 3 год. 05 хв. Прямі збитки від пожежі складають 65 тисяч гривен ( Т.1 , а.с.20);

- висновком інспектора СДПН Липоводолинського району про причину пожежі, яка виникла 27 квітня 2007 року в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2» , версією якого є підпал ( Т.1, а.с.21);

- переліком товарно-матеріальних цінностей на момент ревізії 28 квітня 2007 року, які прийшли в непридатність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2» внаслідок пожежі. Загальна сума нанесеного збитку в наслідок пожежі становить 143 тисячі грн. ( Т.1, а.с.25-68);

- фото таблицею до переліку пошкоджених товарно матеріальних цінностей ( Т.1, а.с.69-127);

- довідкою Липоводолинської ЦРЛ від 21.06.2007 року згідно якої ОСОБА_10 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 12.03.2007 року по 19.03.2007 року ( Т.1 а.с.173);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 2.05.2007 року, згідно якого ОСОБА_6 розповів та продемонстрував, як саме він здійснював крадіжку та підпал магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2» ( Т.1, а.с.198);

- висновком судової товарознавчої експертизи № 17 , згідно якої вартість роботи по ремонту будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2» належного ОСОБА_4 в с.Синівка в наслідок пошкоджень, які виникли після пожежі, 27.04.2007 року складає 42445 грн. Товарно-матеріальні цінності належні ПП ОСОБА_4 , що знаходилися в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2» в с.Синівка внаслідок пожежі, втратили такий відсоток вартості : продовольчі товари 100 %, непродовольчі товари 60 %. Частина товарно-матеріальних цінностей після усунення дефектів може бути придатною для подальшої реалізації споживачу . Вартість пошкоджених продовольчих товарів становить 21550 грн., а не продовольчих 67480 грн. ( Т.2, а.с.111-116);

- локальні кошториси на ремонт будівлі після пожежі в магазині в с.Синівка ( Т.1 , а.с.119-125);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_30, згідно якого свідок ОСОБА_30 пояснив, що в квітні 2007 року він зустрівся з ОСОБА_6, і останній повів його до складського приміщення Синівського СБК де показав два мішки з дитячими іграшками ( Т.2, а.с.183);

- протоколами додатковими огляду місця події, відповідно до яких встановлене місце вчинення хуліганства (Т.4 а.с. 7-10а). та місце вчинення крадіжки і підпалу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» (Т. 4 а.с. 67-98) ;

- протоколом відтворення обстановки й обставин події та фототаблицями до нього, згідно якого ОСОБА_10 розповідає та показує, обставини хуліганських дій з боку ОСОБА_6 , які відбулися в ніч з 9 на 10 березня 2007 року ( Т. 4. а.с.15-29);

- висновком експерта № 567 , відповідно до якої крововилив у потерпілого ОСОБА_10 міг утворитися в результаті нанесеного удару кулаком, а садни в області спини в результаті падіння на підлогу, як це було продемонстровано ним під час відтворення обстановки та обставин подій ( Т. 4, а.с.32-33);

- протоколами відтворення обстановки й обставин події з застосуванням технічних засобів та фото таблицями до них, згідно яких свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, показали при яких обставинах, де та як саме ОСОБА_6 вчинив хуліганські дії по відношенню до ОСОБА_10 9 березня 2007 року в клубі с.Подільки ( Т. 4, а.с.37-41, 45-48, 51-55);

- протоколом предявлення предметів для впізнання та фото таблицею до нього , відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала викрадений з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» дитячий бінокль, який вилучено у ОСОБА_11, детально описавши, по яким саме ознакам вона впізнала бінокль ( Т.4 а.с. 101-104);

- протоколом огляду предметів, відповідно до якого оглянуті викрадений з магазину товар, та вилучені предмети, за допомогою яких ОСОБА_6 вчинив хуліганські дії (Т. 4 а.с. 187-190) ;

- висновком судово- пожежо- технічної експертизи № 17 від 7 липня 2011 року та додаткової пожежо-технічної експертизи від 21 вересня 2011 року , згідно яких осередок пожежі в будівлі АДРЕСА_3 , Липоводолинського району знаходився в середині будівлі магазину в районі розташування торгових секцій НОМЕР_1 та НОМЕР_2. Причиною пожежі, є занесення джерела запалення із зовні. Покази підсудного ОСОБА_6, в частині занесення джерела запалення, осередку пожежі, причини пожежі, які він продемонстрував в ході відтворення обстановки та обставник події 2 травня 2007 року відповідають матеріалам справи ( Т.8, а.с.10-13, 177-179);

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 12.07.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_6 показав. Як в ході бійки з ОСОБА_10 він розбив 2 пусті пляшки та погрожував ОСОБА_10 цими пляшками, та погрожував останньому сокирою ( Т.8, а.с.1923);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події та фото таблицею до нього, згідно якого продемонстровано можливість викрадення речей через вікно магазину шляхом просунення руки ( Т.8, а.с.24-30, Т.4, а.с. 67-98);

- актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 29.08.2011 року, відповідно якого ОСОБА_6 страждає психічними розладами у формі : « Емоційно-нестабільного розладу особистості, імпульсивний тип, стан компенсації ( психогологія збудливого типу) Дані психічні розлади не відносяться до юридичного критерію неосудності. Станом на 09.03.2007 року та 27.04.2007 року ОСОБА_6 страждав даним захворюванням. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння ОСОБА_6 знаходився в стані простого алкогольного спяніння ( Т.8, а.с.95-105);

- висновком судово-медичного експерта № 314 від 22 серпня 2011 року , відповідно до якого 12.03.2007 року у ОСОБА_10 було виявлено крововилив віка лівого ока, чотири садни на рівні остистих відростків поясничного відділу хребта та в області хрестця. Згідно оригіналу історії хвороби № 578 хірургічного відділення Л.Долинської ЦРБ ОСОБА_10 знаходився на стаціонарному лікуванні з 12.03.2007 по 19.03.2007 року з діагнозом забій поясничного відділу хребта. Гостра черепно-мозгова травма, струс головного мозку, контузія лівого ока 1ступеню , гематома віка лівого ока. По часу пошкодження можуть відповідати 9.03.2007 року. Характер пошкодження свідчить про те, що вони могли утворитися від дії тупих твердих предметів при травматичному контакті з ним. Неможна виключити можливість їх утворення в результаті ударів кулаками, частинами взутих ніг та других предметів , які знаходяться в руках нападаючого (Т.8, а.с.106-107).

- висновком судово-медичної експертизи № 370 від 31 серпня 2011 року, відповідно до якої пошкодження у виді крововиливу повіки лівого ока, контузії лівого ока 1 ступеня, струс головного мозку в сукупності відносяться до легких тілесних пошкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоровя, оскільки для повного одужання в даному випадку необхідний термін від 7 до 21 дня. Садна в проекції пояснично-хрестового відділу хребта відноситься до легких тілесних пошкоджень ( Т.8, а.с.119-120).

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у скоєнні хуліганства, крадіжки та умисного знищення та пошкодження чужого майна доведене повністю і його дії необхідно кваліфікувати :

- за ст. 296 ч. 4 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, оскільки були спричиненні тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 та з використанням спеціально пристосованих предметів для нанесення тілесних ушкоджень, так як під час вчинення хуліганських дій ОСОБА_6 умисно розбив дві пусті пляшки, спеціально пристосувавши їх для нанесення тілесних ушкоджень;

- за ст. 185 ч. 3 КК України як крадіжка чужого майна шляхом проникнення в приміщення, оскільки ОСОБА_6 таємно викрав з магазину шляхом просунення руки через вікно належне ОСОБА_5 майно на суму 674 грн.;

- за ст. 194 ч. 2 КК України, так як ОСОБА_6 умисно знищив та пошкодив у великих розмірах належне ОСОБА_5 та ОСОБА_4 майно на загальну суму 104078 грн. 60 коп. шляхом підпалу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2» в с.Синівка.

Невизнання своєї вини підсудним суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне та спосіб захисту. При цьому суд враховує і те, що в ході досудового розслідування ОСОБА_6 повністю визнавав свою вину у хуліганських діях відносно ОСОБА_10, вчинення крадіжки з магазину та його підпалу. Це підтверджується його показами як підозрюваного ( Т.1, а.с.185-196), обвинуваченого ( Т.1, а.с.191, 215, 224).

При цьому ОСОБА_6 детально і послідовно розповів, як він скоював злочини від початку і до кінця. Його покази є логічними, послідовними , не суперечать іншим документам по справі і підтверджуються висновком судово-медичної експертизи в частині нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10, протоколом відтворення з участю потерпілого ОСОБА_10, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9.

Згідно показів ОСОБА_6 він підтвердив, що наносив удари по обличчю ОСОБА_10 Це підтверджується висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_10, в якого були виявлені тілесні ушкодження на обличчі. Також ОСОБА_6 відшкодував ОСОБА_10 повністю завдані збитки, що підтверджується заявою ОСОБА_10 ( Т.1, а.с.174). В судовому засіданні ОСОБА_6 також підтвердив дану обставину.

Покази ОСОБА_6 в ході досудового слідства про те, як він здійснив крадіжку та підпал магазину підтверджуються висновком пожежо-технічної експертизи, де вказано, що покази підсудного в частині занесення джерела запалення, осередку пожежі , причини пожежі відповідають показам, що продемонстрував ОСОБА_6 в ході відтворення обстановки та обставин події.

Ці обєктивні обставини скоєння злочину не могли бути відомі нікому іншому, крім особи, яка скоїла злочин. Оскільки сам ОСОБА_6 детально розповів та показав обставини скоєння підпалу і це підтверджується висновком судово-пожежо-технічної експертизи, то це однозначно підтверджує те, що саме підсудний скоїв підпал магазину.

Також покази підсудного відносно механізму скоєння крадіжки підтверджується як протоколом відтворення з участю самого ОСОБА_6 від 2.05.2007 року, так і протоколами відтворення з участю статистів, які підтвердили можливість здійснення крадіжки таким шляхом, як розповів у своїх показах ОСОБА_6

Його покази в тій частині, куди він сховав викрадене майно, підтверджується протоколом вилучення майна з підвалу. Крім того, згідно оголошених показів свідка ОСОБА_30 , сам ОСОБА_6 показав йому 2 мішки з викраденими речами. Крім того, допит ОСОБА_6 як підозрюваного ( Т.1, а.с.196), обвинуваченого 10.05.2007 року ( Т.1, а.с.215), 19.06.2007 року ( Т.1, а.с.224) , проходили з участю захисника і в його присутності ОСОБА_6 повністю визнавав свою вину.

12.07.2007 року при ознайомленні з матеріалами справи з участю захисника ОСОБА_6 також не вказував, що не визнає свою вину, ніяких клопотань не заявляв.

При затриманні ОСОБА_6 3.05.2007 року ( Т.1, а.с.199) він особисто в протоколі написав, що 27.04.2007 року здійснив крадіжку з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2» . Власноручність цього запису ОСОБА_6 підтвердив і в суді.

Тому суд критично оцінює покази ОСОБА_6 про те, що він визнавав свою вину внаслідок тиску з боку заступника начальника міліції ОСОБА_13, і не бере їх до уваги, оскільки при перевірці не було встановлено, що ОСОБА_13 та інші посадові особи Липоводолинського РВ перевищили службові повноваження та здійснювали тиск на ОСОБА_6

По даному факту була винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи, яку ОСОБА_6 та його захисники не оскаржували ( Т.5, а.с.188). Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_13 також заперечував , що він здійснював тиск на ОСОБА_6 Цього не підтвердили в суді і інші свідки. Заяви ОСОБА_6 про здійснення на нього тиску не знайшли свого підтвердження і в ході службової перевірки ( Т.5, а.с.6).

Крім того, ОСОБА_13 не могли бути відомі такі деталі злочину, як механізм підпалу магазину, , кількість викрадених речей та їх перелік, можливість викрадення через вікно та порядок розташування викрадених речей в магазині біля вікна. Потерпілий ОСОБА_4 в суді показав, що він працівникам міліції не розповідав, як були розташовані речі в магазині, а ОСОБА_6 при відтворенні показав, які саме речі він викрадав з вікна і це відповідає дійсності.

Крім того, допити ОСОБА_6 проводили слідчі без участі ОСОБА_13, в присутності захисників, але ОСОБА_6 не відмовився від визнання своєї вини до закінчення досудового слідства 12.07.2007 року.

Все це свідчить про те, що покази підсудного, які він давав до 12.07.2007 року були правдивими, обєктивними та такими, що відповідали іншим доказам по справі і суд бере їх за основу.

Посилання захисту на те, що причиною пожежі магазину може бути коротке замикання електромережі спростовується висновком пожежо-технічної експертизи ( Т.8, а.с.177).

В ході проведення експертизи експерт розглядав ряд версій і виключив такі версії, як теплове самозаймання, хімічне та мікробіологічне самозаймання, а також коротке замикання. В судовому засідання експерт ОСОБА_38 також підтвердив, що причиною пожежі є занесення джерела запалення зовні, а коротке замикання виключається, оскільки при огляді місця пригоди та огляді електричної мережі не було виявлено слідів, характерних для короткого замикання.

Суд також не бере до уваги посилання підсудного та захисту в тій частині, що відтворення обстановки та обставин подій 2.05.2007 року з участю ОСОБА_6 проводилося в той час, коли слідство по справі було зупинено.

По справі є дві постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 20.03.3007 року була порушена кримінальна справа № 07120014 відносно ОСОБА_6 за ст.. 296 ч.4 КК України ( Т.1, а.с.1), а 2.05.2007 року була порушена кримінальна справа № 07120030 відносно ОСОБА_6 за ст.. 185 ч.3, 194 ч.2 КК України ( Т.1, а.с.2).

Досудове слідство зупинялося по кримінальній справі № 07120014 по факту хуліганських дій 30.03.3007 року, а досудове слідство по кримінальній справі № 07120030 за ст.. 185 ч.3, 194 ч.2 КК України не зупинялося ( Т.1, а.с.3).

Відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_6 2.05.2007 року проводилося в межах розслідування кримінальної справи № 07120030 і це прямо вказано в протоколі ( Т.1, а.с.198). Тому суд вважає, що протокол відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_6 від 2.05.2007 року є належним і допустимим доказом по справі.

Суд також не бере до уваги посилання в тій частині, що слідчий ОСОБА_50 не має права проводити слідчі дії, оскільки не приймав справи до свого провадження. По справі є постанова від 15.05.2007 року ( т.1, а.с.6) про обєднання в одне провадження кримінальної справи № 07120030 з кримінальною справою № 07120014. Також в матеріалах справи є постанова про створення слідчої групи в складі слідчих ОСОБА_34, ОСОБА_26, ОСОБА_50 ( Т.4, а.с.152).

В судовому засіданні ОСОБА_34 та ОСОБА_26 підтвердили , що була створена слідча група , тому проведення слідчих дій слідчими, які входять в склад слідчої групи, є законним і відсутні підстави для визнання таких слідчих дій незаконними , а доказів, зібраними в ході таких слідчих дій неналежними.

Суд також не може взяти до уваги покази ОСОБА_6 в тій частині, що ОСОБА_10 його спочатку образив, а потім він вчиняв такі дії по відношенню до ОСОБА_10 Ці покази ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства і спростовуються показами потерпілого ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_6 мовчки, нічого не кажучи , безпідставно вдарив його. Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 також не підтвердили, що ОСОБА_10 спочатку образив ОСОБА_6

Тому це спростовує покази ОСОБА_6 і тій частині, що між ним і ОСОБА_10 був конфлікт на ґрунті неприязних стосунків внаслідок неправильної поведінки ОСОБА_10 в будинку культури і підтверджує висновок обвинувачення, що ОСОБА_6 скоїв хуліганській дії по відношенню до ОСОБА_10

Призначаючи покарання ОСОБА_6, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини що помякшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що помякшує покарання суд визнає відшкодування збитків потерпілому ОСОБА_10

Обставиною, що обтяжує покарання винного є скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

Злочини, скоєні ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами .

З врахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, обставин, що обтяжують та помякшують покарання, особи винного, який негативно характеризується за місцем проживання, та позитивно за місцем служби в армії, суд вважає, що відносно ОСОБА_6 слід обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі.

Така міра покарання буде достатньою і необхідною для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових злочинів, оскільки менш сувора міра покарання буде недостатньою для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд не враховує позитивну характеристику з місця проживання відносно ОСОБА_6 ( Т.6, а.с.288), оскільки вона суперечить раніше наданій характеристиці ( Т.1, а.с.285) та матеріалам справи про те, що підсудний притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу слід залишити тримання під вартою.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлений цивільний позов на суму 81633 грн., який складається з матеріальної шкоди в сумі 61633 грн. 60 коп., моральної шкоди в розмірі 15 тисяч гривень та витрат на оплату юридичної допомоги в розмірі 5000 грн. Потерпілим ОСОБА_4 заявлений цивільний позов , який складається з матеріальної шкоди в сумі 42445 грн., моральної шкоди 10 тис. грн.. та витрат на оплату допомоги адвоката в сумі 800 грн.

ОСОБА_6 вказані позови не визнав.

Суд вважає, що позови потерпілих підлягають частковому задоволенню. Згідно ст.. 1166, 1167 ЦК України, матеріальна та моральна шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі винною особою. В судовому засіданні доведена вина ОСОБА_6 в умисному знищенні та пошкодженні належного потерпілим майна на загальну суму 104078 грн. 60 коп., в тому числі ОСОБА_5 на суму 61633 грн. 60 коп. та ОСОБА_4 на суму 42445 грн.

Розмір вказаних матеріальних збитків підтверджується матеріалами справи, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають повному задоволенню.

Моральна шкода підлягає частковому задоволенню, виходячи із глибини душевних страждань потерпілих, обставин справи, а також враховуючи вимоги справедливості та розумності.

Суд вважає, що моральну шкоду на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_4 необхідно задовольнити в розмірі по 8 тис. грн.. кожному.

При задоволенні позовних вимог в частині стягнення оплати за юридичну допомогу суд приходить до висновку про часткове задоволення вказаних вимог.

При цьому суд враховує, що адвокат ОСОБА_40 брав участь не в усіх судових засіданнях, а тому з врахуванням затраченого ним часу суд вважає за необхідне задовольнити вказані вимоги частково, стягнувши на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_4 витрати за юридичну допомогу в розмірі 3000 грн. кожному.

В задоволенні інших позовних вимог необхідно відмовити.

Витрати за проведення судово пожежно-технічної експертизи в сумі 825,60 грн. та додаткової пожежно-технічної експертизи в сумі 825,60 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_6

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч. 4, 185 ч. 3, 194 ч. 2 КК України і призначити йому покарання за цими статтями:

- за ст. 296 ч. 4 КК України 3 (три) роки 6 ( шість) місяців позбавлення волі,

- за ст. 185 ч. 3 КК України 3 ( три) роки позбавлення волі,

- за ст. 194 ч. 2 КК України 4 ( чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 визначити шляхом часткового складання призначених покарань у виді 4 ( чотирьох ) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання відраховувати з 5 жовтня 2010 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання період перебування під вартою з 3 травня 2007р. по 15 травня 2008р.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 61633 грн. 60 коп., 8000 грн. - у відшкодування моральної шкоди, 3000 грн. - витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 42445грн., 8000 грн. - у відшкодування моральної шкоди, 3000 грн. - витрат на правову допомогу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Речові докази :

- іграшковий бінокль, вилучений в господарстві ОСОБА_11, набір кавовий, два пакування по шість стаканів та одне пакування з чотирма стаканами, три іграшкові ляльки в поліетиленових пакунках з відрізком різнокольорового ланцюжка, поліетиленовий пакунок з двома іграшковими ляльками , іграшковий пес заводний, вісім воланів в пакеті, дитячий руль електронний, іграшковий паровоз, дві тенісні ракетки з воланом, дитячий автомобіль «самоскид», мозаїка для малювання, дві упаковки дитячої залізниці не в повному складі з декількома пошкодженими рельсами, іграшковий гараж автомобільний, пластмасові деталі з дитячого конструктора, набір дитячої посудки, два набори буфету різних за складовими частинами, що вилучені у ході огляду місця події складського приміщення будинку культури с. Синівка повернути потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4

- компакт-диск № 1 з відтворенням обстановки та обставин події з участю ОСОБА_6, що зберігаються при справі - залишити у справі.

- пластикову пляшку ємністю 1,5 л із залишками рідини жовтого кольору схожої на дизельне пальне та з кришкою зеленого кольору, на якій є два прорізи, пластмасову рельсу чорного кольору з набору дитячої залізниці, вилучені в ході відтворень обстановки і обставин події, пару кросівок, вилучені в господарстві ОСОБА_11, два мішки коричневого кольору з пошкодженнями, що вилучені у ході огляду місця події складського приміщення будинку культури с. Синівка, картину-вишиванку з розбитим склом, сокиру та дві частини розбитих в області горловини пляшок з-під пива «Оболонь», вилучені в ході огляду місця події в будинку культури с. Подільки, а також руківя від сокири - знищити

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати за проведення експертиз в розмірі 1651 ( одна тисяча шістсот пятдесят одна) грн. 20 коп. на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 31256272210011 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець