Ухвала суду № 19535790, 06.12.2011, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-5169/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2011 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.Києва Батрин О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного редактора “Української правди” ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, -

В С ТА Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного редактора “Української правди” ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

Ухвалою судді від 16 листопада 2011 року дана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків даної позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання ухвали, а саме для оплати належним чином судового збору та для зазначення автора відповідного інформаційного матеріалу та власника веб-сайта на виконання вимог ч. 1 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи” № 1 від 27 лютого 2009 року, відповідно до якої визначено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Дану ухвалу позивач отримала 26 листопада 2011 року.

Проте, вимоги ухвали суду позивач виконала частково. Не виконала вимоги ухвали суду в частині встановлення власника веб-сайта, на якому була поширена, на її думку, недостовірна інформація, лише, зазначивши, що власником веб-сайта «Української правди» є його головний редактор ОСОБА_2.

Оскільки позивач не виконала вимоги п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи” № 1 від 27 лютого 2009 року щодо встановлення та зазначення власника веб-сайта «Української правди» та відсутнє клопотання позивача про витребування відповідно до положень ЦПК в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет дані про власника веб-сайта «Української правди», то вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору в розмірі 94 грн. 10 коп. повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного редактора “Української правди” ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп. відповідно до квитанції № 37 від 28 листопада 2011 року за наступними реквізитами: Отримувач коштів УДК у Печерському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 260 77922; Рахунок отримувача 312142067 00007; Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві; Код банку отримувача 82 00 19; Код класифікації бюджету 220 30001;050 Призначення платежу 22030001;050; “Судовий збір”, Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору; ПІБ (назва) платника та оригінал квитанції.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. В. Батрин