Вирок № 19528161, 01.11.2011, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-247/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко Н.І., з участю прокурора Кузьменка В.І., захисників ОСОБА_1 ОСОБА_2 потерпілої ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 з неповною вищою освітою,

одруженого, має на утриманні дитину 2007 р.н.,

працюючого контролером ТОВ «Стример» м. Суми,

невійськовозобовязаного,

не судимого в силу ст. 89 КК України,

засудженого вироком Зарічного районного суду

м. Суми від 04.10.2010 року

за ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі,

на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування

покарання з іспитовим строком 2 роки

за ч.2 ст. 194, ст. 27 ч. 2 КК України

ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,

громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_2, з вищою освітою,

одруженого, має на утриманні дитину, 2009 р.н.,

не працюючого, військовозобовязаного,

раніше не судимого

за ч.2 ст. 194, ст. 27 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 умисно знищили та пошкодили чуже майно шляхом підпалу, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах. Злочин скоєно за таких обставин:

15 березня 2011 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4, перебуваючи в м. Ромни, приблизно об 11 год. 55 хв. зайшли в підсобне приміщення ПП «ТРК РКТ-2», розташованому на І поверсі будинку АДРЕСА_3. При собі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 мали спортивну сумку в якій знаходилася пляшка з бензином. З метою умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, в підсобному приміщенні ПП «ТРК РКТ-2», діючи узгоджено, ОСОБА_5 наказав працівникам «ТРК РКТ-2» ОСОБА_6. і ОСОБА_7 які перебували в приміщенні, лягти на підлогу. У цей час ОСОБА_4 облив принесеним бензином обладнання станції кабельного телебачення. Потім ОСОБА_5 та ОСОБА_4, усвідомлюючи, що внаслідок їх дій можуть загинути працівники «ТРК РКТ-2» наказали останнім залишити вказане приміщення. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_4, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та передбачаючи наслідки вчинених ними діянь, з метою умисного знищення майна, підпалили облите бензином обладнання станції кабельного телебачення внаслідок чого виникла пожежа і було знищено наступне обладнання станції кабельного телебачення ПП «ТРК РКТ-2», яке належить ОСОБА_3

1) Eurosku DVB 8004 Sup 721, вартістю 180,00 гривень;

2)Gepon JLT 1 шт. 703, вартістю 7543,00 гривень;

3) Нumax FIVA 107, вартістю 2106,65 гривень;

4) Нumax FIVA 138, вартістю 2565,36 гривень;

5) Нumax FОХVA 160, вартістю 1148,59 гривень;

6) Нumax FОХVA 123, вартістю 1529,26 гривень;

7) Нumax FОХVA 124, вартістю 1529,26 гривень;

8) Нumax FОХVA 125, вартістю 1519,88 гривень;

9) Нumax FОХVA 129, вартістю 1511,75 гривень;

10) Нumax VA АСЕ151, вартістю 527,89 гривень;

11) Нumax VA АСЕ152, вартістю 527,89 гривень;

12) Нumax VA АСЕ156, вартістю 607,06 гривень;

13) Нumax VA АСЕ157, вартістю 607,06 гривень;

14) Нumax VA АСЕ175, вартістю 583,04 гривень;

15) Нumax VA АСЕ176, вартістю 583,04 гривень;

16) Нumax VA АСЕ177, вартістю 583,05 гривень;

17) Matrix1250 CU 722 вартістю 340,00 гривень;

18) Ореndox X-800 2 шт 719 вартістю 720,00 гривень;

19) Samsung4402 724, вартістю 150 гривень;

20) Samsung DSB S 300 V 2 шт 723, вартістю 300 гривень;

21) Samsung VDS 3300 110, вартістю 850,06 гривень;

22) Samsung VDS 3300 111, вартістю 850,06 гривень;

23) TERRA CP 02121, вартістю 516,29 гривень;

24) TR IPUTE 1.0 Стабілізатор напруги 133, вартістю 686,94гривень;

25) UPS HP Power Trust 11690, вартістю 5670,00 гривень;

26) Viasat SRT 7700 720, вартістю 300,00 гривень;

27) акамулятори WESTA 1k-т 8 шт. 691 вартістю 4080,00 гривень;

28) блок живлення ВS-03 4 шт.730, вартістю 976,00 гривень;

29) блок живлення 4742-13 161, вартістю 440,56 гривень;

30) блок живлення SРО 82934557, вартістю 250,35 гривень;

31) блок живлення ТЕRRa SPO8 1303579, вартістю 1150,00 гривень;

32) блок живлення P-03 695, вартістю 747,00 гривень;

33) блок живлення P-03 708, вартістю 747,00 гривень;

34) блок керування ТЕRRa СP-03 2118 594, вартістю 814,00 гривень;

35) Вимірювач рівня МТ 1030 167, вартістю 721,88 гривень;

36) Вимірювач МС277 136, вартістю 2771,73 гривень;

37) Вимірювач рівня МТ 1106С 702, вартістю 3139,60 гривень;

38) Вимірювач рівня МТ 3010 233, вартістю 1078,02 гривень;

39) Генератор NZ -501 214, вартістю 4251,63 гривень;

40) Кодер 108, вартістю 667,24 гривень;

41) Кодер 130, вартістю 1016,27 гривень;

42) Кодер 140, вартістю 433,26 гривень;

43) Кодер АСS 0041С-1 139, вартістю 423,84 гривень;

44) Компьютер 486148, вартістю 2407,90 гривень;

45) Компютер Реntium 4143, вартістю 1523,10 гривень;

46) Конвертер ТК 14М2 на ефір 692, вартістю 1296,00 гривень;

47) Конвертер ТЕRRА СТ 062# 162575 вартістю 874,00 гривень;

48) Конвертер ТЕRRА СТО61 № 264574 вартістю 874,00 гривень;

49) Кондиціонер Samsung 240 вартістю 597,39,00 гривень;

50) Крос «19» 2 U під 48 розємів 237, вартістю 248,33 гривень;

51) Крос «19» х 1 U під 24 розєми 239, вартістю 171,63 гривень;

52) М-15М2 модулятор 1 комп. 16 шт.546, вартістю 20187,20 гривень;

53) Маршрутизатор Сіsko Catajust WS-C3548XL 742, вартістю 2200,00 гривень;

54) Модуль IPDETO 4 in 713, вартістю 1268,20 гривень;

55) Модуль COOV Strong 1164, вартістю 344,02 гривень;

56) Модуль умовного доступу 714, вартістю 250,00 гривень;

57) Модулятор ТЕRRА МТ 061 1494 578, вартістю 891,00 гривень;

58) Модулятор ТЕRRА МТ 072 10279542, вартістю 1007,40 гривень;

59) Модулятор ТЕRRА 071 3863 544, вартістю 1058,86 гривень;

60) Модулятор ТЕRRА МТ 071 2096550, вартістю 1305,00 гривень;

61) Модулятори М-15М2 1 компл. 32 шт.601, вартістю 40374,40 гривень;

62) Монітор TPT 19 LG 194 WSF 245, вартістю 379,22 гривень;

63) Музичний центр Samsung 142, вартістю 250,98 гривень;

64) Оптичний передатчик WT 8620 C 367, вартістю 3008,64 гривень;

65) Оптичний передатчик WT 8624/AC/706, вартістю 7581,00 гривень;

66) Оптичний передатчик WT 8620 C/Optel/560, вартістю 6366,60 гривень;

67) Передавач оптичний ДВВ 236, вартістю 1731,13 гривень;

68) Підсилювач АА -224-С 234, вартістю 265,74 гривень;

69) Підсилювач ВА 203 V 199, вартістю 525,68 гривень;

70) Приймач Samsung DSВ 9400 А VIA 64 BX 207758 R 530, вартістю 782,00 гривень;

71) Приймач SKE Y BIRD DFE 300 SDDSR 0610001647528, вартістю 390,77 гривень;

72) Приймач STRONG 4450 4034500576532, вартістю 1247,40 гривень;

73) Приймач STRONG 4450 4034500576533, вартістю 1317,80 гривень;

74) Приймач ECHOSTAR DSB-770 FTA 37724551538, вартістю 603,76 гривень;

75) Приймач HUMAX VA-ACT 11T030011501378535, вартістю 932,71 гривень;

76) Приймач HUMAX VA-ACT 11T030011501378536, вартістю 1148,00 гривень;

77) Приймач HUMAX VA-ACT 11T030011501378535, вартістю 988,17 гривень;

78) Приймач POWER VUD 9850 ресивер 25089585 540, вартістю 3823,75 гривень;

79) Прийомник Есlostar 180, вартістю 375,10 гривень;

80) Прийомник Есlostar 181, вартістю 375,10 гривень;

81) Прийомник HUMAX F1VA 3993800648567, вартістю 1099,80 гривень;

82) Прийомник Samsung DSВ S 300 V 6 KEU 9038442 539, вартістю 830,50 гривень;

83) Прийомник Samsung NTB+VDS3300№2000502368562, вартістю 1229,67гривень;

84) Прийомник Samsung S 300 V 213, вартістю 601,09 гривень;

85) Прийомник Samsung S 300 V 224, вартістю 525,74 гривень;

86) Прийомник STRONG 4045503390566, вартістю 1316,75 гривень;

87) Прийомник ECHOSTAR DSB-770F CDTV30037724553573, вартістю 603,76 гривень;

88) Прийомник MACAD DT 16008 73-214116501600-10487 569, вартістю 954,51 гривень;

89) Прийомник MACAD DT 1600S 650 1600-10796 570, вартістю 954,50 гривень;

90) Прийомник HTB+VA FOX 2004707762568, вартістю 1242,00 гривень;

91) Прийомники Оpendox X- 800 6 шт 715, вартістю 2700,00 гривень;

92) Р-03 шасі 1 комп 3 шт 547, вартістю 1242,00 гривень;

93)Регулятор АРУ -8165, вартістю 1060,98 гривень;

94) Ресивер Geheral Satelite 716, вартістю 432,00 гривень;

95) Ресивер STRONG 63552 шт 717, вартістю 981,00 гривень;

96) Ресивер POWER VU 9850 193, вартістю 1983,84 гривень;

97) Ресивер супутниковий МАСАВ DT-1600S 194, вартістю 619,87 гривень;

98) Ресивер супутниковий МАСАВ DT-1600S 195, вартістю 619,87 гривень;

99) Cервер НР Нroliant DL 360.G3.2xXeon 3/06 GHz 2 MB 735, вартістю 8400,00 гривень;

100) ТВ модулятор М 15М2 8шт.707, вартістю 10291,97 гривень;

101) ТВ модулятори М 15М2 8шт.694, вартістю 10623,97 гривень;

102) телевізор «Акай» 169, вартістю 454,00 гривень;

103) телевізор «Акай» 5184842000928725, вартістю 578,47 гривень;

104) тюнер Оpendox X- 800 new 6 шт 715, вартістю 1800,00 гривень;

105) тюнер STRONG 4045 113, вартістю 896,05 гривень;

106) тюнер STRONG OPT6355718, вартістю 245,00 гривень;

107) тюнер Медіа Мастер 99, вартістю 1299,09 гривень;

108) тюнер OKTON HDX 403p 701, вартістю 1460,00 гривень;

109) тюнер Оpendox X- 820 CI 4 шт.711 , вартістю 2160,00 гривень;

110) Формувач текстових повідомлень V 5210 215, вартістю 1333,13 гривень;

111) Шасі ЕС F14- double FC 220 746, вартістю 917,26 гривень;

112) Шасі BS-03 709, вартістю 336,00 гривень;

113) Шасі P-03 4 шт. 600, вартістю 2930,40 гривень;

114) Шкаф стійка напільна 248, вартістю 1242, 19 гривень;

115) Ресивер OPEN BOX 800 8 шт., вартістю 3400, 00 гривень;

116) Нетбук Samsung N 143, вартістю 2358, 00 гривень;

117) GEPON ONU 32 шт., вартістю 23408, 00 гривень;

118) Медіа конвектор 100 Вase TX -100 10шт., вартістю 4370,00 гривень;

119) Скаливатель Іnno Instrument VF-77B., вартістю 4370,00 гривень;

120) Cтанція, вартістю 155,68 гривень;

121) DVD+RW LG GH22- HS50 Black, вартістю 185,00 гривень;

122) MWG/h/РД 860, вартістю 810,00 гривень;

123) блок живлення, вартістю 519,43 гривень;

124) комутатор, вартістю 188,00 гривень;

125) MS 554, вартістю 389,76 гривень;

126) прилад ІСПТ-3 N, вартістю 175,00 гривень;

127) комутатор FXD 1162 5 in, вартістю 1448,35 гривень;

Отже, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 своїми діями умисно знищили чуже майно належне ПП «ТРК РКТ-2» на суму 275536,7 гривень.

Крім того, в результаті умисних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які проявилися в підпалі обладнання, виник вибух, яким було зруйновано стіну між приміщенням головної станції КТБ ТРК РКТ-2 та приміщенням магазину «Піраміда», відразу вогонь почав розповсюджуватись по торговому залу магазину. Внаслідок чого в магазині було пошкоджено наступний товар:

Отже, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 своїми діями умисно пошкодили чуже майно, належне ОСОБА_3, на суму 175178,18 гривень.

Крім цього внаслідок пожежі, яка мала місце 15.03.2011 року внаслідок підпалу також було пошкоджено будівлю в м. Ромни по вул. П.Калнишевського, 34, в якій розташовані нежитлові приміщення , які належать потерпілій ОСОБА_3., чим заподіяно останній матеріальної шкоди на суму 50473 грн. 31 коп., яка складає вартість відновлювального ремонту.

Отже своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 шляхом підпалу умисно знищили і пошкодили чуже майно, заподіявши майнової шкоди ОСОБА_3 в особливо великому розмірі, на загальну суму 501195,19 грн. (275536,7 + 175185,18 + 50473,31=501195,19), що становить 1065 неоподаткованих мінімумів доходів громадян України.

Будучи допитаним у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою провину у знищенні і пошкодженні чужого майна шляхом підпалу, що заподіяло майнової шкоди в особливо великих розмірах визнав повністю. При цьому суду пояснив, що 15.03.2011 року о 06 год. ранку, перебуваючи у кафе Колібрі” в м. Суми він запропонував ОСОБА_5 поїхати в м. Ромни відпочити і ОСОБА_5 погодився на це. До м. Ромни вони разом з ОСОБА_5. приїхали на «таксі». Приїхавши до м. Ромни, вони деякий час погуляли по центру міста, але знайомих не зустріли. Тоді він (ОСОБА_4) згадав, що в нього є знайомий на імя ОСОБА_8 який працює охоронцем на станції кабельного телебаченні, і запропонував ОСОБА_5. пожартувати над ним. Від перехожих осіб він (ОСОБА_4) дізнався як дійти до станції кабельного телебачення. По дорозі до приміщення станції кабельного телебачення, коли ОСОБА_5 відійшов від нього по особистим потребам, він (ОСОБА_4) поблизу огородженого деревяним парканом будівництва знайшов пластикову пляшку, яку залив бензином, попрохавши його у мопедиста. Далі ОСОБА_5. він (ОСОБА_4) повідомив, що вони підуть до приміщення кабельного телебачення, де як у кіно, пожартують з його знайомим ОСОБА_9 Коли вони дійшли до приміщення станції кабельного телебачення, ОСОБА_5 першим зайшов через вхідні металеві двері та виконав його (ОСОБА_4.) заздалегідь обумовлену вказівку і, як у кіно, сказав “Ложись” людям, які перебували у приміщенні. Після цього він сам (ОСОБА_4) також зайшов до приміщення у якому побачив, що два чоловіка лежали на підлозі. З пластикової пляшки він (ОСОБА_4) почав обливати підлогу приміщення, але помітив, що бризки бензину попадають на оголені проводи апаратури і дуже злякався, що може замкнути проводку і виникнути пожежа. Рукою він дав знак ОСОБА_5., що досить жартувати і нехай люди виходять з приміщення. Далі ОСОБА_5 наказав тим двом чоловікам залишити приміщення. Ці люди вийшли, а коли він (ОСОБА_4) разом з ОСОБА_5. також почали прямувати до виходу, раптово пролунав вибух, під час якого їх відкинуло десь на сім метрів. Через декілька секунд він прийшов до тями і зрозумів, що в нього обпалені ноги і є опіки на обличчі. Болоневі штани, які були на ньому повністю згоріли, а кросівки “поплавилися”. Перебуваючи у шоковому стані він побіг у напрямку церкви, де побачив автомобіль свого знайомого. Сівши у це авто, він попрохав водія відвезти його до лікарні в м. Суми. Дорогою йому зателефонував ОСОБА_5, який повідомив, що також їде в м. Суми на таксі. Через деякий час в опіковому відділенні в м. Суми він зустрівся з ОСОБА_5., а потім через кілька днів його (ОСОБА_4.) затримали працівники міліції. З приводу скоєного він розкаюється і прохає вибачення у потерпілої, жалкує, пояснюючи тим, що це був невдалий жарт з його боку.

Будучи допитаним у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 також свою провину у знищенні і пошкодженні чужого майна шляхом підпалу, що заподіяло майнової шкоди в особливо великих розмірах визнав повністю. При цьому суду пояснив, що 15.03.2011 року ранком він зустрів свого знайомого ОСОБА_4., який запропонував йому поїхати до м. Ромни, на що він погодився. До м. Ромни вони приїхали на таксі. У м. Ромни вони деякий час гуляли по центру міста. Тоді ОСОБА_4 пригадав, що має знайомого мешканця м. Ромни на імя ОСОБА_8 який працював на кабельному телебаченні і запропонував налякати його. У той час, коли він (ОСОБА_5) відлучався в туалет, ОСОБА_4 десь взяв пластикову пляшку з бензином. Коли прийшли до приміщення кабельного телебачення, ОСОБА_4 повідомив, що він (ОСОБА_5) повинен першим зайти до приміщення і наказати, щоб всі присутні лягли, пояснивши йому, що це буде такий жарт. Він (ОСОБА_5 ) першим зайшов до приміщення у якому перебувало два чоловіка, яким він наказав лягти на підлогу лицем донизу. Після цього до приміщення зайшов ОСОБА_4, який почав розливати по підлозі приміщення якусь рідину із запахом нафтопродуктів. На його (ОСОБА_5.) запитання - що він робить, ОСОБА_4 відповів, що це такий жарт. На що він (ОСОБА_5. відповів, що це вже не жарт, бо бризки розлитої рідини потрапляли на оголені проводи. Після цього ОСОБА_4 сказав йому подати команду, щоб ті два хлопці, які лежали на підлозі, покинули приміщення. Він виконав цю вказівку ОСОБА_5., а коли ці хлопці вийшли з приміщення, пролунав вибух. Він (ОСОБА_5) опинився поза межами приміщення і вважає, що внаслідок вибуху “вилетів” через двері. Прийшовши до тями від того, що трапилося він побіг через двори багатоповерхових будинків і вибіг на дорогу. Від вибуху його штани згоріли, він отримав опіки на тілі. “Спіймавши” таксі, він умовив водія відвезти його до м. Суми. В лікарні в опіковому відділенні він також зустрів ОСОБА_4. У лікарні в м. Суми йому була надано першу медичну допомогу, після чого він залишив лікарню і декілька днів перебував у своєї знайомої. Але оскільки стан його здоровя погіршився, він на таксі поїхав до лікарні в м. Харків, де він назвався чужим прізвищем, бо переживав, що якщо з ним трапиться щось погане, щоб не знали про це рідні. Через деякий час до лікарні прийшли працівники міліції і його був перевезено в лікарню до м. Ромни. З приводу того, що трапилося він розкаюється і жалкує, прохає вибачення у потерпілої, вважає, що це був злий жарт. Умислу на вчинення злочину він не мав і в результаті того, що сталося ледве не втратив своє життя, бо в нього мало місце зараження крові.

Майже аналогічні докази ОСОБА_5 надавав і під час досудового слідства (а.с. 183-185 Т. №4)

Крім визнання своєї провини кожним з підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_4, провина кожного з них доведена наступними доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_3., яка суду пояснила, що є приватним підприємцем. Увесь перший поверх, який знаходиться в м. Ромни, П. Калнишевського, 34 належить підприємству «Телесервіс Ніка», власником якого вона є. Також вона є директором «ТРК-РКТ-2», яке орендує приміщення в «Телесервіс-Ніка». Приміщення магазину «Піраміда» належить їй на праві власності. Головний офіс знаходиться по вул. Полтавська, 3, а станція РКТ знаходиться по вул. П. Калнишевського, 34 в м. Ромни. До станції РКТ мається окремий вихід, і до цього приміщення примикає магазин “Піраміда”. 15 березня 2011 року її працівники повідомили, що на станції кабельного телебачення трапилася пожежа, про пожежу також повідомили працівників міліції. В підсобному приміщенні станції «ТРК-РКТ-2» було розміщене обладнання це металеві шафи, 66 лінійок (передавальні пристрої), приймальні пристрої 66 шт., на другій стороні стояв металевий ящик з технічною документацією на обладнання станції, далі стояли столи, на яких компютери, а також велика шафа з новою апаратурою. На станції все вигоріло, лишилася лише частина обгорілого пульта і після пожежі два тижні взагалі не працювало кабельне телебачення. У магазині було пошкоджено товар, який там перебував, а також пошкоджено саме приміщення. Хто вчинив пожежу їй не було відомо, але сторонні люди бачили як від магазину втікало двоє напівоголених чоловіків. Через пожежу їй (ОСОБА_3) спричинено матеріальні збитки, що складаються з вартості обладнання головної станції кабельного телебачення, вартості товару, що був в магазину « Піраміда» та вартості відновлювальних робіт в приміщеннях.

- показами свідка ОСОБА_6, який суду пояснив, що він працює радіомонтером в ТРК-РКТ 2. Головна станція кабельного телебачення знаходиться на 1-ому поверсі будинку АДРЕСА_3 в м. Ромни. 15 березня 2011 року близько 11 год. 30 хв. він разом ОСОБА_7 (учнем радіомонтера) у заступника директора ОСОБА_10 взяли обладнання та ключі від головної станції КТБ і пішли робити монтаж цього обладнання. Зайшовши до приміщення вони прикрили, але не зачиняли двері на запираючий пристрій, бо чекали на ОСОБА_10, яка мала підійти за декілька хвилин. Хвилин через двадцять він почув, що до приміщення хтось зайшов. Обернувшись він побачив незнайомого йому чоловіка, який закричав “ОСОБА_12 в пол” і ткнув його рукою в спину, але оскільки він був присівшим, то впав на коліна, а потім ліг. Потім він чув як виливалась якась рідина із запахом характерним для нафтопродуктів. Далі йому наказали перелягти у інше місце, при цьому його хтось притримував рукою за одяг. Таким чином його було переведено в коридор на підлогу. Коли його переводили, то він звернув увагу, що на підлозі лежить ОСОБА_7. Далі він почув наказ «Піднімайтесь! Вишли тихо, без кіпіша, бо Ви під дулом». Коли вони з ОСОБА_7 вийшли з приміщення ТРК, він забіг в магазин «Піраміда» і став телефонувати в офіс, але у цей момент пролунав вибух і в магазині впала частина стіни.

- показами свідка ОСОБА_7, який суду пояснив, що 15.03.2011 року він був на роботі в «ТРК РКТ-2». З радіомонтером ОСОБА_6 вони пішли на станцію в приміщення, що збоку будинку, біля магазину «Піраміда». Там вони виконували деякі роботи. Через незначний проміжок часу, відкрилися двері і до них в приміщення зайшов високий чоловік в темних окулярах, одягнений в спортивний одяг. Він наказав лежати і не рухатися. Лежачи на підлозі, він відчув як розливається рідина, яка потекла під нього і по запаху він зрозумів, що це щось з нафтопродуктів. Потім один з тих чоловіків сказав «нехай хлопці виходять, бо згорять». Їм з ОСОБА_6 наказали піднятися і не оглядаючись вийти з приміщення. Після того, як вони вийшли з приміщення, ОСОБА_6. забіг у магазин «Піраміда», а він побіг в сторону до магазину, а далі почув вибух та побачив, що без штанів в двори побіг якийсь чоловік з обгорівши ми ногами.

- показами свідка ОСОБА_13, яка суду пояснила, що вона працювала продавцем у магазині «Піраміда», який належить ОСОБА_3, де продавалася побутова техніка. 15 березня 2011 року близько 12 год. вона перебувала в магазині з покупцем. У цей час до магазину забіг ОСОБА_6, який сказав терміново закрити магазин. Коли вона відійшла взяти ключі, в цей момент пролунав вибух та впала стіна, яка була спільною між приміщенням, де знаходиться станція кабельного телебачення і приміщенням магазину «Піраміда». Після вибуху товар, який був у магазині зазнав пошкоджень: всі газові плити, які знаходились під стінкою, що впала були пошкоджені. Корпуси телевізорів, які були в магазині всі поплавились. Весь товар, що був в білому корпусі став жовтим, від нього було відчутно запах гарі. З часом від ОСОБА_6 їй стало відомо, що в той час як він разом з учнем радіомонтером знаходились в приміщенні головної станції кабельного телебачення, зайшли два невідомі чоловіки, наказали їм лежати на підлозі, і облили обладнання головної станції кабельного телебачення якоюсь рідиною із запахом нафтопродуктів. А потім невідомі наказали хлопцям залишити приміщення, після чого пролунав вибух і зайнялася пожежа.

- показами свідка ОСОБА_15., який суду пояснив, що 15.03.2011 року на початку 13 години він проходив в дворах між будинками № 46 та № 42 вулиці П. Калнишевського, бо йшов додому на обід. На зустріч йому з вул. П.Калнишевського вийшов чоловік на вигляд років близько 30 років, він був у плавках, туфлях, майстерці, не бритий і мав обпалену щетину. Цей чоловік попрохав мобільний телефон, щоб зробити дзвінок, але він йому відмовив.

- показами свідка ОСОБА_16, який суду пояснив, що працює дільничним інспектором Роменського МРВ. 15 березня 2011 року він з іншим дільничним інспектором ОСОБА_17 перебували на автобусній зупинці «Поштамп» по вул. Соборній в м. Ромни та чекали на рейсовий автобус, щоб по роботі поїхати до мікрорайону “Засулля”. Коли він вже був в автобусі, то помітив як в напрямку Вознесенської церкви біг чоловік в чорній куртці з капюшоном, а ноги у нього були голими і на них малися сліди крові та сліди обвуглення. Поблизу Вознесенської церкви цей чоловік сів у автомобіль темного кольору «Мітсубісі Лансер», д/н НОМЕР_1 (номер якого він занотував), який на великій швидкості відразу поїхав по вул. Соборній в м. Ромни в напрямку мікрорайону Засулля. Згодом він зателефонував черговому у міськвідділ, якому повідомив про цього чоловіка, а черговий в свою чергу повідомив його про пожежу на ТРК. Як зясувалося пізніше чоловіком якого він бачив 15.03.2011 року виявився ОСОБА_4

- показами свідка ОСОБА_17., який працює дільничним Роменського МРВ і дав суду покази аналогічні показам свідка ОСОБА_16

- показами свідка ОСОБА_18 яка суду пояснила, що 15.03.2011 року вона була в м. Ромни на ринку. Близько 12 год. 00 хв. купивши необхідні речі, вона поверталася з ринку. Проходячи повз магазин “Піраміда” вона почула хлопок який пролунав з приміщення, де знаходиться головна станція кабельного телебачення ТРК РКТ-2. Вона розгубилась і обернулась, відчула що їй і пече лице, а її одяг був у сажі, бо та на неї полетіли куски горілої ізоляції. Коли вона все це обтрушувала з себе, то побачила, що з приміщення вибіг один чоловік, він був без штанів, а одразу за ним побіг другий чоловік, який також був без штанів, в одному кросівку, а другий тримав під рукою.

Провина підсудних підтверджується також письмовими доказами, які були досліджені в судовому засіданні:

- протоколом огляду мiсця подiї, а також фототаблицею до нього, з якого випливає, що внаслідок пожежі знищено частину майна, а також пошкоджено частину майна і будівель ( а.с. 36-64, том №1);

- висновком про причину пожежі, яка виникла 15.03.2011р. за адресою АДРЕСА_4 в станції кабельного телебачення ТРК РКТ-2 (а.с. 67, том №1);

- висновком експертизи № 09 від 12.04.2011 року, згідно якого рідина вилучена в ході ОМП 15.03.2011 року по факту підпалу обладнання ПП «ТРК РКТ -2» по вул. Калнишевського,34 в м. Ромни э світлим нафтопродуктом - бензином (а.с.139-142, том №2);

- висновком пожежо-технічної експертизи №11 від 05.05.2011 року, згідно якого: 1) причиною виникнення пожежі, в приміщенні ТРК РКТ -2, розташованому в м. Ромни, вул. П.Калнишевського, 34, що мала місце 15.03.2011 року є занесення вогневого джерела запалювання із зовні з використанням інтенсифікатора горіння; 2) горіння почалося в великій кімнаті (де розташовані стелажі з апаратурою) та з часом пожежа поширилася на горючі речі в цій кімнаті, на другу кімнату та коридор ПП « ТРК РКТ-2 по вул. П.Калнишевського,34 в м. Ромни; 3) через коротке замкнення електропроводки досліджувана пожежа виникнути не могла; 4) на місці пожежі використовувався інтенсифікатор горіння у вигляді паливномастильних сумішей. (а.с.213-217 том №2);

- висновком експертизи № 08 від 24.03.2011 р., згiдно якого на наданій на дослідження сумці виявлені сліди зміненого нафтопродукту (а.с.119-121 том №2);

- висновком експертизи № 10 від 08.04.2011 р., згiдно якого на наданих на дослідження джинсах, вилучених у ОСОБА_7 виявлено сліди зміненого нафтопродукту (а.с.129-131 том №2);

- протоколом виїмки одягу в ОСОБА_18 в який остання була одягнена 15.03.2011 року, а також фототаблицею до нього (а.с.173-178, том №1);

- протоколом виїмки одягу в ОСОБА_7, в який останній був одягнений 15.03.2011 року (а.с. 152-153, том №1);

- протоколом впізнання особи з свідком ОСОБА_15, згідно якого останній вказав на фото № 3 , на якому знаходиться ОСОБА_5 (а.с. 164, том №1);

- протоколом впізнання особи з свідком ОСОБА_7, згідно якого останній вказав на фото № 2, на якому знаходиться ОСОБА_5 (а.с. 154, том №1);

- протоколом впізнання особи з свідком ОСОБА_16., згідно якого останній вказав на фото № 2, на якому знаходиться ОСОБА_4 (а.с.166, том №1);

- протоколом впізнання особи з ОСОБА_17.., згідно якого останній вказав на фото № 1 , на якому знаходиться ОСОБА_4 (а.с.168, том №1);

- протоколом впізнання особи з свідком ОСОБА_6, згідно якого останній вказав на фото № 3, на якому знаходиться ОСОБА_4 (а.с.149, том №1);

- протоколом огляду предметів, а також фототаблицею до нього (а.с. 1-18, том №3);

- висновком експертизи № 318 від 14.04.2011 року, згідно якого в слідах поту виявлених на шапці домішка поту громадянина ОСОБА_5 не виключається (а.с.188-190, том №2),

- висновком експертизи № 248 від 06.04.2011 року, згідно якого в слідах поту виявлених на шапці домішка поту громадянина ОСОБА_4 не виключається (а.с.188-190, том №2),

- висновком будівельно-технічної експертизи, згідно якого сума матеріальних збитків завдана власникам в результаті пошкодження будівлі, розташованій в АДРЕСА_5 внаслідок пожежі, яка мала місце 15.03.2011р. може складати 50473,31 грн. (а.с.223-281, том №2).

- висновком товарознавчої експертизи № 136 від 12.05.2011 року згідно якого вартість пошкодженого товару досліджувалася документально і було встановлено, що вартість пошкодженого товару станом на 15.03.2011 р. може становити 216080грн. 00 коп. (а.с. 205 Т. № 2)

Органами досудового слідства було інкриміновано в провину ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що вони скоїли умисне знищення і пошкодження майна ще і шляхом вибуху.

Також ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було предявлено обвинувачення в частині заподіяння майнової шкоди ОСОБА_3 в особливо великому розмірі, на загальну суму 542090,01 грн., що становить 1152 неоподаткованих мінімумів доходів громадян України.

У судових дебатах прокурор прохав виключити цю кваліфікуючу ознаку умисного знищення і пошкодження майна шляхом вибуху, проти цього не заперечувала і потерпіла.

Крім того, у судових дебатах прокурор прохав зменшити розмір заподіяних збитків потерпілій ОСОБА_3 на суму 40894,92 грн., яка обвинуваченням була включена до суми пошкодженого товару в магазині «Піраміда». При цьому уточнив, що загальний розмір заподіяних потерпілій збитків складає 501195,19 грн. Проти цього не заперечувала і потерпіла.

Суд вважає, що виходячи з висновків дослідженої в судовому засіданні експертизи № 9 від 12.04.2011 року (Т. № 2 а.с. 139-142) та пожежо-технічної експертизи № 11 від 05.05.2011 року (Т. № 2 а.с. 213-217) причиною виникнення пожежі в приміщенні «ТРК РКТ-2» є занесення вогневого джерела запалювання із зовні з використанням інтенсифікатора горіння у вигляді паливно-мастильних сумішей бензину. Інші висновки судових експертиз з цього приводу в справі відсутні.

Отже, органами досудового слідства не надано доказів стосовно того, що знищення і пошкодження майна відбулося шляхом спланованого вибуху за допомогою застосування вибухових речовин, предметів, пристроїв чи інших хімічних речовин і їх сполук, що можуть вибухнути.

За таких обставин, з обвинувачення слід виключити за недоведеністю таку кваліфікуючу ознаку як умисне знищення і пошкодження майна шляхом вибуху.

Що стосується розміру заподіяних збитків, суд дійшов висновку, що сума шкоди внаслідок пошкодження товару в магазині «Піраміда» складає 175185,18 грн., що підтверджується наданим актом інвентаризації (Т. № 6 а.с. 12-34). А тому загальний розмір заподіяної потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди складає 501195,19 грн. (275536,7 + 175185,18 + 50473,31=501195,19), що і слід покласти в основу вироку.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачувалися також в тому, що вони вчинили умисне знищення і пошкодження майна, виступивши в ролі виконавців злочину, тобто їм було предявлено обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ст. 194 ч.2 КК України із застосуванням ст. 27 ч.2 КК України.

При цьому органами досудового слідства в обвинувальному висновку і в постановах про предявлення обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначено, що підпал майна ОСОБА_3. замовила невстановлена слідством особа через неприязні стосунки з ОСОБА_3 для підриву підприємницької діяльності останньої, замовивши злочин особі № 1, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження з залученням до скоєння злочину особи № 2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, а також ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 22 КПК України прокурор, слідчий та особа, яка провадила дізнання, зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи.

У судовому засіданні кожен з підсудних свою провину в умисному знищенні і пошкодженні майна визнав, але заперечував, що злочин вчинявся у співучасті з іншими особами, стосовно яких матеріали слідства виділені в окреме провадження.

Покази підсудних в судовому засіданні і на досудовому слідстві органами досудового слідства не спростовані.

Суд бере до уваги, що кримінальна справа відносно ОСОБА_5 18.03.2011 року була порушена за ст. 194 ч.2 КК України, а 20.03.2011 року відносно ОСОБА_4 теж за ст. 194 ч.2 КК України.

30.05.2011 року відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 194 КК України, однак на час розгляду вказаної справи в суді жодних доказів щодо участі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні злочину в якості виконавців злочину на замовлення суду не надано, як до суду не надійшло і інших кримінальних справ відносно інших осіб в порядку ст. 26 КПК України.

В обвинувальному висновку органами досудового слідства на підтвердження своєї версії про нібито участь ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в скоєнні злочину, як виконавців, йде мова лише про протокол огляду предметів (Т. № 2 а.с. 54-58) роздруківок телефонних перемовин за номерами телефонів, якими користувалися ОСОБА_5, ОСОБА_4 та інші особи. Однак, з вказаного процесуального документу достеменно неможливо зробити беззаперечний висновок про якісь винні дії ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 у їхній співучасті з іншими особами.

Згідно ст. 323 КПК України суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може також ґрунтуватися на … припущеннях.

Дослідивши надані докази в цій частині, виходячи з засад змагальності, передбаченої ст. 16-1 КПК України при розгляді цієї кримінальної справи згідно ст. 275 КПК України в межах предявленого обвинувачення, суд вважає, що висновок органів досудового слідства про скоєння злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_5. у співучасті з іншими особами є недоведеним. При цьому суд також враховує, що і в самій диспозиції ст. 194 ч.2 КК України не передбачено такої кваліфікуючої ознаки як вчинення злочину у співучасті.

За таких обставин, дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають кваліфікації без посилання на ст. 27 ч. 2 КК України, оскільки суд не може покласти в основу обвинувального вироку лише припущення органів досудового слідства, за відсутності належних, достовірних і достатніх доказів.

Таким чином, суд, допитавши підсудних, потерпілу, свідків, дослідивши і проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, і давши їм належну оцінку вважає, що провина кожного з підсудних доведена повністю і дії ОСОБА_4. та ОСОБА_5. слід кваліфікувати за ч.2 ст. 194 КК України, оскільки кожен з них діючи узгоджено між собою умисно знищив та пошкодив чуже майно шляхом підпалу, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Суд не приймає до уваги покази підсудних ОСОБА_4. та ОСОБА_5. в тій частині, що кожен з них не очікував негативних наслідків у вигляді підпалу з наступним пошкодженням майна в особливо великих розмірах. Як пояснювали свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_6., кожен з них, перебуваючи в підсобному приміщенні станції «РКТ ТРК-2» чув як злочинці спілкуючись між собою говорили одне одному «хлопців треба вивести з приміщення, а то вони згорять». Це свідчить про те, що кожен з підсудних усвідомлював протиправність і винність своїх дій, спрямованих на умисне пошкодження і знищення чужого майна.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - кожному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочинів, який є особливо тяжким злочином, особу кожного з винних, а також обставини передбачені ст. ст. 66-67 КК України.

Крім цього, суд бере до уваги, що обєм предявленого обвинувачення інкримінованого підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суттєво зменшився внаслідок виключення з обвинувачення такої кваліфікуючої ознаки як умисне знищення та пошкодження чужого майна шляхом вибуху, та зменшення суми майнової шкоди заподіяної злочином з 542090,01 грн. до 501195,19 грн., а також виключення ст. 27 ч. 2 КК України, а отже цю обставину слід враховувати при призначенні покарання винним особам.

Суд також враховує, що потерпіла ОСОБА_3 не наполягала на суворій мірі покарання кожному з підсудних.

Призначаючи покарання ОСОБА_4, суд враховує, що він раніше судимий, скоїв злочин в період іспитового строку.

Обставинами, що помякшують призначення покарання ОСОБА_4 є визнання підсудним своєї провини, наявність на утриманні неповнолітньої доньки з незадовільним станом здоровя, яка потребує лікування, наявність постійного місця проживання та роботи, позитивну характеристику.

Обставинами, що обтяжують призначення покарання ОСОБА_4 є рецедив злочину.

Враховуючи сукупність викладених обставин, ОСОБА_4 слід призначити покарання лише у вигляді позбавлення волі, оскільки ним скоєно особливо тяжкий злочин.

При цьому згідно ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання слід частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Зарічного районного суду м. Суми від 04.10.2010 року (Т. № 4 а.с. 120 ) у виді 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 слід залишити у вигляді тримання під вартою, зарахувавши в строк відбування покарання тримання під вартою з 20 березня 2011 року. (Т. № 4 а.с. 134).

На думку суду, саме таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Призначаючи покарання ОСОБА_5, суд враховує, що він раніше не судимий, під час досудового слідства перебував у розшуку.

Обставинами, що помякшують призначення покарання ОСОБА_5 є визнання підсудним своєї провини, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, позитивна характеристика за місцем проживання та колишнім місцем навчання.

Обставин, що обтяжують призначення покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи сукупність викладених обставин, ОСОБА_5 слід призначити покарання лише у вигляді позбавлення волі, оскільки ним скоєно особливо тяжкий злочин, але на невеликий термін.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу слід залишити у вигляді тримання під вартою, зарахувавши в строк відбування покарання тримання під вартою з 06 квітня 2011 року (Т. № 4 а.с. 70).

На думку суду, саме таке покарання у вигляді позбавлення волі буде достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових злочинів, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Речові докази по справі:

- роздруківку по номеру НОМЕР_2 роздруківку по номеру НОМЕР_3 роздруківку по номеру НОМЕР_4; роздруківку по номеру НОМЕР_5 роздруківку по номеру НОМЕР_6 які знаходяться на СД-дискові (а.с. 60 Т. № 2) слід зберігати в матеріалах кримінальної справи;

- мобільний телефон «NOKIA 1280» imei НОМЕР_7 з сім карткою оператора «Білайн» (НОМЕР_8), вилучені в ОСОБА_4 знаходяться в камері схову речових доказів Роменського МВ (а.с.94, том №1) слід реалізувати в рахунок відшкодування судових витрат, а у випадку їх сплати повернути ОСОБА_4;

- дві вязані чоловічі шапки, вилучені 15.03.2011 року на місці події знаходяться в камері схову речових доказів Роменського МВ (а.с.65, том №1) слід знищити;

- стартовий пакет «МТС» (НОМЕР_4), який був вилучений 15.03.2011 року на місці події (а.с.81 Том №1) слід зберігати в матеріалах кримінальної справи;

- мобільний телефон « Sony Ericsson W890i» та акумуляторну батарею Sony Ericsson baterry BST-33 BKB 193200/11 R2A 950 mA s/n 126410 HNLDBN вилучені 15.03.2011 року на місці події знаходяться в камері схову речових доказів Роменського МВ (а.с.82, том №1) реалізувати в рахунок відшкодування судових витрат, а у випадку їх сплати повернути ОСОБА_5;

карту памяті «Sandisk» (а.с.89 том №) слід зберігати в матеріалах кримінальної справи;

- спортивну сумку, вилучену 15.03.2011 року на місці події, яка знаходиться в камері схову речових доказів Роменського МВ (а.с.98, том №1) слід знищити;

- дві пари сонцезахисних окулярів, вилучених 15.03.2011 року на місці події знаходяться в камері схову речових доказів Роменського МВ (а.с.99, том №1) слід знищити;

- 2 гіпсові виливки сліду ноги взуття, вилучені в ході огляду місця події 15.03.2011 року знаходяться в камеру схову речових доказів Роменського МВ (а.с.100, том №1) слід знищити;

- шматок тканини, вилучений в ході огляду місця події 15.03.2011 року, що знаходиться в камеру схову речових доказів Роменського МВ (а.с.101, том № 1) слід знищити;

- пляшку із полімерного матеріалу та скляний флакон з рідиною, вилучені 15.03.2011 року на місці події, що знаходяться в камері схову речових доказів Роменського МВ (а.с.103, том №1) слід знищити;

- джинси сірого кольору, що знаходяться в камері схову речових доказів Роменського МВ та вилучені 18.03.2011 року у ОСОБА_7 слід повернуту останньому, а ліки «Доктор мом», вилучені 18.03.2011 року у ОСОБА_7, що знаходяться в камері схову речових доказів Роменського МВ (а.с.105, том №1) слід знищити;

- одяг ОСОБА_18( куртка, штани, шапка), вилучені 05.05.2011 року у останньої знаходяться в камері схову речових доказів Роменського МВ (а.с.179, том №1) слід повернути ОСОБА_18

- гіпсовий виливок сліду ноги в шкарпетці, вилучений 15.03.2011 року в ході ОМП, що знаходяться в камері схову речових доказів Роменського МВ (а.с.89, том №2) слід знищити;

- кров та слину, вилучені в ОСОБА_4, що зберігаються в матеріалах кримінальної справи (а.с.169, том №2) слід зберігати при справі;

- відрізок медичного бинта, просякнутого клітинами ротової порожнини ОСОБА_5 та 2 відрізки бинта просякнуті кровю ОСОБА_5 ( а.с193, том №2) слід зберігати в матеріалах кримінальної справи;

- товар, що був в магазині «Піраміда» і переданий на зберігання ОСОБА_3 слід залишити за належністю останній (а.с.19, том №3).

По справі було заявлено цивільний позов, але представник цивільних позивачів надав суду заяви про залишення цих всіх цивільних позовів без розгляду. За таких обставин, суд вважає за необхідне відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України цивільні позови в кримінальній справі залишити без розгляду, при цьому розяснивши потерпілій її право звертатися до суду в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати по справі: за проведення трасологічної експертизи № 92 від 30.03.2011р.- 450,24 грн. (а.с. 82,том № 2); за проведення трасологічної експертизи експертизи № 91 від 24.03.2011р.- 337,68 грн. (а.с. 95,том № 2); за проведення дактилоскопічної експертизи № 97 від 21.03.2011р.-703,20 грн. (а.с. 107,том № 2); за проведення експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів № 08 від 24.03.2011р.- 676,80 грн. (а.с.118,том № 2); за проведення експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів № 10 від 08.04.2011р.-1184,40 грн. (а.с.128,том № 2); за проведення експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів № 09 від 12.04.2011р.- 507,60 грн. (а.с.138,том № 2); за проведення товарознавчої експертизи № 136 від 12.05.2011р. - 224,92 грн. (а.с.199,том № 2); за проведення пожежно-технічної експертизи № 11 від 05.05.2011р.-1800,96 грн. (а.с.212,том № 2), а всього на загальну суму 5885,53 грн. підлягають стягненню з підсудних у дольовому порядку, тобто по 2942,77 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Зарічного районного суду м. Суми від 04 жовтня 2010 року у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту взяття під варту з 20 березня 2011 року.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту взяття під варту з 06 квітня 2011 року.

Речові докази по справі:

- роздруківку по номеру НОМЕР_2 роздруківку по номеру НОМЕР_3 роздруківку по номеру НОМЕР_4; роздруківку по номеру НОМЕР_5 роздруківку по номеру НОМЕР_6 які знаходяться на СД-дискові - зберігати в матеріалах кримінальної справи

- мобільний телефон «NOKIA 1280» imei НОМЕР_7 з сім карткою оператора «Білайн» (НОМЕР_8), вилучені в ОСОБА_4 знаходяться в камері схову речових доказів Роменського МВ - реалізувати в рахунок відшкодування судових витрат, а у випадку їх сплати повернути ОСОБА_4 ;

- дві вязані чоловічі шапки, вилучені 15.03.2011 року на місці події знаходяться в камері схову речових доказів Роменського МВ знищити;

- стартовий пакет «МТС» (НОМЕР_4), який був вилучений 15.03.2011 року на місці події - зберігати в матеріалах кримінальної справи.

- мобільний телефон «Sony Ericsson W890i» та акумуляторну батарею Sony Ericsson baterry BST-33 BKB 193200/11 R2A 950 mA s/n 126410 HNLDBN вилучені 15.03.2011 року на місці події знаходяться в камері схову речових доказів Роменського МВ - реалізувати в рахунок відшкодування судових витрат, а у випадку їх сплати повернути ОСОБА_5

- карту памяті «Sandisk» - слід зберігати в матеріалах кримінальної справи

- спортивну сумку, вилучену 15.03.2011 року на місці події, яка знаходиться в камері схову речових доказів Роменського МВ - знищити

- дві пари сонцезахисних окулярів, вилучених 15.03.2011 року на місці події знаходяться в камері схову речових доказів Роменського МВ - знищити;

- 2 гіпсові виливки сліду ноги взуття, вилучені в ході огляду місця події 15.03.2011 року знаходяться в камеру схову речових доказів Роменського МВ - знищити.

- шматок тканини, вилучений в ході огляду місця події 15.03.2011 року, що знаходиться в камеру схову речових доказів Роменського МВ - знищити.

- пляшку із полімерного матеріалу та скляний флакон з рідиною, вилучені 15.03.2011 року на місці події, що знаходяться в камері схову речових доказів Роменського МВ - знищити.

- джинси сірого кольору, що знаходяться в камері схову речових доказів Роменського МВ та вилучені 18.03.2011 року у ОСОБА_7 - повернуту останньому, а ліки «Доктор мом», вилучені 18.03.2011 року у ОСОБА_7, що знаходяться в камері схову речових доказів Роменського МВ - знищити;

- одяг ОСОБА_18( куртка, штани, шапка), вилучені 05.05.2011 року у останньої, що знаходяться в камері схову речових доказів Роменського МВ - повернути ОСОБА_18.

- гіпсовий виливок сліду ноги в шкарпетці, вилучений 15.03.2011 року в ході ОМП, що знаходяться в камері схову речових доказів Роменського МВ - знищити.

- кров та слину, вилучені в ОСОБА_4, що зберігаються в матеріалах кримінальної справи - зберігати при справі

- відрізок медичного бинта, просякнутого клітинами ротової порожнини ОСОБА_5 та 2 відрізки бинта просякнуті кровю ОСОБА_5 - зберігати в матеріалах кримінальної справи

- товар, що був в магазині «Піраміда» і переданий на зберігання ОСОБА_3 (а.с.19, том №3) слід залишити за належністю останній.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертиз в сумі 2942 (дві тисячі девятсот сорок дві) грн. 77 коп. з кожного (одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 25010100).

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же термін з моменту отримання копії вироку.

СУДДЯ: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Д. Ганзя