Вирок № 19528133, 24.10.2011, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-225/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко Н.І., з участю прокурора Кузьменко В.І., потерпілого ОСОБА_1., захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1

громадянина України, з не повною середньою освітою,

розлученого, не працюючого, раніше судимого

05.11.2002 року Роменським р/с за ст. 185 ч.1, ст. 121 ч.1, ст. 15 ч.2,

ст. 115 ч.1, ст. 70 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі,

звільненого з місць відбування покарання

03.04.2010 року по відбуттю строку покарання

за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України

ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,

уродженця та мешканця АДРЕСА_2, громадянина України,

з середньою освітою, одруженого,

не працюючого, раніше судимого:

16.09.2010 року Роменським районним судом

за ст. 190 ч.1, ст. 185 ч.3, ст. 70 ч. 1, 75, 76 КК України

до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області

від 02.03.2011 року ОСОБА_6 було направлено для

відбування призначеного покарання

за вироком суду від 16.09.2010 року,

01 червня 2011 року вироком Роменського міськрайонного суду засуджено

за ч.2 ст. 190, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,

ч.4 ст. 70, ст. 71 КК України

до 4 років 6 місяців позбавлення волі

за ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скоїли ряд злочинів за наступних обставин:

1. ОСОБА_5 25 липня 2010 року перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_7. по АДРЕСА_3 де вживав спиртне і залишився в нього ночувати, а зранку 26.07.2010 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7. продовжили вживати спиртне, після чого потерпілий ліг відпочивати. 26.07.2011 року близько 10 год., ОСОБА_5 помітив на кухні та в залі мобільний телефон і срібний ланцюжок. Скориставшись моментом, коли потерпілий відпочивав, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_5 таємно, повторно викрав його майно - мобільний телефон «Nokia 2760» вартістю 534 грн., з SIM-карткою оператора «Київстар» вартістю 25 грн., з кімнати кухні срібний ланцюжок 925 проби вагою 100 гр. вартістю 4000 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_7. матеріальної шкоди на суму 4559 грн.

2. 28 липня 2010 року ОСОБА_5 перебуваючи в компанії зі своїм знайомим ОСОБА_6 погодився на прохання останнього поїхати в с. Коржі Роменського району. В цей день близько 14 год. перебуваючи в с. Коржі Роменського району обоє прийшли до подвіря АДРЕСА_4 належного ОСОБА_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 помітили на вхідних дверях навісний замок. Зрозумівши, що вдома господар відсутній, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 скоїти крадіжку майна, на що останній погодився. Реалізовуючи спільний злочинний намір, з корисливих спонукань, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зірвали навісний замок, за допомогою металевого прута, який знайшли на подвірї. Проникнувши у такий спосіб до будинку, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повторно за попередньою змовою викрали дві ікони, вартістю 50 грн. кожна, ТВ-тюнер цифровий супутниковий ресовер «Star Track 550 D» вартістю 160 грн. та зарядний пристрій до мобільного телефону «Nokia-2600» вартістю 22,80 грн. Викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд, завдавши ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 282,80 грн.

3. Крім того, ОСОБА_5, 11 травня 2011 року близько 15 години, перебуваючи неподалік будинку, належного потерпілій ОСОБА_7 що знаходиться по АДРЕСА_5 будучи обізнаним, що в даному будинку ніхто тривалий час не проживає, вирішив скоїти крадіжку металевих речей та предметів господарського призначення. Реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_5 шляхом розвязування мотузки, якою були звязані металеві прибойці вхідних дверей, відчинив вхідні двері та проник всередину будинку, звідки повторно таємно викрав металевий газовий балон обємом 50 л. червоного кольору та двохкамфорну газову плиту «Дніпропетровськ 1214», після чого залишив місце скоєння злочину разом з викраденим. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 168,77 грн.

4. Також ОСОБА_5 зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу. Злочин скоєно за наступних обставин:

У середині липня місяця 2011 року, проходячи в парку с. Плавинище, Роменського р-ну на лавці неподалік від будинку культури, ОСОБА_5 знайшов паперовий згорток у якому побачив предмети, ззовні схожі на патрони. При цьому ОСОБА_5 усвідомлюючи, що знайдені предмети є патронами та становлять небезпеку для оточуючих, приніс їх до себе додому, за адресою: АДРЕСА_6 і залишив їх зберігати у кишені власної куртки в одній з кімнат будинку.

03.08.2011 року в ході проведення огляду господарства та будинку за місцем проживання гр. ОСОБА_5, за адресою АДРЕСА_6, в кишені куртки, яка знаходилась в кімнаті будинку, працівниками міліції було виявлено та вилучено паперовий згорток з предметами ззовні схожими на патрони, в кількості 19 штук, які згідно висновку експерта № 102 від 17.08.2011 року є гвинтівочними патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм., тобто є бойовими припасами до нарізної спортивної і промислово-мисливської вогнепальної зброї, калібру 5,6 мм. Дані патрони в кількості вісімнадцяти штук придатні для стрільби, а один патрон, з числа наданих на дослідження для стрільби не придатний.

Будучи допитаним у судовому засіданні, підсудний ОСОБА_5 свою провину в скоєних злочинах визнав повністю, погодившись з переліком та вартістю викраденого майна у потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_7 та ОСОБА_1., у скоєному розкаявся. При цьому суду пояснив, що саме він запропонував ОСОБА_6 скоїти крадіжку з будинку ОСОБА_1. Також визнав, що за місцем свого проживання незаконно зберігав бойові припаси патрони, які знайшов в парку с. Плавинища Роменського р-ну.

Будучи допитаним у судовому засіданні, підсудний ОСОБА_6 також свою провину визнав повністю, з переліком та вартістю викраденого майна погодився, у скоєному розкаявся.

Крім повного визнання своєї провини, винність підсудних доведена доказами зібраними по справі.

Так, винність ОСОБА_5 у скоєнні крадіжки у потерпілого ОСОБА_7, а також винність ОСОБА_5 та ОСОБА_7 по факту крадіжки у потерпілого ОСОБА_1. доведена наступними доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_1., який суду пояснив, що 28 липня 2010 року, коли він був відсутній вдома до його будинку по АДРЕСА_7 проникли сторонні особи, які зірвали навісний замок на вхідних дверях. З будинку було викрадено ТВ-тюнер зарядний пристрій до мобільного телефону «Nokia-2600», а також дві ікони. Про крадіжку він повідомив працівників міліції, які зясували, що цю крадіжку скоїли ОСОБА_6 та ОСОБА_5

- показами свідка ОСОБА_9, який в судовому засіданні пояснив, що липні 2010 року по вул.. Тельмана він зустрів ОСОБА_10, який був із незнайомим чоловіком. В ході розмови незнайомець, який виявився ОСОБА_5 запропонував йому придбати ТВ-тюнер до супутникового телебачення, який він купив за 25 грн. Про те, що придбаний ним тюнер крадений, він не знав, ОСОБА_5 запевнив, що тюнер належить йому особисто.

- оголошеними і дослідженими показами потерпілого ОСОБА_7 який на досудовому слідстві пояснив, що 26 липня 2011 року у нього вдома по АДРЕСА_6 перебував ОСОБА_5 з яким вони вживали спиртне. Наступного дня близько 9-ї години ранку ОСОБА_5 пішов до магазину і взяв ще одну пляшку горілки, яку вони випили. Після цього він ліг спати і прокинувшись близько 14-ї години одразу ж помітив, що ОСОБА_5 вже немає, а також зник його срібний ланцюжок, мобільний телефон Nokia 2760 і Nokia 1208 , а також сім-картка Київстар і Діджус, які були в телефонах. Вказану крадіжку здійснив ОСОБА_5 (Т. № 1 а.с. 32-33). З цими показами погодився ОСОБА_5

- оголошеними і дослідженими показами свідка ОСОБА_8, яка на досудовому слідстві пояснила, що проживає з чоловіком ОСОБА_6 Влітку 2010 року, орієнтовно в липні, вона разом з ОСОБА_6 перебували в м. Ромни, де зустріли свого знайомого Крилова ОСОБА_11 з якими пили спиртне. Далі на вул. Руденка вони, зустріли мешканця с. Плавинище ОСОБА_5, який запропонував її чоловіку придбати телефон «Nokia». У них не було грошей, але ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 продати той телефон за умови, що половину від суми за яку буде продано телефон, він дасть як винагороду, на що її чоловік погодився. Далі вони пішли до магазину по продажу б/в телефонів в 9-ти поверховому будинку біля ринку, де здали телефон під її дані, бо лише в неї з собою був паспорт, продавши телефон за 80 гривень. Крім того, ОСОБА_5 продав срібний ланцюжок якомусь незнайомому чоловіку. Через деякий час від свого чоловіка дізналася, що телефон та ланцюжок, які того дня продавав ОСОБА_5 були останнім викрадені в якогось чоловіка в м. Ромни.

Крім того, у кінці липня 2010 року ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 приїхали до неї в с. Герасимівка, де вживали спиртне. А потім поїхали в с. Коржі Роменського району на вул. Ярову до одного будинку. Знаходячись в дворі ОСОБА_5 разом з її чоловіком ОСОБА_6 почали вести розмову про те, щоб здійснити крадіжку. Домовившись між собою ОСОБА_5 та її чоловік, взявши щось схоже на металевий прут, зірвали навісний замок. На її прохання не робити цього чоловіки не відреагували, зайшли до будинку. Коли виходили, то ОСОБА_5 тримав в руках дві ікони в дерев»янній оправі під склом на одній з яких було зображення «Матері Божої» на іншій зображення «Ісуса Хреста», які до господарської сумки сірого кольору. ЇЇ чоловік (ОСОБА_6) тримав в руках телевізійний тюнер. Перебуваючи в м. Ромни на автомобілі таксі вони під»їхали до антикварного магазину, який знаходиться по вул. Соборній в м. Ромни, де ОСОБА_5 запропонував невідомому чоловіку її придбати. Але останній оглянув ікони та повідомив, що вони зовсім нічого не коштують. Тоді вони пішли в бік Роменського центрального ринку по вул. Р. Люксембург, де біля одного з будинків, на початку вулиці, ОСОБА_5 зайшов до двору, а через деякий час повернувся вже без ікон, повідомивши, що їх викинув, так як ті нічого не коштують. Після цього вони пішли на вул. Тельмана в м. Ромни, де водному з будинків ОСОБА_5 продав невідомому чоловіку ТВ-тюнер за 25 грн. (Т. № 1 а.с. 35; 131-132). З цими показами погодилися і ОСОБА_6, і ОСОБА_5

- оголошеними і дослідженими показами свідка ОСОБА_11., який на досудовому слідстві пояснив, що у липні 2010 року в центрі м. Ромни він зустрів свого знайомого ОСОБА_4 який був разом зі своєю дружиною ОСОБА_8 Вони розговорилися і, придбавши пива, розпили його разом, а пізніше, коли знову проходили по вулиці Руденка, то з одного з магазинів вийшов, тоді ще незнайомий йому ОСОБА_5, якого знав ОСОБА_6 ОСОБА_5 запропонував придбати телефон Nokia 1208. Так як у них не було грошей, вони відмовилися і тоді ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 продати той телефон за умови, що половину від суми за яку буде продано телефон він дасть йому як винагороду, на що ОСОБА_6 погодився і пішов з ОСОБА_8 до магазину по продажу б/в телефонів , що розташований у 9-ти поверховому будинку біля ринку і здали телефон під дані дружини ОСОБА_8 в якої з собою був паспорт. Вийшовши з магазину ОСОБА_6 віддав ОСОБА_5 близько 90 гривень. Потім вони пили пиво, яке в них було в дворах неподалік ринку. В той день ОСОБА_5 продав комусь свій срібний ланцюжок. Того дня він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по обявах “зняли” однокімнатну квартиру, де вживали спиртне і залишилися ночувати, А дружина ОСОБА_6 ОСОБА_8 поїхала додому.

Наступного дня виявилося, що в них залишилося мало грошей і він вирішив продати свій мобільний телефон Samsung L 1080 , а ОСОБА_5 запропонував продати ще й його телефон Nokia 2760. Вони пішли до того ж магазину, де він продав свій телефон за суму близько 80 грн, а ОСОБА_5 телефон за 150 грн. Телефони продав назвавши продавцеві свої дані, які той записував у якийсь зошит.

Про походження телефонів Nokia 1208 і Nokia 2760, та срібного ланцюжка, які продавав ОСОБА_5 в той час він не знав і думав, що то його речі, а про те що вказані речі є викраденими дізнався від працівників міліції. (Т. № 1 а.с. 37-38). З цими показами погодилися і ОСОБА_6, і ОСОБА_5

- оголошеними і дослідженими показами свідка ОСОБА_13., який на досудовому слідстві пояснив, що займається підприємницькою діяльністю, має торгове відділення по продажу та ремонту мобільних телефонів. 27.07.2011 року до нього в магазин приходила дівчина, яка мала паспорт на імя ОСОБА_8 яка продала йому за 90 грн. бувший у використанні мобільний телефон «Нокіа-1208», пояснивши, що це її телефон, але документи на нього вона втратила, про це він робив відповідний запис в своїй книзі. Наступного дня до магазину прийшов ОСОБА_13, який продав йому мобільний телефон «Нокіа-2760» за 150 грн. Паспорта, здається, в того молодого хлопця не було і він сказав адресу проживання Гагаріна, 10. До того ж той хлопець продав йому телефон «Самсунг», звідки ті телефони він не запитував. Про такі події він також робив запис в своєму журналі. Вказані телефони він продав за 350 грн. в середині серпня 2010 року невідомому чоловіку до 40 років, обличчя останнього не запамятав . Про продаж телефонів він записів ніяких не робив. (Т. № 1 а.с. 40-41). З цими показами погодилися і ОСОБА_6, і ОСОБА_5

- явками із повинною ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (Т. № 1 а.с. 117, 121)

- Копією аркуша із записами ОСОБА_13 (Т. № 1 а.с. 58)

- протоколами огляду мiсця події, згідно яких установлено факти злочинів (Т. № 1 а.с. 87-90, 106-111)

- протоколом відтворення обставин та обставин події та фототаблицею до нього з участю ОСОБА_5, згідно якого останній правильно вказав на обставини скоєння ним та ОСОБА_6 злочину (Т. № 1 а.с. 140-141);

- протоколом добровільної видачі викраденого від 18.03.2011 року (Т. № 1 а.с. 123 )

- висновком дактилоскопічної експертизи № 132 від 22.04.2011 року, згідно якого Сліди пальця руки розмірами 19х23 мм, 18х39 мм та 16х19 мм, на відрізку липкої стрічки № 1, вилучені з верхньої частини корпусу телевізора « JVC», в ході огляду місця події 28.07.2010 року за фактом крадіжки з будинку ОСОБА_1. в АДРЕСА_7, залишені відповідно вказівним, середнім та безіменним пальцями правої руки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження. (Т. № 1 а.с. 164-171 )

Крім того, винність ОСОБА_5 по епізоду крадіжки в потерпілої ОСОБА_7 доведена наступними доказами:

- оголошеними і дослідженими показами потерпілої ОСОБА_7, яка на досудовому слідстві пояснила, що в АДРЕСА_8 знаходиться будинок її батьків у якому вона не проживає, а тому прохала сусідів наглядати за ним. 12.05.2011 року близько 17 години їй зателефонувала сусідка з с. Плавинище ОСОБА_16 яка повідомила, що до будинку хтось проникнув і намагався викрасти деякій речі. Наступного дня 13.05.2011 року вона (ОСОБА_7) приїхала до свого господарства і виявила, що мотузка, на яку вона завязувала металеві прибойці на вхідних дверях була відсутня, а у вікні з тильної сторони будинку вийнята зовнішня рама зі склом. З сіней будинку було викрадено двохкомфорну плита зєднана гумовим шлангом чорного кольору разом з порожнім металевим газовим балоном. Зайшовши до однієї із кімнат на підлозі побачила напіврозірване рядно, на якому зверху лежали алюмінієвий друшляк, 2 алюмінієві каструлі ємкістю 4,5 л., алюмінієва каструля ємкістю 6 л, алюмінієва каструля ємкістю 3 л., алюмінієва каструля ємкістю 0,5 л., алюмінієвий чайник ємкістю 3 л., алюмінієвий чавун ємкістю 2 л, алюмінієвий чавун ємкістю 1 л., алюмінієва сковорідка, емальована каструля ємкістю 2 л., емальована каструля ємкістю 5 л., емальований чавун ємкістю 1 л., металева плита з кільцями з груби пічного опалення розмірами 30х30 см., та металева плита з кільцями з груби пічного опалення розмірами 70х40 см. Пізніше вона дізналася від ОСОБА_16 що остання вищевказані речі знайшла під вікном її будинку, тобто їх намагалися викрасти (Т. № 2 а.с. 76-77). З цими показами погодився ОСОБА_5

- оголошеними і дослідженими показами свідка ОСОБА_17, який на досудовому слідстві пояснив, що він знає ОСОБА_5 Останній прийшов до нього 11.05.2011 року близько 19 години. При собі ОСОБА_5 мав металевий газовий високий балон червоного кольору обємом 50 л та двохкамфорну газову плиту марки «Дніпропетровськ 1214» з гумовим шлангом, який він (ОСОБА_17.) купив у ОСОБА_5 за 70 грн., не знаючи, що це майно крадене. У подальшому цей балон він продав циганам. Через декілька днів до нього приїхали працівники міліції та повідомили, що придбаний ним у ОСОБА_5 газовий балон та газова плита були викрадені. Працівники міліції у присутності понятих вилучили у нього двохкамфорну газову плиту ( Т. № 2 а.с. 39)

- явкою з повинною ОСОБА_5 (Т. № 2 а.с. 9)

-протоколами огляду місця події від 13.05.2011 року (Т. № 2 а.с. 10-17)

-висновком про вартість майна № 68 (Т. № 2 а.с.22-29)

Також винність ОСОБА_5 у незаконному зберіганні бойових припасів доведена наступними доказами:

-оголошеними і дослідженими показами свідка ОСОБА_13, який на досудовому слідстві пояснив, що 03.08.2011 року він був запрошений працівниками міліції як понятий під час огляду господарства та будинку за місцем проживання гр. ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_9 При огляді будинку у внутрішній кишені куртки був знайдений згорток паперу, в якому знаходилися предмети ззовні схожі на патрони, в кількості 19 штук. Куртка висіла на стіні в одній з кімнат будинку (більше схожій на кухню). Як пояснив ОСОБА_5 він знайшов дані предмети ззовні схожі на патрони в парку села Плавинище. Після цього патрони були вилучені та поміщені працівниками міліції до поліетиленового пакету, який був опечатаний (Т.№3 а.с. 18).

-- оголошеними і дослідженими аналогічними показами свідка ОСОБА_17 який 03.08.2011 року був запрошений працівниками міліції як понятий під час огляду господарства та будинку за місцем проживання гр. ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_10 (Т.№3 а.с. 19)

З показами цих свідків погодився ОСОБА_5

- протоколом огляду місця події від 03.08.2011 р., згідно якого за місцем проживання гр. ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 19 предметів, ззовні схожих на патрони. (Т.№3 а.с. 6 9).

- висновком балістичної експертизи №102 від 17.08.2011р: Представлені на дослідження девятнадцять патронів, кільцевого запалення, калібру 5.6 мм, вилучені в ході огляду господарства за місцем проживання гр. ОСОБА_5, в АДРЕСА_11 03.08.2011 року, - є гвинтівочними патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм., які є бойовими припасами до нарізної спортивної і промислово-мисливської вогнепальної зброї, калібру 5,6 мм. Дані патрони в кількості вісімнадцяти штук придатні для стрільби, а один патрон, з числа наданих на дослідження для стрільби не придатний.( Т.№3 а.с. 52-55)

Суд, допитавши підсудних, потерпілого ОСОБА_1., дослідивши і проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, і давши їм належну оцінку вважає, що провина кожного з підсудних доведена повністю.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує:

-за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно скоїв таємне викрадення чужого майна

-за ч.3 ст. 185 КК України як повторне, за попередньою змовою групою осіб, таємне викрадення чужого майно, шляхом проникнення в житло

-за ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки він зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як повторне, за попередньою змовою групою осіб, таємне викрадення чужого майно, шляхом проникнення в житло.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненних ними злочинів, дані про особи винних, а також обставини, передбачені ст. ст. 66-67 КК України.

Суд також враховує думку потерпілого ОСОБА_1., який наполягав на суворій мірі покарання кожному із підсудних.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, з яких злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України є тяжким злочином, а злочини, передбачені ч.2 ст. 185 КК України та ч.1 ст. 263 КК України є злочинами середньої тяжкості.

Суд також враховує дані про особу ОСОБА_5, який є раніше судимим.

Обставинами, що помякшують призначення покарання ОСОБА_5 є визнання підсудним своєї провини, щире каяття, добровільне часткове відшкодування заподіяних збитків потерпілим, позитивну характеристику за місцем проживання (а.с. 121, 33 Т. № 1)

Обставиною, що обтяжує призначення покарання ОСОБА_5, суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного спяніння, вчинення злочину відносно особи похилого віку по епізоду крадіжки майна в потерпілої ОСОБА_7

Суд також враховує, що ініціатором вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_1. був саме ОСОБА_5

Враховуючи сукупність викладених обставин, на думку суду, необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_5 буде лише покарання у вигляді позбавлення волі реально, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім і необхідним для виправлення підсудного ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових злочинів, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 слід залишити у вигляді тримання під вартою.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, а також дані про особу винного.

Обставинами, що помякшують призначення покарання ОСОБА_6 є визнання підсудним своєї провини, щире каяття, позитивна характеристика за місцем проживання.

Обставиною, що обтяжують призначення покарання ОСОБА_6, судом не встановлено.

Враховуючи сукупність викладених обставин, на думку суду, необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_6 буде лише покарання у вигляді позбавлення волі реально, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім і необхідним для виправлення підсудного ОСОБА_6 та попередження скоєння ним нових злочинів, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Суд призначає покарання за правилами ч.4 ст. 70 КК України.

При цьому строк відбування покарання ОСОБА_6 слід обчислювати з 14 березня 2011 року, оскільки він згідно протоколу затримання від 14.03.2011 року перебуває під вартою саме з цієї дати по попередній кримінальній справі по якій він засуджений вироком Роменського міськрайонного суду від 01.06.2011 року.

Цивільний позов по справі.

Потерпілий ОСОБА_1 заявив цивільний позов у якому прохав стягнути з підсудних у солідарному порядку 11030 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, з яких вартість викраденого ТВ-тюнера до системи супутникового телебачення 430 грн., вартість двох викрадених ікон по 5000 грн. кожна, а вартість викраденого зарядного пристрою до мобільного телефону 30 грн. Крім того, прохав стягнути з підсудних 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди заподіяної протиправним проникненням до його житла, викраденням ікон, які вважав сімейною реліквією та оберегом, а через їх втрату отримав душевне потрясіння.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у якій прохав залишити без розгляду його позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди.

Розвязуючи цивільний позов, заявлений потерпілим суд виходить з вимог ст. 1166-1167, ст. 1168 ЦК України.

Підсудний ОСОБА_5 позовні вимоги визнав частково, а саме з погодився на стягнення з нього моральної шкоди в сумі 50 грн.

Підсудний ОСОБА_6 також позовні вимоги визнав частково, погодившись на стягнення з нього моральної шкоди в сумі 250 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. У судовому засіданні доведено від дій підсудних, які викрали з будинку потерпілого ОСОБА_1. ТВ-тюнер до супутникового телебачення, дві ікони та зарядний пристрій до мобільного телефону, потерпілому було спричинено моральну шкоду. Так, моральна шкода потерпілого ОСОБА_1. полягає у душевних і психологічних стражданнях через порушення звичного режиму життя внаслідок крадіжки. Зокрема, через протиправне проникнення до житла та крадіжку ікон, які позивач вважав своїм оберегом та сімейною реліквією, він переніс сильне душевне потрясіння, втративши душевний спокій

На думку суду, з підсудних на відшкодування моральної шкоди слід стягнути у солідарному порядку 4000 грн. При цьому суд враховує порушення нормальних життєвих звязків потерпілим в результаті крадіжки належного йому майна. Зокрема, через протиправне проникнення до житла та крадіжку майна, у тому числі двох ікон, які позивач вважав своїм оберегом та сімейною реліквією, потерпілий, який є особою похилого віку, переніс потрясіння, втративши душевний спокій.

Суд також виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи заяву потерпілого про залишення позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди без розгляду, позовні вимоги в цій частині цивільного позову слід залишити без розгляду, розяснивши потерпілому право на звернення до суду у цивільному порядку .

Речові докази по справі:

-копію аркуша з записами із журналу ОСОБА_13 (Т. № 1 а.с.59) слід зберігати в матеріалах кримінальної справи

- коробок на мобільний телефон « Нокіа-2760», гарантійний талон, товарний чек, картку від сім-карти, що передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 (Т. № 1 а.с. 67) слід залишити за належністю потерпілому

-Сліди пальців рук , виявлені в ході ОМП та дактилокарта ОСОБА_1, що приєднано до матеріалів кримінальної справи (Т. № 1 а.с. 158, 159) слід зберігати в матеріалах кримінальної справи;

-Сліди пальців рук ОСОБА_5,що приєднано до матеріалів кримінальної справи (Т. № 1 а.с. 175) слід також зберігати в матеріалах кримінальної справи

- слід знаряддя зламу, виявлений в ході ОМП, що приєднаний до матеріалів кримінальної справи (Т № 1 а.с. 187) слід зберігати в матеріалах кримінальної справи.

- ТВ-тюнер, фірми « STARTRACK», що переданий на зберігання до камери схову речового доказу Роменського МВ ( Т. № 1 а.с.203) слід повернути потерпілому ОСОБА_1

-двохкамфорну газову плиту «Дніпропетровськ 1214» білого кольору, яку передано на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_7 ( Т. № 2 а.с. 32) слід залишити за належністю потерпілій

-один патрон та 18 гільз - передано на зберігання інспектору дозвільної системи Роменського МВ (Т. №3 а.с.58) слід знищити.

З підсудних ОСОБА_10 та ОСОБА_5 підлягають стягненню в дольовому порядку судові витрати: 516 грн. (Т. №1 а.с. 149) за проведення дактилоскопічної експертизи, 703,20 грн.(Т. № 1 а.с. 164) за проведення дактилоскопічної експертизи, 309,60 грн. (Т. № 1 а.с. 181), 112,56 грн. за проведення товарознавчої експертизи (а.с. 191 Т. № 1), а всього на загальну суму 1641,36 грн., тобто по 820,68 грн. з кожного.

Крім того, з підсудного ОСОБА_5 підлягає стягненню 450 грн. 24 коп. за проведення балістичної експертизи. ( Т. № 3а.с. 52)

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_10 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України і призначити покарання:

За ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 місяців

За ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки

За ч.1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом частково складання покарань остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 місяців.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 залишити у вигляді взяття під варту і строку відбування покарання обчислювати з моменту затримання з 03 серпня 2011 року.

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Згідно ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань призначених за цим вироком та за вироком Роменського міськрайонного суду від 01 червня 2011 року остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (пять) років.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді взяття під варту

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його затримання з 14 березня 2011 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 у солідарному порядку 4000 (чотири тисячі) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові докази по справі:

1.) копію аркуша з записами із журналу ОСОБА_13, сліди пальців рук, виявлені в ході ОМП та дактилокарта ОСОБА_1, що приєднано до матеріалів кримінальної справи, сліди пальців рук ОСОБА_5, що приєднані до матеріалів кримінальної справи, слід знаряддя зламу, виявлений в ході ОМП, що приєднаний до матеріалів кримінальної справи - зберігати в матеріалах кримінальної справи.

2.) коробок на мобільний телефон «Нокіа-2760», гарантійний талон, товарний чек, картку від сім-карти, що передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 - залишити за належністю потерпілому

3) ТВ-тюнер, фірми «STARTRACK», що переданий на зберігання до камери схову речового доказу Роменського МВ ( Т. № 1 а.с.203) - повернути потерпілому ОСОБА_1, а разі відмовити останнього отримати його, ТВ-тюнер, фірми «STARTRACK» - знищити.

3.) двохкамфорну газову плиту «Дніпропетровськ 1214» білого кольору, яку передано на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_7 - залишити за належністю потерпілій

4.) один патрон та 18 гільз , що передані на зберігання інспектору дозвільної системи Роменського МВ - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ 820,68 грн. з кожного витрат за проведення судових експертиз (одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 25010100).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ 450 грн. 24 коп. за проведення балістичної експертизи (одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 25010100).

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк, з часу вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Д. Ганзя