Рішення № 19522097, 26.09.2011, Краматорський міський суд Донецької області

Справа №2- 2111/2011р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Груіцької Л.О., при секретарі Саєнко Є.Г., за участю представника позивача - Удовиченка О.В., відповідача ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.08.2009 року звернувся в суд, з позовом до відповідачів про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку в сумі 5053грн. 24коп., в обґрунтування позову вказав, що на підставі особового рахунку №202-122 відповідачі є споживачем електричної енергії, а ВАТ «Донецькобленерго»постачальником. Правовідносини між постачальником та споживачем врегульовані Законом України «Про електроенергетику»(далі закон) та Правилами користування електричної енергії для населення затверджених Постановою Кабміну України від 26.07.1999р. №1357 (далі правила). Згідно п.53 Правил у результаті виявлення представником постачальника порушення споживачем правил, у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт. Один екземпляр вручається споживачеві, другий залишається у постачальника. 25.03.2009р. представниками постачальника електроенергії, по місцю розташування обєкта відповідача, складений акт №0088487 (про порушення споживачем правил використання електричної енергії). А саме використання пристрою, з метою зміни показань приладу обліку електроенергії засобом зміни напрямку струму навантаження з використанням фазозмінюючого трансформатору. Акт підписаний представниками енергопостачальника та споживачем без зауважень. Один екземпляр вручений споживачеві. Згідно п.53 Правил споживачу нарахована вартість недооблікованої електроенергії у розмірі 5053,24грн., при нарахуванні недооблікованої електроенергії використано Методику затверджену Постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України №562. Зазначену заборгованість просить стягнути з відповідачів, а також понесені судові витрати по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 81грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та попросив суд його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що власником будинку є його матір, а він тільки член її сімї й ніякої шкоди позивачу він не вчиняв.

Вислухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_2 , проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов до ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а у позові до ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Правовідносини по даному позову регулюються:

-Законом України «Про електроенергетику»(далі закон);

-Правилами користування електричної енергії для населення затверджених Постановою Кабміну України від 26.07.1999р. №1357 (далі правила).

Згідно ст.27 Закону правопорушенням в електроенергетиці є:

пошкодження приладів обліку, порушення правил користування енергією.

Згідно ч.2 п.37 Правил постачальник має право перевіряти справність приладу обліку, і проводити обстеження електроустановок споживачів по фактам виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Згідно до п.53 Правил, у результаті виявлення представником постачальника порушення споживачем правил, у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт. На підставі акту постачальник має право відключити споживача від електропостачання у випадку розкрадання електроенергії, навмисного ушкодження приладу обліку й зриву пломби.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі - продажу від 25 жовтня 2005 року власником будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_6. Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у вказаному будинку й є сином ОСОБА_6.

Відповідно до наданих позивачем суду доказів, відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 є власником будинку АДРЕСА_1, або членом сімї ОСОБА_2 й проживає разом з ними у вказаному будинку й є споживачем електричної енергії, яка подається позивачем у будинок АДРЕСА_1.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»до ОСОБА_3, не підлягає задоволенню, як такий, що не ґрунтується на законі.

Як убачається з акту від 25.03.2009р. № 0088487 відповідачами порушені правила використання електричної енергії, а саме використання пристрою з метою зміни показань приладу обліку електроенергії- засобом зміни напрямку струму навантаження з використанням фазозмінюючого трансформатора. Сума збитків завдана позивачу становить 5053,24рн. Акт підписано ОСОБА_3

Відповідно до розрахунку про розмір збитків у звязку з порушенням відповідачами Правил, збитки складають 5053грн. 24 коп.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що споживачі електричної енергії, яка подається до будинку № 132 по вул.. Грабовського у м. Краматорську порушили Правила користування електричної енергії для населення, затверджених Постановою Кабміну України від 26.07.1999р. №1357 й нарахування їм у збитків відповідає діючому законодавству.

Розглядаючи питання про правильність розрахунку збитків, суд прийшов до висновку, що розрахунок зроблено відповідно до Методики, затвердженою Постановою Національної комісії регуляції електроенергетики України від 4 липня 2007 року № 782/12656.

Як убачається пояснень відповідача ОСОБА_6, він не заперечує, що дійсно 25 березня 2009 року позивач здійснив перевірку й встановив факт порушення, але вважає, що відповідальність, відповідно до акту несе тільки його мати, бо вона є власницею будинку.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_6 є споживачем електричної енергії, яку позивач постачає у будинок АДРЕСА_1 й відповідно до Правил користування електричної енергії для населення затверджених Постановою Кабміну України від 26.07.1999р. №1357, як споживач несе відповідальність за порушення правил користування енергією.

Розглядаючи питання про стягнення суми вартості недооблікованої електроенергії з відповідача ОСОБА_6, суд прийшов до висновку, що з ОСОБА_6 на користь позивача необхідно стягнути ? частину заявленої вимоги, а саме 2526 грн.62 коп., бо як встановлено судом, споживачами у будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 та ОСОБА_2, які як члени сімї несуть солідарну відповідальність перед позивачем за порушення правил користування енергією. Позов до ОСОБА_7 не заявлено.

Розглядаючи питання про розподіл судових витрат, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_7 на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн., та судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст.3, 10, 88, 212-214, 217, 223-225 ЦПК України, ст.27 Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричної енергії для населення, затверджених Постановою Кабміну України від 26.07.1999р. №1357 та Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року №630,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»до ОСОБА_4 про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Донецькобленерго», в особі «Краматорські електричні мережі»(п./р. із спеціальним режимом використання №260343011295 в ОПЕРВ філії - Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЄДРПОУ 00131127) вартість електроенергії недооблікованої приладом обліку в сумі 2526 грн.62 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн., та судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.

В останній частині позову до ОСОБА_4 відмовити.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Рішення ухвалене й видрукуване в дорадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя