Рішення № 19522092, 06.12.2011, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2- 4906/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

06 грудня 2011 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Груіцької Л.О. , при секретарі Левчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Кредо” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

28.10.2011 року Кредитна спілка «Кредо»звернулася з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, 15.03.2008 року було укладено кредитний договір № 2581 про надання кредиту, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 4900,00 грн. строком на 18 місяців з обовязковою сплатою процентів у розмірі 30% річних. Факт отримання відповідачем грошових коштів підтверджується видатковим касовим ордером № РКО-007531 від 15.03.2008 року. Відповідач у разі прострочення строків сплати тіла кредиту зобовязався сплачувати проценти за кожний календарний день прострочення за підвищеною процентною ставкою до моменту повного погашення заборгованості за відповідний період. У період з 15 березня 2008 року по 28.10.2011 року настали строки сплати, але відповідач не виконав своїх зобовязань, стосовно своєчасного погашення заборгованості у встановлені за домовленістю сторін строки, і станом на дату подачі позовної заяви за ним утворилася заборгованість у сумі 23155,97 грн., яка складається з суми кредиту 4050,00 грн., суми нарахованих процентів за користування кредитом по договору 19105,97 грн., яку просив стягнути з відповідачів. Судові витрати покласти на відповідачів.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та попросила суд його задовольнити.

Відповідачі з позовом не згодні.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач ОСОБА_1 вказав на те, що не заперечує, що брав гроші у кредит, але не згоден з розрахунком заборгованості й вважає, що кредит він повністю погасив. Вказав також на той факт, що в рахунок заборгованості він зробив металеві двері й передав їх ОСОБА_3, який у КС «Кредо»працював у службі безпеки, але чомусь позивач суму вартості дверей у погашення заборгованості не врахував.

Відповідачка ОСОБА_2, також у суді не заперечувала, що була поручителем у ОСОБА_1, по його кредитним зобовязанням, але також не згодна з розрахунком заборгованості.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що працює у службі безпеки СК «Кредо». Знає ОСОБА_1 як злісного боржника за кредитом. Ніяких пропозицій ОСОБА_1 щодо погашення заборгованості йому не пропонував. Заперечує, що ОСОБА_1 виготовлював двері у рахунок заборгованості за кредитом.. Він дійсно заказував у ОСОБА_1 металевий лист та куточок для дверей для особистих цілей й розрахувався з ним.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що перевозив двері на якусь адресу за проханням ОСОБА_1 та ОСОБА_3, за що від останнього отримав винагороду, але коли це було зроблено, він не памятає.

Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Правовідносини по позову регулюються ЦК України.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем дійсно був укладений кредитний договір № 2581 про надання кредиту, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 4900,00 грн. строком на 18 місяців з обовязковою сплатою процентів у розмірі 30% річних. /а.с.6-7/;

Факт отримання відповідачем грошових коштів підтверджується видатковим касовим ордером № РКО-007531 від 15.03.2008 року/ а.с.7 оборотня сторона/;

Відповідно до п. 3.8 Договору протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за ним встановлюється у розмірі 120 % річних від початково виданої суми кредиту / а.с.6/, тобто відповідно до умов договору відповідач у разі прострочення строків сплати тіла кредиту зобовязався сплачувати проценти за кожний календарний день прострочення за підвищеною процентною ставкою до моменту повного погашення заборгованості за відповідний період.

У період з 15 березня 2008 року по 28.10.2011 року настали строки сплати кредиту.

Станом на 28.10.2011 року, за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 23155,97 грн., яка складається з суми кредиту 4050,00 грн., суми нарахованих процентів за користування кредитом по договору 19105,97 грн./ а.с.5/;

Відповідно до Договору поруки № 2581 від 15 березня 2008 року ОСОБА_2 зобовязалася відповідати перед Кредитодавцем / СК «Кредо»/,за виконання Позичальником/ ОСОБА_1./, своїх зобовязань по Кредитному договору № 2581 від 15 березня 2008 року / а.с.8/;

Відповідно до Статуту КС «Кредо»/ а.с. 19-23/, остання є юридичною особою, неприбутковою організацією, заснована фізичними особами на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок обєднаних грошових внесків членів кредитної спілки.

Відповідно до п.5.1 «б»Статуту кредитна спілка надає кредити своїм членам на умовах платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі.

Відповідно до пояснень представника позивача ОСОБА_1 є членом СК»Кредо», про що не заперечував у суді відповідач ОСОБА_1

Відповідно до протоколу засідання кредитного комітету № 46 від 12 липня 2008 року, ОСОБА_1 є боржником за кредитом. / а.с.24/;

Суд не бере в обґрунтування часткових заперечень проти позову відповідача ОСОБА_1 у тій частині, що позивач не врахував у рахунок його заборгованості вартість дверей, які він виготував на віддав ОСОБА_3, бо цей факт не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні. ОСОБА_1 не міг назвати дату виготовлення дверей, додаткову угоду до кредитного договору про зміну умов кредитування, не надав суду жодного письмового доказу про виготовлення дверей.

Суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_4, який підтвердив, що вивозив на автомобілі двері у присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_3, але що це за двері, куди він їх віз суду не надав. Взагалі не вказав навіть про дату події/ рік, число, місяць та таке інше/;

Свідок Ігнатко суду пояснив, що дійсно він заказував у ОСОБА_1 лист металу та металевий куточок для особистої потреби, але він з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розплатився й ця подія не має ніякого відношення до кредитних відносин ОСОБА_1 та СК «Кредо».

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 заборгував за договором кредиту позивачеві з урахуванням за підвищеної процентної ставки 23155,97 грн.

Суд бере до уваги розрахунок позивача про заборгованість відповідачів / а.с.5/ й вважає, що він зроблений відповідно до умов кредитного договору.

Відповідно до договору поруки відповідачка ОСОБА_2 зобовязалася відповідати перед Кредитодавцем / СК «Кредо»/,за виконання Позичальником/ ОСОБА_1./, своїх зобовязань по Кредитному договору № 2581 від 15 березня 2008 року. Тобто судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 також повинна нести відповідальність за кредитним договором № 2581 про надання кредиту ОСОБА_1

Враховуючи положення ст.. 10 ЦПК України де йдеться про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд вважає, що позов Кредитної спілки „Кредо” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню й з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути 23155,97 грн.

Розглядаючи питання про розподіл судових витрат, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів солідарно на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 351 грн. 56 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,10, 60, 212, 213, 215, ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 536, 553, 554, ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки „Кредо” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Кредитної спілки „Кредо” (р/р № 2650814 у Краматорському відділенні філії ПУМБ м. Донецьк, МФО 335537, ЄДРПОУ 32934917) заборгованість за кредитним договором в сумі 23155,97 грн., судові витрати у сумі 351 грн. 56 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Рішення постановлено та надруковано в дорадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: