Ухвала суду № 19517294, 16.11.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2011 р. м. КиївК-219/08

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддівБившевої Л.І.

Ланченко Л.В.

Лосєва А.М.

Нечитайла О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові

на постанову Господарського суду Чернігівської області від 09.02.2007

та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2007

у справі № 11/63а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія “Укральянс”

до Державної податкової інспекції у м. Чернігові

про визнання частково недійсними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Чернігівської області від 09.02.2007, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2007, позов задоволено. Визнано недійсними рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.05.2006 № 0000392200/0 та від 21.12.2006 № 0000392200/3 в частині застосування до ТОВ Торгова компанія "Укральянс" штрафних (фінансових) санкцій в сумі 18 765,00 грн.

ДПІ у м. Чернігові подала касаційну скаргу, якою просить скасувати вказані судові рішення та відмовити у задоволенні позовних вимог. Посилається на порушення судами норм матеріального права, наголошуючи на тому, що у ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" наведено судові органи, рішення яких є підставою для зупинення нарахування пені за порушення термінів, передбачених статтями 1 та 2 цього Закону. Підставою для зупинення відповідних термінів є прийняття третейським судом позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, однак таким судом може бути лише Міжнародний комерційний арбітражний суд чи Морська арбітражна комісія при Торгово промисловій палаті України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини.

ДПІ у м. Чернігові проведено виїзну планову документальну перевірку ТОВ ТК "Укральянс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2003 по 31.12.2005, якою було встановлено порушення вимог ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а саме надходження валютної виручки від нерезидента за укладеними зовнішньоекономічними контрактами з порушенням 90- денного терміну.

За результатами перевірки складено акт № 166/23/32094938 від 19.05.2006.

На підставі акта перевірки 26.05.2006 ДПІ у м. Чернігові прийнято рішення № 0000392200/0 про застосування до ТОВ ТК "Укральянс" штрафних (фінансових) санкцій у сумі 20 108,00 грн. пені.

За результатами апеляційного оскарження цього рішення ДПІ у м. Чернігові прийнято рішення 21.12.2006 №0000392200/3.

ДПІ у м. Чернігові в оскаржуваних рішеннях нарахувало пеню за період з 29.04.2005 по 01.06.2005 відносно заборгованості по Контракту № 3 та з 20.12.2005 по 31.12.2005 відносно заборгованості по Контракту № 7.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, 14.01.2005 між ТОВ ТК "Укральянс" (Продавець) та Приватним торговим унітарним підприємством "Мегапрод" (Республіка Білорусь, м. Мінськ) (Покупець) укладено Контракт № 3, за умовами якого Продавець зобов'язався поставити Покупцю кукурудзу фуражну 3 класу, в кількості 500 тон, за ціною 2 940,00 російських рублів за тону.

Відповідно до п. п. 3.1 Контракту № 3, оплата товару здійснюється шляхом банківського переказу вартості партії товару на розрахунковий рахунок Продавця в російських рублях.

Оплата за поставку товару здійснюється Покупцем протягом 90 календарних днів з моменту оформлення Продавцем вантажної митної декларації (п.3.2 Контракту № 3).

На виконання умов Контракту № 3 ТОВ ТК "Укральянс" поставило ПТУП "Мегапрод" згідно вантажної митної декларації № 102040000/5/030034 від 28.01.2005 товар в кількості 500 тон на суму 1 470 000,00 російських рублів.

Однак, ПТУП "Мегапрод", станом на 29.04.2005 в рахунок оплати товару перерахувало ТОВ ТК "Укральянс" лише 380 000,00 російських рублів, заборгованість склала 1 090 000,00 російських рублів.

Пунктом 9.3 Контракту № 3 сторони передбачили, що будь який спір, що з нього виникає або стосується його порушення підлягає розгляду в Міжнародному комерційному арбітражі (третейському суді) по конкретній справі (арбітраж ad hoc) у відповідності з Арбітражним регламентом ЮНСІТРАЛ Комісії ООН з права міжнародної торгівлі в рамках положень Європейської конвенції про зовнішньоекономічний арбітраж. Кількість арбітрів один. Сторони призначають арбітра шляхом взаємного погодження. Арбітром може бути особа, яка володіє російською мовою, має вищу юридичну освіту та стаж роботи за спеціальністю не менше 5 років. Місце арбітражу: України, м. Чернігів. Мова арбітражного судочинства: російська. При вирішенні спору арбітр (третейський суддя) повинен керуватися матеріальним правом України.

Дотримуючись вимог Європейської конвенції про зовнішньо-торгівельний арбітраж від 21.04.1961, яка ратифікована Україною (УРСР) 25.01.1963 та набула чинності для України (УРСР) 07.01.1964, Арбітражного регламенту ЮНСІТРАЛ , ТОВ ТК "Укральянс" звернулось до ПТУП "Мегапрод" з повідомленням про арбітраж від 29.04.2005, в якому висловило вимогу спір щодо стягнення з нього заборгованості по оплаті товару передати на арбітражний розгляд в Міжнародний комерційний арбітраж (третейський суд), який має бути створений відповідно до арбітражного застереження, що міститься у п.п. 9.1 - 9.3 Контракту № 3, та запропонувало кандидатуру одноособового арбітра, який розгляне цей спір та відповідає вимогам, встановленим Контактом № 3.

У травні 2005 року судом винесено рішення, яким позов задоволено, ПТУП "Мегапрод" зобов'язано негайно після отримання рішення сплатити ТОВ ТК "Укральянс" 705 000,00 рос. руб., вартості поставленого товару. Справа, в частині стягнення вартості товару в сумі 385 000,00 рос. руб., провадженням припинена у зв'язку із добровільною сплатою ПТУП "Мегапрод" даної суми 04.05.2005.

Між ТОВ ТК "Укральянс" (Продавець) та Приватним торговим унітарним підприємством "Мегапрод" (Республіка Білорусь, м. Мінськ) (Покупець) 12.08.2005 укладено Контракт № 7, за умовами якого Продавець зобов'язався поставити Покупцю кукурудзу фуражну 3 класу, в кількості 500 тон, за ціною 102,00 дол. США за тону.

Пунктом п.3.1 Контракту № 7 сторони погодили, що оплата товару здійснюється шляхом банківського переказу вартості партії товару на розрахунковий рахунок Продавця в дол. США.

Оплата за поставку товару здійснюється Покупцем протягом 90 календарних днів з моменту оформлення Продавцем вантажної митної декларації (п.3.2 Контракту № 7).

На виконання умов Контракту № 7, ТОВ ТК "Укральянс" поставило ПТУП "Мегапрод", згідно вантажної митної декларації № 102040000/5/030507 від 20.09.2005, товар в кількості 482,45 тон на суму 49 209,90 дол. США.

Станом на 20.12.2005, оплату за товар не здійснено, у зв'язку з чим заборгованість ПТУП "Мегапрод" перед ТОВ ТК "Укральянс" складала 49 209,90 дол. США.

Дотримуючись вимог Європейської конвенції про зовнішньоторговельний арбітраж від 21.04.1961, ратифікованої Україною (УРСР) 25.01.1963 і Арбітражного регламенту ЮНСІТРАЛ, ТОВ ТК "Укральянс" звернулось до ПТУП "Мегапрод" з повідомленням про арбітраж, в якому висловило вимогу передати спір у Міжнародний комерційний арбітраж (третейський суд), який має бути створений відповідно до арбітражного застереження, що міститься п.п.9.1 - 9.3 Контракту №7, та запропонувало кандидатуру одноособового арбітра, який розгляне цей спір та відповідає вимогам, встановленим Контактом №7.

В січні 2006 року судом винесено рішення, яким позов задоволено. Відповідача ПТУП "Мегапрод" зобовязано негайно після отримання рішення сплатити ТОВ ТК "Укральянс" 49 209,90 дол. США.

Суд касаційної інстанції вважає за правильне погодитися з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав щодо застосування до ТОВ ТК "Укральянс" штрафних (фінансових) санкцій в сумі 18 765,00 грн.

Відповідно до ст. 1 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується.

Порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 185, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Частиною 2 ст. 4 Закону "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" визначено, що у разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом (ч. 4 ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті").

Оскільки п. 9.3 Контракту №3 та Контракту №7 сторони передбачили, що будь-який спір, за цим контрактом підлягає розгляду у Міжнародному комерційному арбітражі (третейському суді) по конкретній справі у відповідності з Арбітражним регламентом ЮНСІТРАЛ Комісії ООН з права міжнародної торгівлі в рамках положень Європейської конвенції про зовнішньоекономічний арбітраж.

Термін надходження валютної виручки по Контракту № 3 закінчився 28.04.2005, а позовну заяву прийнято Міжнародним комерційним арбітражем (третейським судом) 30.04.2005.

При цьому, як встановлено, судами попередніх інстанцій, ТОВ ТК "Укральянс", за один день прострочення її надходження (29.04.2005), сплачено до бюджету пеню в сумі 593,90 грн.

По контракту № 7 термін надходження валютної виручки закінчився 19.12.2005, а позовна заява щодо її стягнення була прийнята Міжнародним комерційним арбітражем (третейським судом) 21.12.2005, а ТОВ ТК "Укральянс" за один день прострочення її надходження (20.12.2005) сплатило до бюджету пеню в сумі 745,53 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи приписи ч. 4 ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", суд касаційної інстанції вважає за правильне погодитися з висновком судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для нарахування ДПІ у м. Чернігові ТОВ ТК "Укральянс" пені за порушення термінів, передбачених ст.ст.1, 2 цього Закону, оскільки пеня не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Щодо посилань ДПІ у м. Чернігові, що згідно зі ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України, суд касаційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Угоди про порядок вирішення спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності, підписаної в місті Києві 20.03.1992 Урядами держав - учасниць СНД та ратифікованої Верховною Радою України згідно постанови 19.12.19, Господарюючі суб'єкти кожної з держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав мають на території інших держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав право без перешкод звертатися до судів, арбітражних (господарських) судів, третейських судів та інших органів, до компетенції яких належить вирішення справ, зазначених у статті 1 цієї Угоди (в подальшому - компетентні суди), можуть виступати в них, порушувати клопотання, висувати позови та здійснювати інші процесуальні дії.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга залишається без задоволення, а оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 220, 2201, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Чернігівської області від 09.02.2007 та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2007 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою про перегляд даної ухвали, поданої через Вищий адміністративний суд України у порядку, встановленому статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

СуддіЛ.І. Бившева

Л.В. Ланченко

А.М. Лосєв

О.М. Нечитайло