Ухвала суду № 19511839, 01.11.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 рокум. КиївК-1121/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідачаФедорова М.О.

суддів:Голубєвої Г.К.

Костенка М.І.

Рибченка А.О.

Шипуліної Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „РЕД” на постанову господарського суду Сумської області від 21.07.2008 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2008

у справі№ АС 12/312-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕД”

до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання протиправними дій та визнання нечинним наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „РЕД” звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції про поновлення планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю „РЕД” на три робочі дні з 06.05.2008 по 08.05.2008 та визнання нечинним наказ Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про поновлення планової виїзної перевірки позивача № 329 від 06.05.2008.

Постановою господарського суду Сумської області від 21.07.2008 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.1008 постанову господарського суду Сумської області від 21.07.2008 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач оскаржив їх в касаційному порядку.

Позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судом першої та апеляційної інстанції при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, відповідачем 06.05.2008 позивачем прийняте друге направлення відповідача на проведення перевірки з 06.05.2008 по 08.05.2008, та допущено позивачем відповідача до перевірки.

Також, судами встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивачем одержані направлення на перевірку від 06.05.2008, допущено працівників податкової інспекції до перевірки яка була проведена та завершена, а за результатами перевірки був складений акт № 670/2300/21118131 від 14.05.2008.

Пунктом 2.6 Методичних рекомендації щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб (додаток 2 до наказу Державної податкової адміністрації України від 11.10.2005 N 441) перевірки контролю за здійсненням субєктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться за окремими планами органів державної податкової служби. З метою підвищення контролю за здійсненням розрахункових операцій та запобігання дублюванню перевірок у ДПІ в містах і районах формується та затверджується щомісячний план проведення зазначених перевірок. При цьому за дорученням Кабінету Міністрів України можуть проводитись позапланові перевірки субєктів господарювання, які здійснюють готівкові розрахунки.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Як вбачається з установлених судами обставин, відповідачем було виконано вказані вимоги Закону, що підтверджується, зокрема, фактом проведення спірної перевірки працівниками податкового органу, а також власне допуском перевіряючих до проведення цієї перевірки.

А відтак слід погодитися з наданою попередніми судовими інстанціями оцінкою обставин справи про відсутність підстав для визнання незаконними дій відповідача щодо проведення спірної перевірки.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „РЕД” на постанову господарського суду Сумської області від 21.07.2008 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2008 у справі № АС 12/312-08 слід відхилити, а судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221 ,223 ,230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „РЕД” відхилити.

Постанову господарського суду Сумської області від 21.07.2008 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2008 у справі № АС 12/312-08 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але можу бути переглянута Верховним Судом України з підстав та порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

ГоловуючийМ.О. Федоров

СуддіГ.К. Голубєва

М.І. Костенко

А.О. Рибченко

Т.М. Шипуліна Суддя М.О. Федоров