Ухвала суду № 19511819, 01.11.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 рокум. КиївК-15101/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідачаФедорова М.О.

суддів:Голубєвої Г.К.

Костенка М.І.

Рибченка А.О.

Шипуліної Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 15.07.2007 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2009

у справі№ 2а-1562/07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне українсько

німецьке товариство „Житомир - Полісакс”

до Державної податкової інспекції у м. Житомирі

про визнання недійсним податкового повідомлення рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Спільне українсько німецьке товариство „Житомир - Полісакс” правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю „Сторсак Україна” звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №002272301/0 від 20.07.2007.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.07.2007 позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2009 ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 15.07.2007 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку. В скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Касаційна скарга вмотивовані тим, що судами першої та апеляційної інстанції при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, відповідачем проведено планову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01.01.2006 по 31.03.2007 та складено акт № 4201/23-1/20428705/0110 від 20.07.2007.

За результатами перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення рішення № 002272301/0 від 20.07.2007, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 87085 грн. та застосовано штрафні санкції 43543 грн.

Перевіркою встановлено, порушення позивачем пп. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, завищено бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 87085 грн. внаслідок віднесення до складу податкового кредиту ПДВ згідно податкових накладних, виданих ТОВ „Мас Медія Інвест Груп”, оскільки згідно рішення Соломянського районного суду м. Києва від 10.08.2006, визнано недійсними установчі документи ТОВ „Мас Медія Інвест Груп”, свідоцтво платника ПДВ з моменту його видачі 17.06.2005.

ТОВ „Мас Медія Інвест Груп”, за січень - березень 2006 року включена сума 87085 грн., визначена на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ „Мас Медія Інвест Груп”.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

В силу вимог пп. 7.4.5 п. 7.4 цієї ж статті Закону (у тій самій редакції) не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Судова колегія зазначає, що на момент здійснення перевірки податковий кредит позивача по господарським операціям з ТОВ „Мас Медія Інвест Груп” був підтверджений податковими накладними

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду першої та апеляційної інстанції стосовно того, що станом на момент видачі податкових накладних ТОВ „Мас Медія Інвест Груп” було зареєстровано у встановленому законодавством порядку в якості платника податку на додану вартість, що не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.

Згідно з частиною третьою статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 15.07.2007 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2009 у справі № 2а-1562/07 слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221 ,223 ,230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі відхилити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 15.07.2007 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2009 у справі № 2а-1562/07 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але можу бути переглянута Верховним Судом України з підстав та порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

ГоловуючийМ.О. Федоров

СуддіГ.К. Голубєва

М.І. Костенко

А.О. Рибченко

Т.М. Шипуліна Суддя М.О. Федоров