Ухвала суду № 19508598, 02.11.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 року м. КиївК-1252/09

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Бившевої Л.І.

Лосєва А.М.

Пилипчук Н.Г.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу

Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2008 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2008

у справі №2а-651/08 (2а-3265/07)

за позовом Приватного підприємства «Лимар-М»

до Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2008, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2008, позов ПП «Лимар-М»задоволено повністю. Визнано недійсними податкові повідомлення-рішення №0000652311/3/5660 від 20.09.2007, №0000642311/3/5661 від 20.09.2007, №0002302311/3/5659 від 20.09.2007.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового про відмову в позові, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши під час попереднього судового засідання повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем проведена планова виїзна перевірка дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.12.2003 по 30.06.2006, за результатами якої складено акт №205/230/32481287 від 23.02.2007.

За висновками акта перевірки позивачем порушено пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.12.2003 по 31.12.2005 в розмірі 5400 грн., за 1 півріччя 2006 року в розмірі 4577 грн.; пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого занижено податкові зобовязання підприємства за період з 01.12.2003 по 30.06.2006 у розмірі 5995,60 грн.; пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» у результаті чого завищено суму податкового кредиту за період з 01.12.2003 по 30.06.2006 в сумі 2000 грн.

На підставі акта перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення від 20.09.2007 №0000652311/3/5660 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 11992,5 грн., у т.ч. основний платіж 7995 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 3997,5 грн.; №0000642311/3/5661 про визначення зобовязання з податку на прибуток в сумі 14670,1 грн., у т.ч. 9977 грн. основного платежу та 4693,1 грн. штрафних (фінансових) санкцій; №0002302311/3/5659 про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 5 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що матеріалами справи підтверджується укладення 09.08.2005 позивачем з ТОВ «Агрофірма «Колос» договору постачання колу виноградного, на виконання якого ТОВ «Агрофірма «Колос» здійснила передоплату в розмірі 56016 грн., та договору №20 від 04.08.2005 на поставку пиломатеріалів хвойних порід на загальну суму 56016 грн.

Листом №131а від 10.10.2005 ТОВ «Агрофірма «Колос»просило зарахувати здійснену ним передоплату в рахунок наступних поставок пиломатеріалів за договором №20 від 04.08.2005, що не суперечить чинному законодавству.

Виконання договору поставки пиломатеріалів підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що формування позивачем податкового зобовязання з податку на додану вартість за серпень 2005 року в розмірі 9336 грн., та включення до валового доходу 46680 грн. за першою подією отримання коштів є правомірним. Повторне включення відповідачем до бази оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток вартості відвантажених пиломатеріалів внаслідок видачі накладних на кожну партію пиломатеріалів податковим законодавством не передбачено.

Погоджується судова колегія і з висновками судів попередніх інстанцій, що понесені позивачем витрати по створенню веб-сторінки, доопрацюванню та оптимізації веб-сайту, є затратами на збут та рекламу продукції, що реалізується, тобто є витратами, повязаними з господарською діяльністю. Виконання зазначених робіт ПП «Теконі»підтверджено документально, у звязку з чим віднесення позивачем на валові витрати їх вартості та формування податкового кредиту відповідає приписам ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи касаційної скарги правильності висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду першої та апеляційної інстанцій постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, підстав для його скасування з мотивів викладених в касаційній скарзі немає.

Керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області відхилити, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2008 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2008 залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Л.І.Бившева

А.М.Лосєв

Н.Г.Пилипчук

О.І.Степашко

Суддя Л.В. Ланченко