Ухвала суду № 19508546, 15.11.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2011 р. м. КиївК-54650/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоГолубєвої Г.К.

СуддівКарася О.В.

Рибченка А.О.

Федорова М.О.

Шипуліної Т.М.

при секретарі судового засідання: Навасардян М.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного виробничого торгівельно-закупівельного підприємства "Купава" на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2009 року та постанову Господарського суду Київської області від 02.06.2008 року по справі №А18/147-07 за позовом Приватного виробничого торгівельно-закупівельного підприємства "Купава" до Державної податкової інспекції в м. Ірпені про визнання нечинним акту та рішень-повідомлень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне виробниче торгівельно-закупівельне підприємство "Купава" звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції в м. Ірпені, в якому просив встановити відсутність компетенції (повноважень) Державної податкової інспекції в місті Ірпені щодо проведення позапланової невиїзної перевірки Приватного виробничого торгівельно-закупівельне підприємство "Купава" з питань взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж" за період з 01.03.2004 року по 31.03.2004 року, що була проведена на виконання окремого доручення Військової прокуратури Київського гарнізону, старшого помічника військового прокурора Київського гарнізону Рубан Д. В.;

Визнати незаконними дії Державної податкової інспекції в м. Ірпені щодо проведення позапланової невиїзної перевірки Приватного виробничого торгівельно-закупівельне підприємство "Купава" з питань взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж";

Визнати нечинним акт №659/22-0/13699527 про результати позапланової невиїзної перевірки Приватного виробничого торгівельно-закупівельного підприємства "Купава" складений Державною податковою інспекцією в місті Ірпені 03.05.2006 року;

Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Ірпені від 29.01.2006 року №0000672310/3/1140 та №0000682310/3/1141;

Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення від 06.06.2006р. №0000672310/0/7262 та №0000682310/0/7261;

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 17 серпня 2006 року №0000682310/1/10995 та №0000672310/1/10994.

Постановою Господарського суду Київської області від 02.06.2008 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2009 року відмовлено у задоволенні позовних вимог з огляду на їх безпідставність.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого та апеляційного судів скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на порушення судами норм матеріального права та прийняття судових рішень без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Державною податковою інспекцією в м. Ірпені було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку з питань взаємовідносин ПВТЗП "Купава" з ТОВ "Спецбудмонтаж" м. Луцьк.

За результатами перевірки був складений акт № 659/23-2/13699527 від 03.05.2006 року про результати документальної перевірки правильності обчислення та своєчасного внесення до бюджету сум податку на додану вартість підприємством ПВТЗП "Купава" за березень 2004 року, на підставі висновків якого було донараховане податкове зобов'язання з ПДВ у розмірі 958504,00 грн. та податок на прибуток у розмірі 1198130,00 грн. у зв'язку із встановленням порушення ПВТЗП "Купава" п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", у зв'язку з чим підприємство занизило належний до сплати до бюджету податок на прибуток у І кварталі 2004 року на суму 599065,00 грн., а також порушення п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", у зв'язку з чим підприємством занижено належний до сплати до бюджету податок на додану вартість у березні 2004 року на 479252,00 грн.

Позивач вважає, що вказаний акт перевірки та податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Ірпені від 29.01.2006 року №0000682310/3/1141, від 06.06.2006 №0000682310/0/7261 та від 17.08.2006 року №0000682310/1/10995 щодо визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 958504,00 грн. (у тому числі основний платіж 479252,00 грн., штрафна (фінансова) санкція 479252,00 грн.); від 29.01.2006 року №0000672310/3/1140, від 06.06.2006 року №0000672310/0/7262 та від 17.08.2006 року №0000672310/1/10994 щодо визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 1198130,00 грн. (у тому числі основний платіж 599605,00 грн., штрафна (фінансова) санкція 599605,00 грн.) є протиправними та такими, що порушують права та законні інтереси позивача, тому звернувся до суду з вимогою про визнання їх нечинними.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позову, дійшли висновку про те, що при здійсненні позапланової невиїзної податкової перевірки був зроблений вірний аналіз фінансово-господарської операції по поставці регуляторів тиску ПВТЗП "Купава ТОВ "Спецбудмонтаж", обґрунтовано складено за результатами перевірки акт за № 659/22-1/13699527 та прийнято спірні податкові повідомлення-рішення. Крім того, дії відповідача при проведенні позапланової невиїзної перевірки є законними, а прийняті ним рішення відповідають вимогам чинного податкового законодавства.

Разом з тим, колегія суддів Вищого адміністративного суду України звертає увагу на те, що вказані висновки судів не можна вважати такими, що зроблені на підставі повно та всебічно досліджених встановлених фактичних обставин справи.

Відповідно до частин другої та третьої статті 159 КАС законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права, а обґрунтованим ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Як зазначено у частині першій статті 220 того самого Кодексу, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі. Отже, вимоги цієї норми включають у себе й обовязок касаційного суду перевіряти повноту встановлення фактичних обставин. (практика Верховного Суду України, згідно постанови від 20 травня 2008 року)

Судами попередніх інстанцій не були враховані приписи частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України щодо здійснення розгляду і вирішення справ в адміністративних судах на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно, частинами 4 та 5 цієї статті на суд покладається обовязок вживати передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи; зобовязує суд запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

При цьому висновки судів, зроблені з порушенням вимог частини 4 ст. 72, ст. 86 КАС України. Відповідно до частини 4 ст. 72 цього Кодексу вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обовязковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

Зокрема, з урахуванням того, що у матеріалах даної справи міститься копія вироку у кримінальній справі №1-335/07 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 212; ч.2 ст. 222; ч. 2 ст. 366 КК України, у якому містяться відповідні висновки, що підпадають під визначення частини 4 ст. 72 КАС України та є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу. Разом з тим, суди попередніх інстанцій, надаючи правову оцінку встановленим фактичним обставинам даної справи не виконали покладених на них обов'язків та не дослідили обставини, що є визначальними для правильного вирішення даної справи. При цьому висновки судів є досить суперечливими та такими, що протирічать один одному та встановленим обставинам у рамках кримінальної справи.

Таким чином, суди обох інстанцій дали передчасну юридичну оцінку встановленим фактичним обставинам справи, а тому ухвалені ними судові рішення не можна вважати законними та обґрунтованими.

Відповідно до п. 2 ст. 227 КАС України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, ухвала та постанова у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно і повно зясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 210 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного виробничого торгівельно-закупівельного підприємства "Купава" задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2009 року та постанову Господарського суду Київської області від 02.06.2008 року по справі №А18/147-07 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236 239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий (підпис)Голубєва Г.К.

Судді (підпис)Карась О.В.

(підпис)Рибченко А.О.

(підпис)Федоров М.О.

(підпис)Шипуліна Т.М. Ухвала складена у повному обсязі 18.11.2011р.