Ухвала суду № 19508147, 10.11.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"10" листопада 2011 р. м. КиївК-6147/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоСтепашка О.І.

СуддівКостенка М.І.

Маринчак Н.Є.

Островича С.Е.

Усенко Є.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Керчі Автономної республіки Крим

на постанову Господарського суду Автономної республіки Крим від 15.01.2008

та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.03.2008

у справі № 2-11/10760-2007А

за позовом Приватної фірми «ВАСКО»

до Державної податкової інспекції в м. Керчі Автономної Республіки Крим

третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю «Крим-Альянс»

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма «ВАСКО»(далі по тексту позивач, ПФ «ВАСКО») звернулась до Господарського суду Автономної республіки Крим з позовом до Державної податкової інспекції в м. Керчі Автономної Республіки Крим (далі по тексту відповідач, ДПІ в м. Керчі), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим-Альянс»(далі по тексту третя особа, ТОВ «Крим-Альянс») про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 18.07.2007 №0001492301/0.

Постановою Господарського суду Автономної республіки Крим від 15.01.2008 , яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.03.2008, позов задоволено повністю.

Представники сторін в судове засідання не зявились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В звязку з цим касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до пункту 2 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

В касаційній скарзі ДПІ в м. Керчі просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем було проведено виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2004 по 31.03.2007, про що складений акт перевірки від 06.07.2007 №1116X23-1/31252492.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого занижено податок на додану вартість за перевіряємий період з 01.04.2004 по 31.03.2007 на суму 33160,00 грн., у тому числі березень 2006 року 33160,00 грн.

На підставі висновків акта перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 18.07.2007 №0001492301/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 33160,00грн., 16580,00грн. - штрафних санкцій.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що при перевірці журналу-ордеру №6 по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»за березень 2006 року встановлено придбання товару, а саме пічного палива на підставі договору №171/19 від 01.03.2006 у Приватного підприємства «ЖАКК»в загальній кількості 108,72 тонн.

Приватним підприємством«ЖАКК»на відвантажений товар виписані податкові накладні на суму ПДВ 33159,60 грн., які віднесені до реєстру отриманих податкових накладних ПФ «ВАСКО»за березень 2006 року та вказана сума ПДВ віднесена до складу податкового кредиту за березень 2006 року.

Свою позицію відносно порушень вимог Закону України «Про податок на додану вартість»позивачем податкова інспекція висловила тим, що встановлені взаємовідносини ПФ «ВАСКО»з ПП «ЖАКК»- підприємством, реєстрація якого як суб'єкта господарської діяльності судом визнана недійсною з моменту реєстрації, відповідно до постанови Господарського суду Херсонської області від 21.02.2007, а також ненадання транспортної документації відносно фактичної доставки товару, що свідчить про відсутність мети послідуючого використання придбаного товару в оподатковуваних операціях в рамках господарської діяльності платника податків, ПФ «ВАСКО» сума ПДВ при придбанні пічного палива у розмірі 33159,60 грн. безпідставно включена до складу податкового кредиту в порушення підпункту 7.4.1. пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Підприємством необґрунтовано завищена сума податкового кредиту у березні 2006 року на 33159,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що висновок відповідача є помилковим.

Між ПФ «ВАСКО»та ПП «ЖАКК»01.03.2006 укладено договір поставки №171,10, згідно якого постачальник - ПП «ЖАКК»приймає на себе зобов'язання поставити пічне паливо у кількості 108,72 тонн на загальну суму 198957,60 грн.

Згідно умов договору, на пічне паливо від ПП «ЖАКК»надані накладні ПФ «ВАСКО»на загальну суму 198957,60 грн., у тому числі ПДВ - 33159,60 грн.

В матеріалах справи відсутні докази про визнання вказаного правочину недійсним, докази про його розірвання.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, що між ПФ «ВАСКО»та ТОВ «Крим-Альянс»01.03.2006 укладено договір б/н, за яким Продавець - ПФ «ВАСКО»передає у власність Покупця - ТОВ «Крим-Альянс»пічне паливо у кількості 108,72 тонн, а Покупець зобов'язується сплатити цей товар та здійснити його доставку своїми силами та своїм транспортом.

Згідно умов договору, на пічне паливо ПФ «ВАСКО»надала ТОВ «Крим-Альянс»накладні на загальну суму 201132,00 грн.

З цього вбачається, що пічне паливо у кількості 108,72 тонн, яке придбане ПФ «ВАСКО» у ПП «ЖАКК»було продане ТОВ «Крим-Альянс»на суму 201132,00 грн.

Згідно підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Оскільки операція по придбанню та подальшому продажу пічного палива здійснена позивачем в межах господарської діяльності платника податку, віднесення суми ПДВ у розмірі 33159,60 грн. до податкового кредиту у березні 2006 року є обґрунтованим, а висновки відповідача безпідставними.

Судами попередніх інстанцій вірно не прийнято до уваги постанову Господарського суду Херсонської області від 21.02.2007 про визнання установчих документів Приватного підприємства «ЖАКК»недійсними з моменту реєстрації.

Відповідно до частини 2 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Проте в матеріалах справи представлена довідка Головного управління статистики у Херсонській області за вих.№ 13-03/757 від 06.09.2007, згідно якої Приватне підприємство «ЖАКК»значиться у ЄДРПОУ станом на 05.09.2007. Таким чином, підприємство вважається не припиненим.

Крім того судами вірно зазначено, що визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість само по собі не тягне за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи і до моменту виключення з державного реєстру, та не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних. При цьому господарські операції з поставки пічного палива здійснені підприємствами у 2006 році, а вказана постанова Господарського суду міста Херсона винесена 21.02.2007.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином зясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду першої та апеляційної інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Керчі Автономної республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Автономної республіки Крим від 15.01.2008 та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.03.2008 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)М.І. Костенко (підпис)Н.Є. Маринчак (підпис)С.Е. Острович (підпис)Є.А. Усенко З оригіналом згідно Помічник судді О.Я. Меньшикова Суддя О.І. Степашко