Рішення № 19507061, 25.11.2011, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 2-4967/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року                     Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Кравець І.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства ”Рівненський завод тракторних агрегатів” про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати, –

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та з мотивів, наведених ним у позовній заяві, а також з урахуванням поданої заяви від 23.11.2011 р. про збільшення розміру позовних вимог, просить позов задовольнити у повному обсязі, а саме –стягнути з відкритого акціонерного товариства ”Рівненський завод тракторних агрегатів” на свою користь 24818 грн. 04 коп. в якості середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, тобто від дати звільнення - 12 квітня 2011 року по день ухвалення судом рішення у справі - 25 листопада 2011 року, а також просить стягнути з відповідача 703 грн. 08 коп. в якості компенсації втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати по день ухвалення рішення у справі; просить допустити рішення до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали та просять суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог повністю, однак у встановлений судом строк - до 07 жовтня 2011 року (а.с.6), а також до й під час розгляду справи по суті відповідач не скористався своїм правом подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, тим самим не довівши перед судом тими чи іншими доказами обставин, на які б ВАТ ”РЗТА” посилалося як на підставу своїх заперечень проти позову.

З`ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, це вбачається з матеріалів справи (а.с.4, 10), а зазначені обставини учасниками цивільного процесу визнані і не оспорюються, що в період з 18 червня 2009 року по 12 квітня 2011 року позивач перебував з відповідачем у трудових відносинах - працював заступником голови правління ВАТ ”Рівненський завод тракторних агрегатів”.

Як вбачається з копії рішення Рівненського міського суду від 13 липня 2011 року, ухваленого в цивільній справі №2 - 3690/11 за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства ”Рівненський завод тракторних агрегатів” про стягнення незаконно утриманої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди (а.с.22), цим рішенням була встановлена та обставина, що при звільненні працівника ОСОБА_1 з ВАТ ”РЗТА”, позивачу належала до виплати від відповідача заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2700 грн. 63 коп.

Відповідно до ст.ст.116, 117 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Оскільки вищезазначений у цивільній справі №2 - 3690/11 спір про розміри належних звільненому працівникові сум було вирішено на користь працівника, тобто позивача ОСОБА_1, то роботодавець, тобто відповідач - ВАТ ”РЗТА” повинен сплатити позивачеві його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Як вбачається з наданої позивачем копії постанови державного виконавця ВП №29472916 від 17.10.2011 р. ”Про відкриття виконавчого провадження” (а.с.23 - зворот) та пояснень в судовому засіданні позивача і представників відповідача, станом на 25.11.2011 р. рішення Рівненського міського суду від 13.07.2011 р. не виконане, заборгованість із заробітної плати ОСОБА_1, а також інші суми, належні йому від підприємства, не виплачені.

З обґрунтованих позивачем та не спростованих представниками відповідача ОСОБА_4 середнього заробітку за час затримки при звільненні розрахункових сум з 12.04.2011 р. по день постановлення рішення по справі –25.11.2011 р. (а.с.5, 19, 28), а також ОСОБА_4 компенсації втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати (а.с.29, 30) вбачається, що до стягнення підлягає, відповідно, 24818 грн. 04 коп. та 703 грн. 08 коп., а всього - 25521 грн. 12 коп.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.3 ст.61 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Керуючись ст.ст.232, 233, 238 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 60, п.1 ч.1 ст.80, ч.3 ст.88, ст.ст.212 –215, п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України, абзацом 1 пункту 1 частини 2 статті 4, пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI ”Про судовий збір”, суд, –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства ”Рівненський завод тракторних агрегатів” (33021, м.Рівне-21, код ЄДРПОУ 00235884) на користь ОСОБА_1 25521 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот двадцять одну) грн. 12 коп. в якості середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати.

Допустити рішення до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць –3340 грн. 89 коп.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства ”Рівненський завод тракторних агрегатів” (33021, м.Рівне-21, код ЄДРПОУ 00235884) на користь держави судовий збір в розмірі 255 грн. 21 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили п ісля розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: