Ухвала суду № 19504742, 10.11.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2011 року м. КиївК-23641/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоСтепашка О.І.

СуддівКостенка М.І.

Маринчак Н.Є.

Островича С.Е.

Усенко Є.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Олександрійський гранітний карєр»

на постанову Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2008

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2008

у справі № 1/433/05-НР

за позовомВідкритого акціонерного товариства «Олександрійський гранітний карєр»

доВознесенської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області

провизнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Олександрійський гранітний карєр»(далі по тексту позивач, ВАТ «Олександрійський гранітний карєр») звернулось до суду з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Вознесенської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області (далі по тексту відповідач, Вознесенська ОДПІ Миколаївської області) № 0000012400/0/761-7300 від 21.06.2005.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2008, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2008, в позові відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної позапланової документальної перевірки позивача з питання дотримання вимог Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»при реалізації майна, що знаходиться в податковій заставі за період з 01.12.2004 по 01.04.2005, складено акт № 24-043/22/00292346 від 16.06.2006, в якому зазначено порушення пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 вказаного Закону, а саме: реалізація без попереднього узгодження з податковим органом дробілку СМД-111, яка є предметом податкової застави, громадянину ОСОБА_4

На підставі результатів вказаної перевірки, 21.06.2005 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000012400/0/761-7300 про зобовязання сплатити штраф у сумі 80000 грн.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (всі активи в перевіряємий період знаходились в податковій заставі і відповідно до вимог п. 8.6 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»позивач мав право на реалізацію рухомого майна лише за попередньою згодою з податковим органом.

31.12.2004 позивач уклав договір купівлі-продажу № 175 дробілки СМД-111 з громадянином ОСОБА_4 по ціні 80000 грн., а останній здійснив оплату придбаного майна згідно прибуткового касового ордеру від 31.12.2004.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого-Рогу від 20.12.2005 вказаний вище правочин було визнано недійсним з підстав, передбачених ст. 215 ЦК України.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що факт вчинення позивачем порушення вимог пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»доведений відповідачем належним чином.

Відповідно до абз. а пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8, пп. 17.1.8 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»платник податків, активи якого перебувають в податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом: купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме: готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за ціною, що не є меншими за звичайні; у разі, коли платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, відчужив такі активи без попередньої згоди податкового органу, якщо отримання такої згоди є обовязковим згідно з цим Законом, платник податків додатково сплачує штраф у розмірі суми такого відчуження, визначеної за звичайними цінами.

Оскільки судами встановлений факт продажу позивачем заставного майна всупереч вимогам пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», тому висновок про правомірність нарахування відповідачем штрафних санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням є вірним.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином зясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Олександрійський гранітний карєр»відхилити.

Постанову Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2008 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2008 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)М.І. Костенко (підпис)Н.Є. Маринчак (підпис)С.Е. Острович (підпис)Є.А. Усенко З оригіналом згідно Секретар І.Ю. Гончарук Суддя О.І. Степашко