Ухвала суду № 19503915, 13.10.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2011 р. м. КиївК/9991/47086/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Костенка М.І., Островича С.Е., Степашка О.І., Усенко Є.А.,

при секретарі Бадріашвілі К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Донагроімпекс»

на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2011 року

по справі №2а/0570/5026/2011

за позовом Закритого акціонерного товариства «Донагроімпекс»(надалі ЗАТ «Донагроімпекс»)

до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька, Головного управління Державного казначейства у Донецькій області (надалі ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька, ГУ ДКУ у Донецькій області)

про стягнення заборгованості, -

встановив:

У березні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька та ГУ ДКУ у Донецькій області про стягнення з Державного бюджету України 288488,10грн. бюджетної заборгованості.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04.05.2011 року, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ЗАТ «Донагроімпекс»288488,10грн. бюджетної заборгованості. Присуджено з Державного бюджету України на користь ЗАТ «Донагроімпекс»витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.07.2011 року рішення суду першої інстанції скасовано та позовні вимоги ЗАТ «Донагроімпекс»до ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька, ГУ ДКУ у Донецькій області про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погоджуючись з останнім судовим рішенням, ЗАТ «Донагроімпекс»звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що підприємством не був порушений строк звернення до суду. Крім цього, заявлені позивачем вимоги про стягнення Державного бюджету України 288488,10грн. бюджетної заборгованості є цілком обґрунтованими, оскільки підтверджуються матеріалами справи.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги ЗАТ «Донагроімпекс», колегія апеляційного суду з врахуванням п.п.15.3.1 п.15.3 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»зазначила, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми бюджетного відшкодування за спірними податковими деклараціями тільки 31.03.2011 року, тобто понад 1095 днів з дня отримання права на таке відшкодування. Оскільки підприємство з клопотанням про поновлення строку з обґрунтуванням наявності поважних причин до суду не зверталось, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з Державного бюджету України суми бюджетної заборгованості 288488,10грн. слід залишити без розгляду.

Проте, колегія суддів Вищого адміністративного суду України з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не може з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем була здійснена виїзна позапланова перевірка ЗАТ «Донагроімпекс»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника податку у банках за вересень грудень 2007р. по деклараціям з ПДВ за жовтень, грудень 2007р., за результатами якої складено акт перевірки №1051/23-712/25333903 від 31.05.2008р.

В згаданому акті, на думку податкового органу, встановлено порушення позивачем п.п.7.5.1., п.7.5., п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.1.8., 1.4.ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», в наслідок чого завищено суму ПДВ, заявлену до відшкодування з бюджету по декларації з ПДВ за жовтень 2005р. у розмірі 256616,10 грн. та по декларації з ПДВ за березень 2007р. в сумі 31872,00грн. В акті перевірки податковим органом зазначено про неможливість підтвердження зустрічними перевірками правильність формування податкових зобовязань з ПДВ інших субєктів господарювання по ланцюгу до виробника.

В акті перевірки податковим органом зазначено про неможливість підтвердження зустрічними перевірками правильність формування податкових зобовязань з ПДВ інших субєктів господарювання по ланцюгу до виробника.

На підставі зазначеного акту прийняте податкове повідомлення-рішення №0001812340/0 від 06.06.2008р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на загальну суму 289109,10грн., яке було частково оскаржено позивачем в судовому порядку в сумі 288488,10грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06.08.2008р. по справі №2а-12585/08 залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційногоадміністративного суду від 05.11.2008р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.01.2011р. позовні вимоги про визнання частково недійсним спірного податкового повідомлення-рішення на суму 288488,10 грн. задоволені.

Відповідно до п.п.5.2.4 п.5.2 ст.5 «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Згідно з ч.5 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до діючого законодавства на момент виникнення права на отримання бюджетного відшкодування, а саме п.п.15.3.1 п.15.3 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обовязкових платежів) або на їх відшкодування у випадках передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Враховуючи зазначені вимоги Закону, строк 1095 днів для звернення до суду з позовом про стягнення суми бюджетного відшкодування обчислюється з моменту звернення позивача з первинним позовом про визнання недійсним податкового повідомлення рішення.

В подальшому цей строк зупиняється часом розгляду справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати з якою пов'язаний його початок, а саме з 20.01.2011 року коли ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.01.2011 року у справі №2а-12585/08 було залишено без змін постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06.08.2008 року та ухвалу Донецького апеляційногоадміністративного суду від 05.11.2008 року.

З позовною заявою в даній справі позивач звернувся 31.03.2011 року, а отже строк на стягнення суми бюджетного відшкодування позивачем не пропущено.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зробив неправильний висновок про те, що позивачем пропущено строк на звернення до суду з позовом стягнення спірної суми бюджетного відшкодування.

Неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень Закону України Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»призвело до помилкового скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно ст.226 КАС України, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Оскільки суд апеляційної інстанції не звернув уваги на зазначені обставини і без достатніх підстав скасував обґрунтовану та законну постанову суду першої інстанції, то ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2011 року підлягає скасуванню із залишенням у силі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 04.05.2011 року.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Донагроімпекс»задовольнити.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2011 року скасувати та залишити в силі постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 травня 2011 року.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ С.Е. Острович

____ О.І. Степашко

____ Є.А. Усенко