Ухвала суду № 19503845, 20.10.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"20" жовтня 2011 р. м. КиївК-21221/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.

суддів: Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Островича С.Е., Степашка О.І

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Севморверф» на постанову Господарського суду м. Севастополя від 18.12.2008 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2009

у справі № 5020-12/505 Господарського суду м. Севастополя

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Севморверф»

до Державної податкової інспекції в Нахімовському районі м. Севастополя

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду м. Севастополя від 18.12.2008, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2009, позов ТОВ «Севморверф»задоволено частково: визнано нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя від 03.06.2008 № 0000092340/0 та 31.07.2008 № 0000092340/1 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 23887,04 грн. з посиланням на встановлений факт повторного зменшення суми бюджетного відшкодування з цього податку за один і той же період; в позові про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя від 03.06.2008 № 0000092340/0 та 31.07.2008 № 0000092340/1 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 37156,80 грн. відмовлено з посиланням на встановлений в судовому процесі факт включення позивачем до податкового кредиту ПДВ на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Завод СВКОМ-ХХІ»після 27.10.2006, тобто після дати виключення цього підприємства з Реєстру платників податку на додану вартість.

В касаційній скарзі ТОВ «Севморверф»просить скасувати постановлені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя просить залишити скаргу без задоволення, як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

ДПА в м. Севастополі проведена виїзна позапланова перевірка ТОВ «Севморверф»щодо дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Завод СВКОМ-ХХІ»за період з 01.01.2007 по 31.12.2007, за результатами якої складений акт перевірки від 22.05.2008 № 812/10/35-004/23664754 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.06.2008 № 0000092340/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2007 року на 5685,11 грн., травень 2007 року - на 23887,04 грн., липень 2007 року - на 31471,69 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено в адміністративному порядку, за наслідками якого скарга позивача була залишена без задоволення, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.07.2008 № 0000092340/1 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2007 року на 5685,11 грн., за травень 2007 року на 23887,04 грн. та за липень 2007 року на 31471,69 грн.

Згідно акту перевірки позивачем порушено підпункти 7.2.1, 7.2.4, 7.2.6, 7.2.8 пункту 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР внаслідок включення до сум податкового кредиту в податкових деклараціях за квітень, травень, липень 2007 року податку на додану вартість в загальній сумі 61043,84 грн. на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Завод СВКОМ-ХХІ».

В судовому процесі встановлено, що 11.01.2007 між позивачем та ТОВ «Завод СВКОМ-ХХІ» укладено договір 11с/4507006, відповідно до якого ТОВ «Завод СВКОМ-ХХІ»зобовязувалось виконати оцинковку гарячим методом виробів проекту 3602-Н, металоконструкцій та вертикальних трапів. Виконання договору оформлено актами прийому робіт, згідно з якими позивач отримав послуги на 858209,64 грн.

На підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Завод СВКОМ-ХХІ», позивач включив до податкового кредиту податок на додану вартість в загальній сумі 73694,05 грн.

Згідно з актом від 27.10.2006 № 127 ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя анульовано свідоцтво про реєстрацію ТОВ «Завод СВКОМ-ХХІ»платником податку на додану вартість з виключенням цього підприємства з Реєстру платників податку на додану вартість.

Відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно з підпунктом 7.2.4 цього пункту право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 зазначеного Закону встановлено заборону на включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить про те, що податкова накладна як звітний податковий документ, що є підставою для включення покупцем в податковому обліку до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), що підлягають використанню в його господарській діяльності, має таке юридичне значення при обовязковій умові нарахування податку та виписування податкової накладної особою, яка зареєстрована як платник податку на додану вартість в порядку, встановленому ст. 9 Закону № 168/97-ВР.

Згідно з пунктами 9.4, 9.5, 9.6, 9.8 ст. 9 Закону № 168/97-ВР про реєстрацію особи платником податку на додану вартість органом державної служби видається свідоцтво про реєстрацію як платника податку, яке діє до дати його анулювання.

Судом встановлено, що в податкових деклараціях за вказані звітні періоди позивач включив до податкового кредиту суми ПДВ на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Завод СВКОМ-ХХІ»після 27.10.2006, тобто за відсутності у вказаного продавця статусу платника ПДВ і відсутності у виписаних ним після цієї дати податкових накладних юридичної значимості.

Відповідно до пункту 35 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України 01.03.2000 № 79, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.04.2000 за № 208/4429 (втратив чинність 14.01.2011), для інформування платників податку Державна податкова адміністрація України щомісяця у термін до 12 числа місяця оприлюднює на web-сайті Державної податкової адміністрації України (www.sta.gov.ua): дані з Реєстру із зазначенням найменування або прізвища, імені та по батькові платника податку, дати податкової реєстрації, індивідуального податкового номера, номера Свідоцтва або Спеціального свідоцтва, дати його видачі; інформацію про осіб, позбавлених реєстрації як платників податку на додану вартість за заявою платника податку або з ініціативи органів державної податкової служби чи рішенням суду, а саме: про анульовані Свідоцтва та Спеціальні свідоцтва платників податку із зазначенням індивідуальних податкових номерів, дат анулювання, причин анулювання та підстав для анулювання свідоцтв.

Наведене дає підстави вважати, що у позивача на момент включення податку на додану вартість на загальну суму 73694,04 грн. до податкового кредиту була можливість перевірити статус свого контрагента як платника ПДВ.

Викладене спростовує доводи касаційної скарги щодо незаконності судових рішень у цій справі, у звязку з чим касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Касаційний розгляд справи здійснений судом в межах касаційної скарги відповідно до частини 2 статті 220 КАС України.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Севморверф»залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду м. Севастополя від 18.12.2008 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2009 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий підписЄ.А.Усенко

Судді підписМ.І.Костенко

підписН.Є.Маринчак

підписС.Е.Острович

підписО.І.Степашко Суддя Є.А. Усенко