Ухвала суду № 19503846, 20.10.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"20" жовтня 2011 р. м. КиївК-6968/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.

суддів: Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Островича С.Е., Степашка О.І.

при секретарі Навасардян М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2009 у справі № 425/18-05 Господарського суду Київської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Фрам»

до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Київської області від 30.10.2007, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2009, позов ТОВ «Будівельна компанія Фрам»задоволено: скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області від 05.09.2005 № 0002912301/0 про нарахування податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 708832,00 грн. (в т.ч. 472555,00 грн. основного платежу та 236277,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій).

Висновок судів першої та апеляційної інстанцій про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення вмотивований посиланням на встановлені в судовому процесі факти придбання позивачем товару у ТОВ «Ремедія», ТОВ «Торговий дім «Євролайнс»на підставі договорів поставки з видачею постачальниками податкових накладних на вартість поставки та на відповідність дій позивача з включення підтверджених податковими накладними сум податку на додану вартість до податкового кредиту податку в сумі 472555,00 грн. вимогам підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі по тексту Закон № 168/97-ВР).

В касаційній скарзі ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення судами норм матеріального права підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити скаргу без задоволення як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що фактичною підставою для визначення податкових зобовязань з податку на додану вартість спірним рішенням слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті перевірки від 02.09.2005 № 139/23-1/32878706, про неправомірне включення до податкового кредиту податку на додану вартість у сумі 472555,00 грн. (в т.ч. за березень 2004 року - 50755,00 грн., квітень 2004 року 202599,00 грн., серпень 2004 року 197500,00 грн., вересень 2004 року 21701,00 грн.) за податковими накладними, які були виписані ТОВ «Ремедія», ТОВ «Торговий дім «Євролайнс», не зареєстрованими як платники ПДВ, оскільки рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06.04.2004 у справі № 2-521-1/04 установчий договір, статут ТОВ «Ремедія» визнано недійсним з 20.02.2003, а свідоцтво платника податку на додану вартість - з 28.03.2003; рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02.2005 у справі № 2-816-ПОЗ установчий договір, статут ТОВ «Торговий дім «Євролайнс»визнано недійсним з 02.08.2002, а свідоцтво платника податку на додану вартість - з 18.10.2003.

Зазначені обставини контролюючим органом розцінені як такі, що не підтверджують податковий кредит позивача.

Згідно з абзацом першим підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (підпункт 7.4.5 цієї статті).

Відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 цієї статті податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Включена позивачем сума податку на додану вартість до податкового кредиту підтверджена податковими накладними, які відповідають вимогам підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 вказаного Закону.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що сума податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджена належним чином оформленими податковими накладними. Будь-яких доводів на спростування факту поставки, на яку видані податкові накладні, ДПІ не наводить.

Наведене спростовує доводи касаційної скарги про невідповідність оскаржуваних судових рішень нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Київської області від 30.10.2007, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2009 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий підписЄ.А.Усенко

Судді підписМ.І.Костенко

підписН.Є.Маринчак

підписС.Е.Острович

підписО.І.Степашко Суддя Є.А. Усенко