Ухвала суду № 19503843, 20.10.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"20" жовтня 2011 р. м. КиївК-20309/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.

суддів: Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Островича С.Е., Степашка О.І

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Господарського суду Полтавської області від 02.08.2007 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2008

у справі № 17/86 Господарського суду Полтавської області

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавторесурс»

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Полтавської області від 02.08.2007, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2008, позов ТОВ «Спецавторесурс»задоволено, визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 22.05.2007 № 0002162301/0/1047 про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств у сумі 52811,00 грн. (в т.ч. 35207,00 грн. основний платіж та 17604,00 грн. штрафні (фінансові) санкції).

Висновок судів першої та апеляційної інстанцій про протиправність спірного рішення вмотивований посиланням на встановлений в судовому процесі факт виконання договору поставки нафтопродуктів, укладеного між позивачем та ПП «Комерційно-торгове підприємство «Лорд», та на відповідність дій позивача з включення витрат на придбання товару до складу валових витрат вимогам пункту 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР.

В касаційній скарзі Кременчуцька ОДПІ просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

ТОВ «Спецавторесурс»не реалізував право на подання заперечень на касаційну скаргу.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що фактичною підставою для визначення податкових зобовязань з податку на прибуток підприємств у сумі 52811,00 грн. слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті перевірки від 11.05.2007 № 277/23-120/32738347, про порушення товариством пункту 5.9 ст. 5 Закону № 334/94-ВР, що призвело до заниження приросту балансової вартості запасів за І півріччя на 24119,00 грн., 9 місяців 2005 на 133986,00 грн., за 2005 рік на 140829,00 грн., оскільки рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.04.2007 у справі № 8-11/2007 визнані недійсними з моменту державної реєстрації статутні документи ПП «Комерційно-торгове підприємство «Лорд», а також документи податкової, бухгалтерської та фінансової звітності цього підприємства. Зазначені обставини контролюючим органом розцінені як такі, що не підтверджують факт реалізації товару позивача.

Згідно із абзацом 1 пункту 5.9 ст. 5 Закону № 334/94-ВР платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті (підпункт 5.2.1 пункт 5.2 ст. 5 Закону № 334/94-ВР).

Не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам (абзац 2 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 ст. 5 Закону № 334/94-ВР).

Приєднані до справи письмові докази (договір поставки нафтопродуктів від 25.04.2005 № 25/040-5/1, податкові та видаткові накладні, рахунки-фактур, виписки з банківського рахунку) підтверджують факт виконання сторонами договірних зобовязань щодо поставки нафтопродуктів.

Будь-яких доводів на спростування факту поставки ДПІ не наводить. На момент поставки ПП «Комерційно-торгове підприємство «Лорд»перебував в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Наведене спростовує доводи касаційної скарги про невідповідність оскаржуваних судових рішень нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Полтавської області від 02.08.2007 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2008 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий підписЄ.А.Усенко

Судді підписМ.І.Костенко

підписН.Є.Маринчак

підписС.Е.Острович

підписО.І.Степашко Суддя Є.А. Усенко