Ухвала суду № 19503034, 22.11.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-3693/10/0270

Головуючий у 1-й інстанції: Воробйова І.А.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів:Білоуса О.В.

Курка О.П. <Довідник >

при секретарі: Кравченку С. В.

за участю представників сторін:

позивач : не з'явився

відповідач (апелянт) : Мельник Тетяна Іванівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом відділу освіти Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про визнання нечинними постанов про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2010 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся відділ освіти Тульчинської районної державної адміністрації з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про визнання нечинними постанов про накладення штрафу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.10.2011 року вказаний адміністративний позов задоволено повністю, зокрема визнано протиправними та скасувати постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області № 1076, 1077, 1078 від 06.09.2010 року.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просила суду задовольнити її, надавши суду додаткові пояснення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, хоча позивач був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи відділ освіти Тульчинської РДА зареєстрований 29.11.1995р. Тульчинською районною державною адміністрацією, ідентифікаційний номер 02141472.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.07.2010 р. інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області проведено позапланову перевірку відділу освіти Тульчинської районної державної адміністрації за період з 15.07.2010 р. по 28.07.2010р. щодо виконання вимог, встановлених законодавством, стандартами, нормами, правилами перевірки дотримання містобудівного законодавства при виконанні будівельних робіт на території загальноосвітніх шкіл с. Білоусівка, с. Заозерне, с. Журавлівка, с. Копіївка Тульчинського району Вінницької області.

В ході даної перевірки встановлено: "що будівельні роботи з реконструкції котельні Білоусівської ЗОШ I-III ступенів під опалювальний пункт; газифікація опалювальних пунктів шкіл в с. Заозерне та с. Журавлівка виконано без дозволу на виконання будівельних робіт; будівництво туалету Копіївської ЗОШ I-II ступенів проводилось без затвердження проектно-кошторисної документації та відповідного дозволу, що є порушенням вимог статті 29 Закону України "Про планування та забудову територій", статті 25 Закону України "Про основи містобудування", та пункту 19 Порядку прийняття в експлуатацію зайнятих будівництвом обєктів, затвердженого Постановою КМУ від 08.10.2008р. №923 у редакції постанови КМУ від 20.05.2009р. № 534. Всі вище зазначені обєкти експлуатуються без прийняття їх в експлуатацію відповідно до Порядку та Закону".

На підставі проведеної перевірки інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області 23.07.2010 р. винесено припис, яким запропоновано відділу освіти Тульчинської РДА привести обєкт до вимог чинного законодавства. Припис отримано заступником начальника відділу освіти Тульчинської РДА 27.09.2010 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачаться, що 02.09.2010 року, на підставі наказу № 224-ПП від 30.08.2010 року, апелянт провів повторну перевірку відділу освіти Тульчинської РДА щодо невиконання вимог припису від 23.07.2010 р. За результатами перевірки складено акт № 224-ПП та припис від 02.09.2010р. про необхідність приведення обєктів до вимог чинного законодавства.

У звязку з викладеним, головним державним інспектором відділу по Східному регіону управління з контролю за обєктами будівництва по Південно-Східному регіону Поліщуком А.В. складено протоколи від 02.09.2010 року про правопорушення у сфері містобудування та запропоновано накласти на позивача штраф в загальному розмірі 285350,08 грн.

На виконання вимог Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань та організацій за правопорушення у сфері містобудування" та Положення про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою КМУ №244 від 06.06.1995 року, 25.09.2009 року заступником начальника інспекції Держархбудконтролю у Вінницькій області Любінецьким Р.Є. прийнято постанови №1076, №1077, №1078 про накладення на позивача штрафів за правопорушення у сфері містобудування в загальному розмірі 285350,08 грн.

Підставою для застосування до позивача штрафів в розмірі 285350,08 грн. стало те, що позивачем без дозволу інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області проведено реконструкції газових котелень на території загальноосвітніх шкіл с. Білоусівка, с. Заозерне, с. Журавлівка, с. Копіївка Тульчинського району Вінницької області, а також здійснено перебудову туалету на території Копіївської загальноосвітньої школи Тульчинського району.

Визначаючись щодо позовних вимог суд першої інстанції керувався та виходив з того, що на день розгляду справи підстава, що слугувала прийняттю оскаржуваних рішень відсутня, оскільки постановою Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 2-а-3930/10/0270 за позовом відділу освіти Тульчинської районної державної адміністрації до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.03.11 р., визнано протиправними та скасовано приписи від 23 липня 2010 р. та від 2 вересня 2010 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Згідно частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто правомірності, обґрунтованості та підставності винесення Інспекцією приписів судом надано відповідну оцінку. В звязку з чим при розгляді даної справи такі питання не є предметом дослідження. Адже, в основу протоколів про правопорушення у сфері містобудування від 2.09.10 р. покладено ті ж самі обставини/порушення, які зазначені у акті перевірки від 23.07.10 р. та які слугували винесенню приписів (що є скасованими), а тому відсутні підставі й для застосування штрафних санкцій до позивача.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що Вінницький окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 28 листопада 2011 року .

Головуючий суддя< Список >Совгира Д. І.

Судді< Список >Білоус О.В.

< Список >Курко О. П.

<Список >

<Список >