Ухвала суду № 19503114, 17.11.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №2а/2470/2179/11

Головуючий у 1-й інстанції: Левицький В.К.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Смілянця Е. С.

при секретарі: Пачевській А.П.

за участю представника позивача: Муляр Т.В.

представник відповідача: не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівці на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2011 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у м. Чернівці до товариства з обмеженою відповідальністю "Нова скарбниця- Захід" про надання дозволу на зупинення видаткових операцій, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Чернівці звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю "Нова скарбниця- Захід" про надання дозволу на зупинення видаткових операцій.

Відповідно до постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2011 року відмовлено в задоволенні даного подання.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нове рішення про задоволення подання.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Представник позивача в судовому засіданні 17 листопада 2011 року апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник відповідача до суду не з"явився. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь відповідача в судовому засіданні не визнавалась обов"язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи за відсутності його представника.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Згідно з обставинами подання, за результатами проведеної ДПІ у м. Чернівці позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Нова скарбниця- Захід" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 10 серпня 2009 року по 30 вересня 2010 року, на підставі висновків акту перевірки від 25 січня 2011 року №129/22-0/36570511, позивачем відносно відповідача прийнято податкові повідомлення-рішення №0000270232/0 від 08 лютого 2011 року, №0000520171/0 від 08 лютого 2011 року та №0000060220/0 від 08 лютого 2011 року. Факт отримання даних рішень відповідачем підтверджується матеріалами справи.

30 серпня 2011 року позивачем на адресу відповідача направлено податкову вимогу форми "Ю" №1744 про сплату загальної суми податкового боргу платника податку за узгодженими грошовими зобовязаннями у розмірі 46409,71 грн.

12 вересня 2011 року в.о. заступника начальника ДПІ у м. Чернівці прийнято рішення №81 про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності платника податків відповідача.

За змістом акту опису майна №100 від 12 вересня 2011 року податковим керуючим Костащуком С.Г. описано активи, право власності на які відповідач набуде в майбутньому. Вказаний акт підписано представником відповідача Бічер О.І. та затверджено виконуючим обовязки першого заступника начальника ДПІ у м. Чернівці.

13 вересня 2011 року Чернівецькою філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України внесено реєстраційний запис про обтяження податковою заставою активів ТОВ "Нова Скарбниця-Захід" згідно з актом опису від 12 вересня 2011 року № 100.

Однак, оскільки за відповідачем рахується заборгованість у сумі 46409,71 грн., позивач звернувся до суду з поданням про зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ "Нова Скарбниця-Захід" шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку, з метою стягнення в подальшому даних коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Відмовляючи в задоволенні подання, Чернівецький окружний адміністративний суд виходив з відсутності у податкового органу повноважень на звернення до суду із зазначеним поданням, а також його необгрунтованості.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про безпідставність апеляційної скарги та законність рішення суду першої інстанції, з огляду на таке.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 183-3 КАС України передбачено, що провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

У відповідності до п.п. 20.1.15. п.20.1. ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків) за наявності хоча б однієї з таких підстав: підпункт 20.1.15.1. виключено; підпункт 20.1.15.2. недопущення посадових осіб органів державної податкової служби до обстеження територій та приміщень, визначених у підпункті 20.1.11 цієї статті.

Згідно з п.п. 20.1.16. п.20.1. ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду, у разі якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що підстави, які дають право податковому органу звернутися до суду з поданням про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах, передбачені підпунктами 20.1.15.2 та 20.1.16 ПК України.

Водночас, Чернівецьким окружним адміністративним судом також слушно зауважено й про те, що відповідно до розділу ХІХ (прикінцеві положення) ПК України визначено, що п.п. 20.1.15.2 п. 20.1 ст. 20 цього Кодексу набирає чинності тільки з 01 січня 2015 року. Відтак право податкового органу на звернення до суду з вимогами передбаченими п.п 20.1.15 ПК України виникає тільки з цієї дати.

З аналізу п. 89.4 ст. 89 та п.91.4. ст.91 ПК України вбачається, що право податкового органу на звернення до суду з поданням про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків може бути зумовлено виключно недопущенням посадових осіб органів державної податкової служби до обстеження територій та приміщень та перешкоджанням виконанню податковим керуючим повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Однак, як встановлено судом першої інстанції, податковим керуючим безперешкодно було проведено опис майна відповідача, про що складено акт опису цього майна, що підтверджується належними доказами (покази свідка податкового керуючого Костащука С.І., акт опису). Тому застосування положень п.п.20.1.16 п. 20.1 ст. 20 ПК України такоє безпідставним.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з позицією Чернівецького окружного адміністративного суду та вважає подання податкового органу необгрунтованими.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівці залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2011 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у м. Чернівці до товариства з обмеженою відповідальністю "Нова скарбниця- Захід" про надання дозволу на зупинення видаткових операцій, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі "22" листопада 2011 р.

Головуючий Гонтарук В. М.

СуддіБіла Л.М.

Смілянець Е. С.