Постанова № 19502959, 15.11.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/9675/11

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Білоуса О.В. Мельник-Томенко Ж. М.

при секретарі: Грищук С.Д.

за участю представників сторін:

позивача - Лучковський В.В.

відповідача - Пятковський А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сприяння" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сприяння" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом щодо визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому стосовно неприйняття податкових повідомлень-рішень за результатами позапланової перевірки.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.08.2011 року адміністративний позов ТОВ "Фірма "Сприяння" було задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому щодо неприйняття податкових повідомлень рішень за результатами позапланової перевірки ТОВ "Фірма "Сприяння" та зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому розглянути питання щодо прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами позапланової перевірки ТОВ"Фірма"Сприяння", оформленої актом № 3990/23-5/23840062 від 30.05.2011 року. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Фірма "Сприяння" та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ "Фірма "Сприяння".

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, відповідач зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема положень п. 58.1 ст. 58, п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник ДПІ у м. Хмельницькому вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Представник ТОВ "Фірма "Сприяння", не подавши до суду письмових заперечень на апеляційну скаргу відповідача, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти задоволення останньої заперечував.

Судова колегія апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга ДПІ у м. Хмельницькому підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції, на підставі постанови начальника СВ ПМ ДПІ у м. Хмельницькому підполковника міліції Балана А.П. 29.04.2011 року було призначено документальну позапланову виїзну перевірку TOB "Фірма "Сприяння" з питань дотримання вказаним підприємством вимог чинного податкового законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарської діяльності у період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року.

Вказана перевірка була призначена в межах розгляду кримінальної справи №41/0257, порушеної відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Наказом ДПІ у м. Хмельницькому від 17.05.2011 року та направлення № 001008 від 17.05.2011 року працівниками ДПІ у м. Хмельницького було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Фірма"Сприяння", результати якої було відображено в акті від 30.05.2011 року № 3990/23-5/23840062.

Зокрема проведеною перевіркою було встановлено ряд допущених TOB "Фірма "Сприяння" порушень:

пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, пп. 11.3.1 п.11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року №334/94-ВР (в редакції Закону від 22.05.1991 №283/97-ВР) із змінами і доповненням в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на суму 3 394 694 грн.;

п.п. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР із змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну сумі 4 093 689,00 грн.

Свої наступні дії відповідач обґрунтовує положеннями п. 86.9. ст. 86 Податкового Кодексу України, де визначено, що якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

На письмове звернення позивача щодо необхідності прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами проведеної перевірки відповідач надав відповідь від 04.07.2011 року № 21862/10/23-5, де зазначив, що оскільки проведена перевірка ТОВ "Фірма "Сприяння" призначена в рамках кримінальної справи, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки ДПІ у м. Хмельницькому не виносилось до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи вимоги ТОВ "Фірма "Світанок", виходив з того, що відповідач, безпідставно посилаючись на пункт 86.9 статті 86 Податкового Кодексу України, не прийняв податкові повідомлення-рішення по результатах позапланової виїзної перевірки ТОВ "Фірма "Сприяння", оформленої актом від 30.05.2011 року № 3990/23-5/23840062 в загальновстановленому порядку у відповідності до пункту 58.1 ст.58 ПК України.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог Конституції України, Закону України "Про державну податкову службу в Україні", Податкового кодексу України органи державної податкової служби повинні виконувати покладені на них функції та здійснювати надані законом повноваження з неухильним дотриманням законодавства України, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України.

Законом України "Про державну податкову службу в Україні" встановлено, що органи державної податкової служби є контролюючими щодо додержання податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно з положеннями ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

В силу положень п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. Зокрема, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України).

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби документальних позапланових виїзних перевірок встановлено статтями 78, 81 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, перелічених у цій статті. Відповідна підстава для проведення позапланових податкових перевірок передбачена підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України згідно з якою документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Наявні матеріали справи та здійснений аналіз зазначених норм свідчить про підстави виникнення у апелянта права на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Фірма "Сприяння" у звязку з отриманням постанови слідчого у кримінальній справі.

Абзац 5 ст.114 КПК України вказує, що постанови слідчого, винесені відповідно до закону у кримінальній справі, яка перебуває у його провадженні, є обовязковими для виконання всіма підприємствами, установами організаціями, посадовими особами і громадянами.

Водночас, пункт 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України встановлює особливості оформлення результатів податкових перевірок у разі, якщо такі перевірки призначені відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність. Зокрема положеннями даної статті встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Як було зазначено вище документальна позапланова виїзна перевірка позивача призначена у звязку з отриманням постанови начальника СВ ПМ ДПІ у м. Хмельницькому підполковника міліції Балана А.П. від 29.04.2011 року про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Фірми "Сприяння" в рамках кримінальної справи за окремим епізодом №41/0257 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

В свою чергу, ані норма пункту 86.9 статті 86, ані норма підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства.

Таким чином, особливий порядок прийняття податкового повідомленнярішення, передбачений пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України поширюється на всі випадки, коли проведення податкової перевірки було призначено відповідно до кримінально процесуального закону або закону про оперативно розшукову діяльність, а тому у разі якщо грошове зобовязання розраховується органом ДПС за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально процесуального закону або закону про оперативно - розшукову діяльність, податкове повідомлення рішення за результатами проведення такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Крім того, відповідно до пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Разом з тим, судова колегія апеляційної інстанції вважає необхідним звернути увагу на лист Державної податкової адміністрації України № 1754/7/23-8017 від 25.01.2011 року щодо перевірок у рамках кримінальної справи, де також чітко визначено, що за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки і збори (ст. 212 Кримінального кодексу України), контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає. В інших випадках (за результатами перевірок платників податків відносно яких та/або їх посадових осіб кримінальну справу не порушено або порушено кримінальну справу, предметом якої не є податки і збори) грошові зобов'язання визначаються та, відповідно, приймається податкове повідомлення-рішення щодо платників податків в загальновстановленому порядку.

Таким чином, проаналізувавши наведенні норми чинного законодавства, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що в даному випадку, доводи ТОВ "Фірма "Сприяння", наведенні в обґрунтування позовних вимог, спростовуються наявними матеріалами справи, оскільки з останніх чітко вбачається, що підставою перевірки позивача слугував факт наявності постанови слідчого, винесеної ними відповідно до закону у кримінальній справі, яка перебуває у його провадженні.

Окрім того, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про помилковість обґрунтування судом першої інстанції доводів постанови тим, фактом, що в постанові начальника СВ ПМ ДПІ у м. Хмельницькому від 29.04.2011 року про призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача підставою призначення останньої вказано п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, зі змісту якої вбачається, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, окрім іншого, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

В даному випадку, судом першої інстанції не було досліджено підстави проведення перевірок та порядок їх застосування податковими органами та органами дізнання в межах розслідування кримінальної справи, оскільки визначення підстав для проведення перевірки відповідно до кримінально-процесуального закону слідчим та начальником податкового органу не може бути тотожним в силу визначених чинним законодавством повноважень щодо конкретно вищезазначеного суб'єкта даних правовідносин.

До того ж, судова колегія апеляційної інстанції критично розцінює твердження позивача, щодо того, що факт посилання начальником СВ ПМ ДПІ у м. Хмельницькому у постанові від 29.04.2011 року на положення ст. 78 Податкового кодексу України, а не на положення ст.ст. 81-86 Податкового кодексу України, є обставиною, яка свідчить, що проведена перевірка позивача по суті є загальною позаплановою виїзною перевіркою.

Помилковим та необґрунтованим також є посилання судом першої інстанції, в обґрунтування власних висновків, на ту обставину, що здійснення перевірки позивача було призначена в рамках порушеної кримінальної справи відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які на разі не є посадовими особами або працівниками TOB "Фірма "Сприяння", до того ж на день призначення, проведення і завершення перевірки жодної кримінальної справи, щодо посадових чи інших працівників TOB "Фірма "Сприяння" не було порушено.

Судова колегія апеляційної інстанції вважає, що при винесенні судового рішення судом першої інстанції не враховано той факт, що чинне податкове законодавство не пов'язує проведення перевірки платника податків - юридичної особи в межах кримінально-процесуального закону із порушенням кримінальної справи відносно посадової особи такого платника податків - юридичної особи, а визначає лише наявність кримінальної справи, в межах якої проводяться перевірки платників податків, а результати яких впливають на винесення податкових повідомлень-рішень щодо платників податків.

В силу частини 1 статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з статтею 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, не правильно застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 198, статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому та підтвердження її достатніми доказами, і недоведеність Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сприяння" власної позиції та правових підстав визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому щодо неприйняття податкових повідомлень рішень за результатами позапланової перевірки ТОВ "Фірма "Сприяння" та наступне зобов'язання податкового органу розглянути питання щодо прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень, у звязку з чим постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.08.2011 року слід скасувати та ухвалити нову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому задовольнити повністю .

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сприяння" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, - скасувати <Текст >.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позовної заяви відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "21" листопада 2011 р.

Головуючий /підпис/ Залімський І. Г.

Судді/підпис/ Білоус О.В.

/підпис/ Мельник-Томенко Ж. М.

З оригіналом згідно:

секретар