Ухвала суду № 19502960, 15.11.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/7385/11

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:головуючого-судді: Сторчака В. Ю., суддів: <Довідник >Сапальової Т.В., Смілянця Е.С.

при секретарі: Погребняк О.Ю.

за участю представників сторін:

відповідача - Малюзіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства Хмельницької облспоживспілки "Універмаг "Юність" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом Підприємства Хмельницької облспоживспілки "Універмаг "Юність" до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2011 року Підприємство Хмельницької облспоживспілки "Універмаг "Юність" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення №221229 від 17.05.2011 року про застосування штрафних санкцій в сумі 3400,0 грн..

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2011 року в задоволення позову відмовлено.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Позивач уповноваженого представника в судове засіданні не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, за результатами проведеної відповідачем перевірки з питань дотримання позивачем вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами в кафетерії, розташованому по вул. Примакова,21 в місті Хмельницькому, встановлено відсутність у кафетерії наочної інформації про заборону куріння в місті, де куріння заборонено. За результатами перевірки складено акт №057/22/32/7/01777280 від 12.05.2011 року, на підставі якого відповідачем прийнято рішення №221229 від 17.05.2011 року про застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 3400,0 грн.

Вважаючи вказане вище рішення незаконним, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено правомірність прийняття оскаржуваного рішення про застосування штрафних санкцій, а відтак, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

На думку колегії суддів апеляційного суду, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2011 року є законним та обґрунтованим з наступних підстав.

Згідно ст. 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи податкової служби, до яких належить і регіональне управління контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області, наділені функціями застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Відповідно до ст. 15-2 Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»забороняється крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів: 1) у закладах громадського харчування; 2) у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; 3) у приміщеннях закладів культури; 4) у приміщеннях закритих спортивних споруд; 5) у приміщеннях підприємств, установ та організацій всіх форм власності. У місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".

Статтею 17 вказаного Закону встановлено, що у разі не обладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 152 цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в розмірі 3400 гривень. Рішення про стягнення штрафів, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Даючи правову оцінку діям відповідача з врахуванням вказаних вище норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку що відсутності підстав для задоволення позову. Рішення від 17.05.2011 року про застосування штрафних санкцій в сумі 3400,0 грн. прийняте відповідачем в межах та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

В свою чергу, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та повністю спростовуються встановленими по справі обставинами. Факт порушення позивачкою вимог ст. 15-2 Закону «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та відсутність наочної інформації про заборону куріння в місті, де куріння заборонено, підтверджується такими доказами, як акт перевірки №057/22/32/7/01777280 від 12.05.2011 року, що підписаний працівником позивача ОСОБА_5 без зауважень та її письмовими поясненнями від 12.05.2011 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі встановив обставини справи, що мають значення для її вирішення, відповідно визначив правове регулювання спірних правовідносин, постановив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд І інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а відтак постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.07.2011 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Підприємства Хмельницької облспоживспілки "Універмаг "Юність" - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2011 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 21 листопада 2011 року .

Головуючий <Список >Сторчак В. Ю.

Судді< Список >Сапальова Т.В.

< Список >Смілянець Е. С. <Список >

<Список >