Ухвала суду № 19502844, 16.11.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/5196/11

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: Голота Л. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Голоти Л. О.

суддів: Курка О. П., Совгири Д.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Кобзар-Буд" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до приватного підприємства "Кобзар-Буд" про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2011 року Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому до Хмельницького окружного адміністративного суду заявлено позов до приватного підприємства “Кобзар-Буд” про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 червня 2011 року вказаний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Апеляційний розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами , відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, приватне підприємство “Кобзар-Буд” зареєстровано як юридична особа 13.07.2006 року, перебуває на обліку в ДПІ у м. Хмельницькому.

За підприємством рахується заборгованість зі сплати податків в сумі 50132,77 грн. в т.ч. податок на додану вартість 50132,77 грн.

Як встановлено судом податковий борг з податку на додану вартість виник на підставі прийнятого ДПІ у м. Хмельницькому податкового повідомлення-рішення №0000021503/0/8807/0/7946 від 25.11.2010 року, винесеного за наслідками складеного акту перевірки №12079/15-2 від 25.11.2010 року щодо своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання по податку на додану вартість

В свою чергу, суд першої інстанції, при ухваленні оскаржуваної постанови та задовольняючи позов, виходив з наявності непогашеної заборгованості товариства перед бюджетом, що підтверджується матеріалами справи.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В силу п. 15.1. ст. 15 Кодексу, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 20.1.18. ст. 20 Кодексу, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1. ст. 95 Кодексу, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у м. Хмельницькому надіслано на адресу скаржника податкову вимогу від 14.01.2011 року № 710.

В силу п.п. 95.3., 95.4. ст. 95 Кодексу, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини; орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Зазначена заборгованість підтверджується актом невиїзної документальної перевірки, податковим повідомленням - рішенням № 0000021503/0/8807 від 25.11.2010 року, корінцем першої податкової вимоги, довідкою про заборгованість, розрахунком суми позовних вимог та матеріалами справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що податкова заборгованість апелянта є узгодженою, а отже підлягає стягненню.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що Хмельницький окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Кобзар-Буд", залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 червня 2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий /підпис/ Голота Л. О.

Судді/підпис/ Курко О. П.

/підпис/ Совгира Д. І.

З оригіналом згідно:

секретар