Ухвала суду № 19500701, 01.11.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 р.Справа № 2-а-3282/11/1470 Категорія:5.2.1Головуючий в 1 інстанції: Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Милосердного М.М.,

суддів Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі Дубчак Ю.В.,

за участю: представників Департаменту САТ ДПА України Коваленко Т.В., Фоміной О.В., Собітнюк Н.О., представника прокуратури Вербовщука С.Г., представників ВАТ "Коблево" Торканєвского Д.В., Галаченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 червня 2011 року за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства "Коблево" до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України про визнання нечинним рішення про застосування фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2011 року відкрите акціонерне товариство (далі ВПТ) "Коблево"(позивач) звернулося до суду з позовними вимогами до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України (далі Департамент САТ ДПА України) про визнання нечинним (недійсним) рішення від 7 лютого 2011 року № 000422 про застосування фінансових санкцій у розмірі 192 694 251,44 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" не передбачає відповідальності у вигляді штрафу за виробництво алкогольних напоїв із знаками для товарів та послуг не внесеними у додаток до ліцензії при наявності ліцензії, позивач також посилався на те, що відповідно до ст. 116 п. 116.1. Податкового кодексу України, відповідач повинен був надіслати позивачу податкове повідомлення-рішення, а не рішення про застосування фінансових санкцій, і крім того, оскаржуване рішення прийнято поза межами строку встановленого ст. 86 п. 86.8. Податкового кодексу України.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 червня 2011 року позовні вимоги задоволено. Суд визнав протиправним та скасував рішення про застосування фінансових санкцій від 7 лютого 2011 р. № 000422, прийняте Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України.

Не погоджуючись з постановою суду, Департаментом САТ ДПА України подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального права, без врахування всіх обставин справи, а тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Департамент САТ ДПА України не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 20 грудня 2010 р. по 29 грудня 2010 р. Регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України у Миколаївській області було проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ "Коблево" з питань дотримання вимог законодавства України, яке регулює виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв за період з 01.08.2010 р. по 01.12.2010 р. та перевірки відомостей, зазначених у довідках векселедавця про цільове використання спирту етилового до податкових векселів №1812391та №0332602. За результатами перевірки було складено Акт перевірки № 255/32-105/00413966 від 30 грудня 2010 року.

Зазначеним Актом встановлено, що за охоплений перевіркою період ВАТ "Коблево" при маркіруванні виготовленої продукції використовувалися знаки для товарів та послуг, зареєстрованих в установленому чинним законодавством поряду, частина з яких не була внесена у додаток до ліцензії на виробництво алкогольних напоїв.

Вважаючи зазначене порушенням вимог ст. 2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Департаментом САТ ДПА України, на підставі Акту перевірки винесено рішення №000422 від 07 лютого 2011 року про застосування до ВАТ "Коблево" фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 192 694 251,44 грн.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з хибності висновку про порушення ТОВ "Коблево" вимог ст. 2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", також суд вважав, що відповідач, приймаючи рішення про застосування фінансових санкцій діяв не у спосіб передбачений ПК України, без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення, тому суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог ВАТ "Коблево".

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.3.19. Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 лютого 2007 року № 71 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2007 року за № 116/13383 (далі Положення) до функцій Департаменту належить застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів господарювання за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України від 19.12.1995р. №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі Закон №481/95-ВР).

Відповідно до ч. 3 статті 2 Закону № 481/95-ВР виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб'єктами господарювання незалежно від форм власності за умови одержання ліцензії.

Також, абз. 25 статті 1 Закону №481/95-ВР визначено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Статтею 17 Закону №481/95-ВР встановлена відповідальність за порушення норм цього Закону.

Наведений у зазначеній статті перелік підстав є вичерпним, а тому не підлягає довільному та розширеному тлумаченню й застосуванню.

Відповідно до абз.2 ч.2 статті 17 Закону №481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії - 200 відсотків вартості виробленої продукції (за оптово-відпускними цінами), але не менш 8500 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, і що було встановлено судом, ВАТ "Коблево" отримало 28 серпня 2008 року ліцензію серії АВ №730735 на виробництво алкогольних напоїв (виноробна продукція), реєстраційний номер №394, термін дії з 28 серпня 2008 року до 28 серпня 2013 року (а.с.10).

Тому колегія суддів також вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що прийняте до ВАТ "Коблево" рішення про застосування фінансових санкцій у виді штрафу, за виробництво алкогольних напоїв без ліцензії, при тому що вона у позивача наявна і термін дії її не закінчився, суперечить обставинам справи, наведеним вище нормам права, а тому прийняте рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про невнесення ВАТ "Коблево" до додатку до ліцензії, вироблених вин виноградних в асортименті під знаками для товарів та послуг, що є порушенням ч.8 ст.3 Закону №481/95-ВР, оскільки зазначеною нормою передбачено, що додаток до ліцензії дозволяє виробляти лише той перелік видів спиртів та алкогольних напоїв, якій містяться в додатку, однак жодним чином не обмежує суб'єкта господарювання використовувати у виробництві алкогольних напоїв перелік знаків для товарів і послуг, які зазначені в додатку.

Виходячи з наведеного, колегія суддів надходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: