Постанова № 19500624, 19.10.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-535/10/2170 Категорія:8.2.3Головуючий в 1 інстанції:

          Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

          головуючого судді Крусян А.В.,

          суддів Джабурії О.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 травня 2010 року у справі за адміністративним позовом Херсонського державного заводу «Палада» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2010р. Херсонський державний завод «Палада» (надалі –ХДЗ «Палада») звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні (надалі –ДПІ у м. Херсоні), в якому просив визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.01.2010р. №0000142301/0.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 05.05.2010р. позов задоволений частково; скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 19.01.2010р. №0000142301/0 в частині зменшення бюджетного відшкодування на суму 150468,65 грн.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання, належним чином повідомлені про розгляд справи, не прибули сторони, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в січні 2010р. ДПІ у м. Херсоні була проведена невиїзна документальної перевірка ХДЗ «Палада»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період: серпень 2008р., січень, березень, липень, серпень 2009р. За результатами перевірки складений акт №97/23-2/24961253 від 18.01.2010р., яким встановлено, що: в порушення п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»ХДЗ «Палада»завищено ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету за січень 2009р. у сумі 15411,18грн.; в порушення п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»ХДЗ «Палада»завищено ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету за березень 2009р. у сумі 9354,45грн.; в порушення п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»ХДЗ «Палада»завищено ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету за липень 2009р. у сумі 84526,42грн.; в порушення п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»ХДЗ «Палада»завищено ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету за серпень 2009р. у сумі 1208,34грн.; в порушення п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»ХДЗ «Палада»завищено ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету за серпень 2008р. у сумі 45200грн./арк.9-16/.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Херсона була винесено податкове повідомлення-рішення №0000142301/0 від 19.01.2010р., відповідно до якого зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 155700,39грн. /арк.8/.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно з п.1.8. ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

          Відповідно до підпункту 7.7.3 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» у разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена між загальною сумою податкових зобов’язань, що виникли у зв’язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредитного періоду, має від’ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації. Підставою для отримання відшкодування були тільки дані податкової декларації за звітний період. Зазначений закон не передбачав надання даних податкових декларацій контрагентів платника податків і не ставив отримання бюджетного відшкодування платником податків у залежність від податкового обліку (стану) інших осіб та фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Формування від’ємного значення суми стосується тільки окремо взятого платника податків і не залежить від розрахунків із бюджетом третіх осіб.

          Згідно з підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків у звітному періоді у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) та основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

          Тобто, до складу податкового кредиту звітного періоду відносяться суми податку, сплачені в ціні товару при його придбанні, якщо платник податку мав підставі включити витрати на придбання товару до складу валових витрат відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». При цьому для віднесення відповідних сум податків, сплачених у ціні товару, до податкового кредиту платника податку, який придбав зазначений товар, Законом України «Про податок на додану вартість»не передбачено як умову сплату цих сум до бюджету. Статтею 7 зазначеного Закону передбачено лише обов’язок платника податку надати покупцю податкову накладну.

          Якщо контрагент не виконав свого зобов’язання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність і негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

          Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції посилався на те, що податкові накладні, які зазначені в акті перевірки, складені у відповідності до вимог п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Позивачем у вказаний період за названими податковими накладними формувався податковий кредит також на підставі та у відповідності до бухгалтерських накладних та платіжних доручень про сплату вартості отриманої продукції.

          Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції безпідставними та необґрунтованими, оскільки наданими суду документами не підтверджуються реальний характер операцій з придбання товару. Купівля позивачем товару не створює правового підґрунтя для покриття ним власних збитків від окремих господарських операцій за рахунок відшкодування з бюджету ПДВ. Намір одержати дохід лише в такий спосіб, не можна розглядати як самостійну ділову мету. Встановлення зазначених обставин дає підставі для відмови у відшкодуванні ПДВ.

          Наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість»необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування ПДВ.

          За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що позивачем не були надані ДПІ та суду всі документи, що підтверджують реальний характер вчинених їм з контрагентами правочинів, щодо придбання товару, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, внаслідок чого в порядку п.4 ч.1 ст. 202 КАС України постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні задовольнити, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 травня 2010 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову Херсонського державного заводу «Палада» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Постанова набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

          Судді: