Ухвала суду № 19500591, 02.11.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 р.Справа № 17/600/08/5016 Категорія: 5.4Головуючий в 1 інстанції: Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Золотнікова О.С., Кравця О.О.,

при секретарі Коваленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаїгаз»на постанову господарського суду Миколаївської області від 03 листопада 2009 року у справі за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області до ВАТ (ПАТ) по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»про стягнення необґрунтовано отриманої виручки та штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2008 року Державна інспекція з контролю за цінами в Миколаївській області звернулася до суду з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації (далі з 19.08.2010р. ПАТ) «Миколаївгаз»про стягнення необґрунтовано отриманої виручки в сумі 4463 грн. та штрафу в розмірі 13389 грн., обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що за результатами проведеної планової перевірки Новоодеського управління експлуатації газового господарства, який є структурним підрозділом відповідача, у відповідності до ст. 14 Закону України "Про ціни і ціноутворення", п. 1.3, 1.4, 1.6 Інструкції «Про порядок застосування економічних та фінансових санкцій органами державного контролю за цінами»від 03 грудня 2001 року № 298/519, прийнято рішення №49 від 26 травня 2008 року про застосування до відповідача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін. В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, щодо допущеної в резолютивній частині позову друкарської помилки та просив замість штрафу у сумі 13389 грн. стягнути штраф у сумі 8926 грн.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 03 листопада 2009 року позов Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області задоволено повністю.

Стягнуто з ВАТ «Миколаївгаз»(м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, код ЄДРПОУ 05410263) на користь держави (Державний бюджет м. Миколаєва, код 21081100, р/р 31119106700002, банк ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096) необґрунтовану отриману виручку у сумі 4 463 грн. та штраф у сумі 8926 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, ВАТ (ПАТ) «Миколаївгаз»подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми процесуального та матеріального права та просить скасувати постанову господарського суду Миколаївської області від 03 листопада 2009 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, виступ представника апелянта в підтримку апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги ВАТ «Миколаївгаз», перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

На підставі проведеної працівниками позивача планової перевірки структурного підрозділу - Новоодеського управління експлуатації газового господарства, з питань дотримання державної дисципліни цін на газ скраплений для побутових потреб населення за період з березня 2007 по березень 2008 року, був складений акт №029 від 12 травня 2008 року, яким встановлено, що відповідачем за період з 01 грудня 2007 року по 21 грудня 2007 року отримано 4 463 грн. необґрунтованої виручки, у зв'язку із застосуванням ціни з рівнем надбавки до закупівельної ціни скрапленого газу з урахуванням усіх витрат по його доставці до газонаповнювальних станцій в розмірі від 2,7788 грн./кг. до 2,2978 грн./кг, замість граничного встановленого рівня надбавки 1,10 грн. за 1 кг, що порушує вимоги розпорядження Миколаївської облдержадміністрації від 12 листопада 2003 року за №629-р «Про роздрібні ціни на газ скраплений».

За результатами вказаної перевірки позивачем, у відповідності до ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення», п.п.1.3,1.4,1.6 Інструкції «Про порядок застосування економічних та фінансових санкцій органами державного контролю за цінами»від 03 грудня 2001 року №298/519 прийнято рішення №49 від 26 травня 2008 року про застосування до відповідача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, яким вирішено вилучити у відповідача виручку в сумі 4 463 грн. та застосувати економічні санкції в розмірі 8 926 грн.

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що розпорядження Миколаївської облдержадміністрації від 11 червня 2007 року №160-р набуло чинності лише 22 грудня 2007 року, а тому, саме з цієї дати апелянт мав право застосовувати ціни, встановлені цим розпорядженням. Крім того, станом на день розгляду справи, по аналогічній справі, рішення на підставі якого стягується сума економічних санкцій є таким, що підлягає виконанню відповідачем, зазначена постанова апеляційної інстанції набрала законної сили 06 липня 2009 року.

Судова колегія цілком погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»встановлено, що нормативно-правові акти місцевих державних адміністрацій, які стосуються прав та обов'язків громадян або мають загальний характер, підлягають оприлюдненню і набирають чинності з моменту їх оприлюднення, якщо самими актами не встановлено пізніший термін введення їх у дію.

За змістом ч.4 ст.12 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»регуляторні акти, прийняті Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими органами виконавчої влади, територіальними органами центральних органів виконавчої влади, а також їх посадовими особами, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації, визначених Кабінетом Міністрів України, не пізніш як у десятиденний строк після їх державної реєстрації або прийняття та підписання, у випадку, якщо ці регуляторні акти не підлягають державній реєстрації.

Оскільки розпорядження Миколаївської облдержадміністрації від 11 червня 2007 року №160-р опубліковано в газеті «Южная правда»від 21 грудня 2007 року №145, то чинності воно набуло не раніше цієї дати, тому саме з вказаного часу апелянт мав право застосовувати ціни, встановлені розпорядженням Миколаївської облдержадміністрації №160-р від 11 червня 2007 року.

Одночасно судова колегія також вважає за необхідне зазначити, що за результатами розгляду справи про визнання нечинним рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, між тими сторонами, постановою Вищого адміністративного суду України від 01 вересня 2011 року постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2009 року, якою відмовлено ВАТ «Миколаївгаз»в задоволенні позовних вимог до Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області про скасування рішення від 27 грудня 2007 року №96 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, залишено без змін.

Отже, приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів вважає, що прийняте Державною інспекцією з контролю за цінами в Миколаївській області рішення про застосування фінансових санкцій №46 від 26 травня 2008 року, яке відповідач, в свою чергу, взагалі навіть не оскаржив, є чинним і підлягає виконанню, а вказані в цьому рішенні суми безумовному стягненню.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки.

Наведені ж у апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Таким чином, за таких обставин, судова колегія, відповідно до ст.200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду 1-ї інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства (з 19.08.2010р. - ПАТ) по газопостачанню та газифікації «Миколаїгаз»- залишити без задоволення, а постанову господарського суду Миколаївської області від 03 листопада 2009 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Осіпов Ю.В.

Судді: Золотніков О.С.

Кравець О.О.