Ухвала суду № 19500175, 01.11.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 р.Справа № 2-а/1570/133/2011 Категорія:9.2Головуючий в 1 інстанції: Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Алєксєєва В.О.

Милосердного М.М.

при секретарі Абилгазиновій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами представника Державної податкової інспекції у м.Іллічівську, приватного підприємства «Таймир»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2011 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Іллічівську до малого приватного підприємства «Таймир»про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2011 року державна податкова інспекція у м. Іллічівську звернулася до суду з адміністративним позовом до малого приватного підприємства «Таймир»про стягнення з МПП «Таймир»штрафних (фінансових) санкцій у сумі 15545,00 грн. за порушення законодавства про патентування, нормативне регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося про те, що за результатами проведення перевірки за дотриманням МПП «Таймир»порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої встановлені та відображені в акті перевірки порушення норм законодавства, а саме п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»- проведення розрахункової операції без застосування РРО та видачі розрахункового документа; п. 13 ст.3 зазначеного Закону - невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО; п. 9 ст.3 Закону - нероздрукування фіскальних звітних чеків та незберігання в книгах обліку розрахункових операцій фіскальних звітних чеків; п. 2.6. ст. 2 Положення про ведення касових операцій ц національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637 - загальна сума розрахунків не відображена у розділі № 3 «Облік розрахункових квитанцій»; п. 9.9. розділу 9 та п. 7.8. розділу 7 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 року № 614. На підставі встановлених в акті перевірки порушень позивачем було винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, однак вказані санкції не сплачені відповідачем.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2011 року адміністративний позов державної податкової інспекції у м. Іллічівську до малого приватного підприємства «Таймир»про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у сумі 15545,00 гривень - задоволений частково. Стягнуто з малого приватного підприємства «Таймир» суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, нормативне регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 14525, 00 гривень на розрахунковий рахунок № 3117104700015, відкритий на ім'я УДК м. Іллічівська у ГУДКУ Одеської області, МФО 828011, код СДРПОУ 23215045, код платежу - 3021080900. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі приватного підприємства «Таймир»ставиться питання про скасування судового рішення в частині задоволення позову в звязку з тим, що воно у вказаній частині постановлено з порушенням норм матеріального права.

В апеляційній скарзі представника Державної податкової інспекції у м.Іллічівську ставиться питання про скасування судового рішення в частині відмови в задоволенні позову в звязку з тим, що воно у вказаній частині постановлено з порушенням норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг представника Державної податкової інспекції у м.Іллічівську, приватного підприємства «Таймир», перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи справу суд першої інстанції встановив, що 31.08.2010 року співробітниками ДПА в Одеській області на підставі направлення від 17.08.2010 року № 4456/23-7017 проведено перевірку господарської одиниці крамниця- кафе суб'єкта господарської діяльності МПП «Таймир»з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт перевірки від 31.08.2010 року №3510/15/32/23/20991170.

Зазначеною перевіркою були встановлені порушення відповідачем п.п. 1,9, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п. 2.6. ст.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637, п. 9.9. розділу 9 та п. 7.8. розділу 7 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 року № 614.

Згідно з розрахунком фінансових санкцій, здійснених відповідно до акту перевірки, сума таких санкцій становить 15545,00 грн..

Згідно з актом № 256/23-7017 відмови від підписання матеріалів перевірки від 31.08.2010 року № 005648 продавець крамниці-кафе, бухгалтер та директор МПП «Таймир»відмовились від підписання акту перевірки.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у м. Іллічівську прийняло рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.09.2010 року №0000372330, яким визначено штрафні санкції МПП «Таймир»за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО у сумі 9330,00 грн., та від 14.09.2010 року №0000382330, яким визначено штрафні санкції МПП «Таймир»за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО у сумі 6215,00 грн..

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами субєктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та субєктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Відповідно до п. 1 ст. 3 вказаного Закону субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

З огляду на наведені норми Закону та з урахуванням встановлених судом першої інстанції обставин щодо проведення ПП «Таймир»розрахункової операції на загальну суму 63,00 грн. при реалізації товару без застосування РРО та видачі розрахункового документа, що не спростовувалося відповідачем, колегія суддів знаходить правомірним визначення відповідачу на підставі п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»фінансових санкцій за непроведення розрахункових операцій на вказану суму через реєстратор розрахункових операцій, про що також обґрунтовано було зазначено судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи відповідача про необхідність видачі розрахункового документа тільки за вимогою покупця, оскільки вказані доводи не відповідають вище наведеним вимогам Закону, який не ставить обовязок видачі субєктом підприємницької діяльності при реалізації товару розрахункового документа в залежність від волевиявлення покупця.

Статтею 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»визначено, що місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Відповідно до пункту 13 статті 3 вказаного Закону, суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Статтею 22 цього ж Закону передбачено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Із аналізу зазначених норм чинного законодавства, та враховуючи встановлені фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, щодо задоволення позовних вимог у вказаній частині (стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 855 грн.).

Доводи апеляційної скарги ПП «Таймир»в частині необхідності застосування до вказаних правовідносин норм Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»колегія суддів вважає помилковими, оскільки як обґрунтовано зазначено судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні, вказаним Указом встановлений розмір штрафних санкцій за інше правопорушення, пов'язане з невиконанням норм п. 5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637.

Згідно з п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, фіскальні звітні чеків за 31.07.2010 року, 25.07.2010 року, 13.04.2010 року, 14.02.2010 року, 21.12.2009 року, 14.07.2009 року, 15.06.2009 року, 25.05.2009 року, 02.04.2009 року були роздруковані відповідачем

01.08.2010 року об 11 годин 25 хвилин, 26.07.2010 року о 9 годині 24 хвилини, 14.04.2010 року о 8 годині 52 хвилини, 15.02.2010 року о 10 годині 17 хвилин, 22.12.2009 року о 9 годині 58 хвилин, 15.07.2009 року о 9 годині 08 хвилин, 26.05.2009 року об 11 годині 05 хвилин та 03.04.2009 року о 13 годині 10 хвилин відповідно.

З урахуванням вище встановлених обставин справи, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про порушення відповідачем п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», якими встановлюється обов'язок субєкта підприємницької діяльності щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки.

Усі інші висновки суду першої інстанції в частині задоволення позову, а саме: щодо факту незберігання у КОРО 11 фіскальних звітних чеків, який був встановлений під час перевірки; щодо не дотриманя відповідачем вимог п.2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні щодо своєчасного оприбуткування готівки, - колегія суддів вважає повністю обґрунтованими та такими, які відповідають встановленим обставинам справи та нормам законодавства.

Доводи апеляційної скарги ПП «Таймир»колегія суддів до уваги не приймає та вважає, що вони ґрунтуються на помилковому розумінні та застосуванні апелянтом норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини в сфері здійснення контролю за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари та застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на тому, що як в своїй апеляційній скарзі, так і в судовому засіданні директором ПП «Таймир» в частині позову, яка була задоволена судом першої інстанції, фактично не були заперечені обставини щодо виявлених податковим органом порушень, які відповідач називає формальними та помилками продавця та бухгалтера.

Також, колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги представника Державної податкової інспекції у м.Іллічівську, оскільки вони повністю спростовуються висновками суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову ДПІ та належним застосуванням суду норм Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»при встановлених обставинах справи.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанцій, при прийнятті оскаржуваного рішення виконав всі вимоги процесуального законодавства, повністю та всебічно перевірив обставини справи та вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги представника Державної податкової інспекції у м.Іллічівську, приватного підприємства «Таймир» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 03 листопада 2011 року.

Головуючий:

Судді: