Ухвала суду № 19500148, 18.10.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-14004/09/2170 Категорія:9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Милосердного М.М.,

суддів Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

за участю: особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою підприємства споживчої кооперації "Кооперативне підприємство "Лагуна" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2010 року по справі за позовом підприємства споживчої кооперації "Кооперативне підприємство "Лагуна" до Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2009 року підприємство споживчої кооперації "Кооперативне підприємство (далі ПСП "КП) "Лагуна" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у (далі ДПІ) Скадовському районі Херсонської області про визнання нечинними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23 червня 2009 року № 0000742306 та від 23 червня 2009 року № 0000732306.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що дії перевіряючих щодо організації та проведення перевірки були протиправними, а тому, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкції є нечинними.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2010 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, ПСП "КП "Лагуна" подана апеляційна скарга, в якій зазначено, що вказана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ПСП "КП "Лагуна", колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями Державної податкової адміністрації у Херсонській області проведено перевірку щодо контролю за дотриманням вимог чинного законодавства у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг суб'єктами господарювання на території Скадовського району на підставі направлення на перевірку від 10 червня 2009 року №6936/237 та згідно графіку перевірок контролю за здійсненням розрахункових операцій СПД на червень 2009 року, затвердженого наказом ДПА у Херсонській області, в присутності буфетниці ОСОБА_1 у господарській одиниці "Закусочній", що належить кооперативному підприємству "Лагуна".

В ході перевірки встановлено: не забезпечення відповідність сум наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО - невідповідність складає 599,00 грн.; не забезпечення зберігання фіскальних звітних чеків РРО у книзі обліку розрахункових операцій, а саме у КОРО № 2119000951 р3, Z-звіт № 1512 відсутній; неоприбуткування (несвоєчасне оприбуткування) готівкових коштів у день їх фактичних надходжень у другому розділі КОРО № 2119000951 р3 на підставі фіскальна звітного чеку від 30 квітня 2009 року № 1787 на загальну суму 348,00 грн.; оприбуткування готівкових коштів у день їх фактичних надходжень не повному обсязі у другому розділі КОРО № 2119000951 р3, а саме: згідно фіскального звітного чеку від 28 квітня 2009 року № 1785 в сумі 888,00 грн. оприбутковано в другому розділі КОРО вся 350,00 грн., відповідно неоприбуткована сума складає 538,00 грн.

За результатами перевірки складено акт № 0572/21/22/23/32544404 від 14 червня 2009 року, яким встановлено порушення пунктів 9, 13 ст. 3 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (із змінами та доповненнями) (далі Закон №265/95-ВР) та п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Нацбанку України від 15.12.2004р. № 637 зареєстрованого в Мін'юсті України 13.01.2005 р. за № 40/10320 (далі Положення).

На підставі зазначеного акту перевірки до позивача ДПІ у Скадовському районі Херсонської області прийнято рішення:

1. №0000732306 від 23 червня 2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкції в розмірі 3136,35 грн., в тому числі:

- двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян за невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій, відповідно до п. 4 ст. 17 Закону №265/95-ВР;

- п'ятикратний розмір суми готівкових коштів, на яку виявлено невідповідність на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, відповідно ст. 22 Закону №265/95-ВР.

2. № 0000742306 від 23 червня 2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкції в розмірі 4430,00 грн.

- п'ятикратний розмір неоприбуткованоїсуми готівки:, відповідно до ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 р. №436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки".

За результатами розгляду скарг (первинної, повторної) зазначені рішення залишено чинними.

Підставою для звернення до суду позивач зазначив порушення податковим органом законодавчо визначеного порядку під час проведення вказаної перевірки.

Вирішуючи спірне питання та відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог, а також з того, що наявні порушення вимог чинного законодавства щодо порядку здійснення розрахункових операцій за товари у сфері готівкового обігу та норм обігу готівки підтверджені актом перевірки, фіскальними чеками, пояснювальною запискою продавця та описом наявних готівкових коштів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

За змістом частини 7 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", вважаються позаплановими перевірками.

Відповідно до частини 1 статті 11-2 названого Закону (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення, зокрема, позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість.

Пунктом 2.6 Методичних рекомендації щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб (додаток 2 до наказу Державної податкової адміністрації України від 11 жовтня 2005 року № 441) перевірки контролю за здійсненням субєктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться за окремими планами органів державної податкової служби. З метою підвищення контролю за здійсненням розрахункових операцій та запобігання дублюванню перевірок у ДПІ в містах і районах формується та затверджується щомісячний план проведення зазначених перевірок. При цьому за дорученням Кабінету Міністрів України можуть проводитись позапланові перевірки субєктів господарювання, які здійснюють готівкові розрахунки.

Як вбачається з матеріалів справи, спірну перевірку позивача було проведено за наявності направлень відповідно до затвердженого плану-графіку проведення перевірок.

Згідно ж частини 3 статті 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Отже, у разі ненадання копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення, субєкт господарювання має право не допустити працівника до проведення цієї перевірки. Однак власне недотримання податковим органом вимог законодавства під час здійснення такої перевірки не звільняє субєкта господарювання від передбаченої чинним законодавством відповідальності за допущені ним порушення вимог податкового та іншого законодавства.

З цих самих підстав не може нівелювати факт правопорушення та бути підставою для звільнення субєкта господарювання від відповідальності за вчинене правопорушення.

Актом перевірки встановлено порушення субєктом господарської діяльності норм чинного законодавства. Зазначений акт підписано працівником позивача без зауважень.

В силу вимог пункту 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт.

Акт - це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Позивачем належним чином не спростовано зафіксовані в акті перевірки факти порушення ним правил здійснення розрахункових операцій.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтоване застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій.

Колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підприємства споживчої кооперації "Кооперативне підприємство "Лагуна" залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому КАС України.

Головуючий:

Судді: