Ухвала суду № 19500145, 25.10.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-2264/10/1470 Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Милосердного М.М.,

суддів Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі Дубчак Ю.В.,

за участю: представника ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Єрошкіної Людмили Вікторівни, представників ТОВ "Меткол Холдінг Миколаїв" Медведєвої Маргарити Миколаївни та Чуваєвої Ольги Анатоліївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 червня 2010 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Меткол Холдінг - Миколаїв" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Меткол Холдінг - Миколаїв" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Заводському районі м. Миколаєва про скасування податкового повідомлення-рішення №0001582301/0 від 23 березня 2010 року на суму 33317,00 грн. та податкового повідомлення-рішення №0001572301/0 від 23 березня 2010 року на суму 34872,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що висновки акту перевірки про порушення позивачем Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Закону України "Про податок на додану вартість", на підставі яких застосовано оспорюванні рішення, є помилковим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 червня 2010 року позовні вимоги задоволено. Суд визнав протиправними та скасував податкове повідомлення-рішення №0001582301/0 від 23 березня 2010 року на суму 33317,00 грн. та податкове повідомлення-рішення №0001572301/0 від 23 березня 2010 року на суму 34872,00 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 березня 2010 року за результатами планової виїзної перевірки ТОВ "Меткол Холдінг - Миколаїв" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01 жовтня 2006 року по 30 вересня 2009 року ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва було складено акт №799/232-00/34437177, котрим встановлено, що 20 жовтня 2008 року між позивачем та ТОВ "Сюзпромінвестдонбасс" укладеного договір оренди №1-Р. Згідно умов зазначеного договору встановлена ставка орендної плати у розмірі 2% від вартості орендованого майна, яка сплачується щомісяця. Додатком до договору, укладеного сторонами 03 листопада 2008 року, розмір орендної плати становить 5% річних від вартості обєкту оренди та встановлено строк початку договору оренди - 01 лютого 2009 року. Зазначивши, що датою збільшення валового доходу є дата відвантаження орендованого товару, податковий орган вважає, що в порушення вимог п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", із змінами та доповненнями (далі Закон № 334/94-ВР) ТОВ "Меткол Холдінг - Миколаїв" в перевіряємому періоді занижено податок на прибуток у сумі 26095,00 грн. та в порушення п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (чинного до 01.01.2011р., далі Закон №168/97-ВР) занижено податок на додану вартість на загальну суму 20878,00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки були прийняти податкові повідомлення рішення від 23 березня 2010 року:

- №0001582301/0, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем: податок на прибуток 34872,00 грн., у тому числі 26095,00 грн. за основним платежем та 8777,00 грн. штрафні (фінансові) санкції;

- №0001572301/0, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем: податок на додану вартість 31317,00 грн., у тому числі 20878,00 грн. за основним платежем та 10439,00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Посилаючись на необґрунтовані висновки акту перевірки позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в спірних правовідносинах при виникненні податкових зобовязань при операціях з оренди майна, які в даному випадку не передбачають поставку товару, тому податковий орган необгрутовано дійшов до висновку про порушення позивачем вимог п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону № 334/94-ВР та п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону №168/97-ВР, також суд виходив з того, що відповідачем не було доведено правомірність та обгрунтованість прийнятих оскаржуваних рішень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду та вважає його правильним та таким, що відповідає вимогам норм чинного законодавства.

Судом першої інстанції правильно застосовано у спірних правовідносинах правила п.п. 7.9.6 п.7.9 ст. 7 Закону № 334/94-ВР, яким встановлено порядок оподаткування орендних операційта встановлено, що передання майна в оперативний лізинг (оренду) не змінює податкових зобов'язань сторін по таких угодах. Орендодавець збільшує суму валових доходів, а орендар збільшує суму валових витрат тільки на суму нарахованого лізингового платежу за наслідками податкового періоду, в якому здійснюється таке нарахуванням. І таким чином у ТОВ "Меткол Холдінг - Миколаїв" на час проведення перевірки не було підстав для збільшення валового доходу, а обовязок нарахувати неотриманні орендні платежі виник у Товариства у лютому 2010 року.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права та вибірковому трактуванні висмиканих з контексту закону цитат.

Крім того, зазначені висновки підтверджено постановами Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2010 року по справам №3-74/2010 та №3-75/2010, якими закрито за відсутністю складу правопорушення провадження по справам про притягнення до адміністративної відповідальності виконавчого директора ТОВ "Меткол Холдінг - Миколаїв" - ОСОБА_5 та головного бухгалтера ТОВ "Меткол Холдінг - Миколаїв" - Медвєдевої М.М. Адміністративні протоколи були складені фахівцями податкового органу за ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по податку на додану вартість (далі ПДВ): заниження ПДВ у сумі 20878,00 грн. та по податку на прибуток у сумі 26095,00 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність по ст.163-1 ч.1 КупАП України.

Тому колегія суддів надходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 червня 2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: